Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3209/2023[88-5297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД N 24RS0012-01-2020-000760-42) по исковому заявлению Пащенко Галины Григорьевны к Лукьянову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Лукьянова Александра Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Лукьянова А.И. и его представителя Дилевич О.Н, настаивавших на удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Г.Г. обратилась с иском к Лукьянову А.И. о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка N по адресу: "адрес" 27 мая 2019 г. на соседнем участке произошел пожар. К моменту прибытия пожарной службы загорелись строения и строительные материалы, расположенные на земельном участке истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности Лукьяновым А.И. при эксплуатации электрооборудования, а именно оставление без присмотра подключенного в сеть бытового прибора. В результате пожара Пащенко Г.Г. причинен материальный ущерб, размер которого составляет 931 575 рублей Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 914 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 874 рубля.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Лукьянова А.И. в пользу Пащенко Г.Г. 40 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба; 726 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 072 рубля 50 копеек - расходы за проведение экспертизы; 1 421 рубль 78 копеек - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. изменено решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 г. в части размера взысканных сумм материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Взысканы с Лукьянова А.И. в пользу Пащенко Г.Г. в возмещение материального ущерба 627 721 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 289 рублей 86 копеек, судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 16 545 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 394 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Лукьянов А.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что кассационная жалоба должна была быть оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подписана и предъявлена представителем по доверенности ФИО5, не имеющим высшего юридического образования, а значит не мог быть представителем в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО "Судстройэкспертиза", но в деле имеются фотографии с места пожара, показания свидетелей, специалистов, которые не использовались экспертом при проведении экспертизы. Считает, что размер завышен, так как фактически садовый домик был изготовлен и обшит из стен и дверей старых шифоньеров, горбыля, окна установлены старые (б/у). Кроме того, на стенах дома был рубероид, который является горючим материалом, и могло способствовать распространению огня. В жалобе ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с размером причиненного ущерба.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику Лукьянову А.И, произошел пожар.

В результате пожара, пострадала баня, принадлежащая ответчику, а также незавершенный строительством садовый дом на соседнем участке с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Пащенко Г.Г.

Причиной пожара послужило нарушение Лукьяновым А.И. правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, что подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, согласно которому, при обследовании изъятых с места пожара фрагментов электротехнических изделий в очаге возгорания, расположенном на веранде бани у входа в комнату отдыха, обнаружены следы короткого замыкания.

В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ после пожара ФИО6 представлено заключение досудебной экспертизы N00025, составленному ООО "Экспертиза Оценка Сибири" 6 сентября 2019г, согласно которому определена стоимость работ и материалов по восстановлению имущества, пострадавшего в пожаре, в размере 964 688 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судстройэкспертиза". Согласно заключению ООО "СудСтройЭкспертиза" N 02-01/2021 от 28 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта незаконченного строительством садового дома составляет 627 721 рубль 58 копеек.

Также по делу проведена повторная судебно-оценочная экспертиза ООО "ГК Центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N 1805-о/22 от 18 мая 2022 г, рыночная стоимость незавершенного строительством садового дома составляет округленно 40 000 рублей. Размер затрат, требующих для восстановления - 40 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Лукьянова А.И, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные истцом судебные издержки.

С выводами суда первой инстанции в части размера причиненного истцу ущерба не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Выводы суда первой инстанции основаны на проведенной по делу повторной судебной экспертизе, из которой следует, что при проведении исследования эксперт ФИО7 руководствовалась показаниями свидетеля ФИО8 о состоянии и материалах объекта исследования, согласно которым, дом истца построен из горбыля, доски и немного из бруса. С учетом этих показаний, а также представленных в дело фотографий, эксперт произвела расчет исходя их высокой величины износа строительных конструкций на момент пожара и низкого качества, используемых для строительства материалов с учетом их пригодности. Текущее состояние объекта оценки экспертом в исследовании не использовалось, так как объект уничтожен, на месте пожара экспертом обнаружены только полые сваи.

Вместе с тем, из заключения первичной судебной экспертизы от 28 января 2022 г, назначенной и проведенной судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО "Судстройэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта незавершенного строительством двухэтажного дома истца составила 627 721, 58 руб. Оценивая заключение указанной экспертизы, и, не принимая его в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции указал на то, что это заключение составлено без обследования объекта экспертизы, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой доказательства судом первой инстанции, поскольку экспертом ООО "Судстройэкспертиза" ФИО9, проводившей исследование и готовившей по нему заключение, документы, подтверждающие полномочия на проведение соответствующей экспертизы представлены (диплом инженера-строителя ПВ N 144247, удостоверение о повышении квалификации по программе "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений" N ПК/17/11/000119, сертификат СКТЮ "Наука" Красноярского научного центра СО РАН N по программе "Автоматизация составления смет в программном комплексе "Гранд-смета", сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.5156).

Кроме того, поскольку уже на момент производства первичной судебной экспертизы возможность непосредственного обследования объекта оценки отсутствовала в связи с его уничтожением, технические характеристики объекта судебным экспертом получены из заключения эксперта N 00025 от 6 сентября 2019 г, согласно которому, эта экспертиза в досудебной стадии проводилась с участием истца и ответчика при непосредственном осмотре земельного участка истца с находящимися на нем остатками сгоревшего дома. Описание конструктивных элементов уничтоженного пожаром имущества истца выполнено было досудебным экспертом так же с учетом представленных ему фотоматериалов и пояснений участников экспертизы, то есть, сторон.

Суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверным, полным и объективным исследованием является исследование, проведенное в рамках первичной судебной экспертизы с учетом результатов непосредственного обследования экспертом объекта оценки еще в досудебной стадии, когда этот объект был в наличии, что зафиксировано в заключении ООО "Экспертиза Оценка Сибири" N 00025 от 6 сентября 2019 г, в связи с чем, правильное по существу судебное постановление подлежит изменению в части суммы материального ущерба, которая подлежит определению в размере 627 721, 58 руб.

В связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, изменен судом апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), подлежащих взысканию с ответчика - 11 289 рублей 86 копеек.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил размера удовлетворенных требований 66, 18% от заявленных сумм, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и правильными судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы о том, что сгоревшее строение истца располагалось на расстоянии 8 метров от построек ответчика, о наличии строительных материалов на земельном участке и применении горючих материалов при строительстве истцом садового домика, что привело к распространению огня со стороны построек ответчика, не влияют на законность принятого апелляционного определения. Указанные обстоятельства не являлись причиной возникновения пожара, так как ответчиком данный факт не оспорен, доказательств отсутствия своей вины причинитель вреда не представил суду.

Собственник земельного участка и расположенных на нем объектов обладает правами и обязанностями, в том числе по обеспечению безопасности для окружающих и недопущения причинения вреда третьим лицам. В свою очередь, в материалах дела не имеется доказательств, что садовый домик, изготовленный из древесины, с использованием материалов по герметизации в виде рубероида, а также расположенные на земельном участке строительные материалы для дальнейшего обустройства нарушают какие-либо запреты или ограничения, установленные законодательными или подзаконными нормативными актами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, апелляционная жалоба была подписана Пащенко Г.Г, то оснований для оставления ее без рассмотрения не имелось, соответственно рассмотрена законно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер