Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3311/2023[88-5367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-464/2022 (УИД N 24RS0056-01-2021-002691-81) по исковому заявлению Антоновой Юзефы Алексеевны к администрации г.Красноярска о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Антоновой Юзефы Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя администрации г. Красноярска Харисову М.Х, возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Антоновой Ю.А, ФИО4, ФИО5, взысканы с администрации г. Красноярска в пользу Антоновой Ю.А. 2 660 318, 80 рублей, в пользу ФИО4 - 1 330 159, 40 рублей, в пользу ФИО5 - 1 330 159, 40 рублей. Указанным апелляционным определением установлено, что в связи с противоправными действиями/бездействием администрации г. Красноярска в результате незаконного сноса квартир "адрес" в 2006 и 2007 годах, непринятия мер по выкупу сносимого жилья и предоставлению иных пригодных для проживания жилых помещений, Антонова Ю.А. лишена права собственности на указанные жилые помещения и возможности фактически проживать в данных помещениях, вследствие чего возникла необходимость снятия в аренду иных жилых помещений для фактического проживания. С момента сноса квартир и до момента восстановления нарушенных прав решением суда Антонова Ю.А. вынуждена снимать жилое помещение по договорам найма и оплачивать ежемесячные платежи путем передачи денежных средств по распискам. Истец просила взыскать с ответчика убытки в виде платы за аренду жилого помещения в размере 1 260 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Антонова Ю.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Судами неверно оценены представленные доказательства. Кроме того, сроки исковой давности не пропущены, однако судом применены положения закона по заявлению ответчика, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что сроки исковой давности подлежат исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. о взыскании убытков с администрации г. Красноярска в ее пользу, признав тем самым незаконность действий (бездействия ответчика). Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, подтвержденных представленными доказательствами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя подателя кассационной жалобы истца Антоновой Ю.А. - Трубиной Т.А. поступило заявление об отложении судебного заседания, с учетом послеоперационного и реабилитационного периода, поскольку явиться на видеоконференц-связь, обеспеченную Центральным районным судом г. Красноярска, не могут в силу, того, что истица готовится к операции, а представитель в этот день выходит на смену на работу (с 1 февраля 2023 г. трудоустроена вахтером).

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев указанное заявление, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения заседания, пришла к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным, так как именно истица подала кассационную жалобу, знала о необходимости проведения медицинских мероприятий и имела возможность обеспечить участие своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антоновой Ю.А. принадлежала 1/2 доля, а ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырёхкомнатную "адрес", общей площадью 39, 5 кв.м, по этому же адресу.

Распоряжением администрации города Красноярска от 3 июня 2005 г. N 1285-арх (с изменениями, внесёнными распоряжением администрации г. Красноярска от 24 августа 2005 г. N 1816-арх) земельный участок по "адрес" передан ГУВД Красноярского края в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого дома N (вторая очередь) со встроенными нежилыми помещениями магазина промышленных товаров, трансформаторной подстанцией, инженерным обеспечением. 23 ноября 2005 г. администрация города Красноярска выдала ГУВД Красноярского края разрешение N443 на строительство объектов на указанном земельном участке.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 27 февраля 2007 г. N 5-26-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, ранее предоставленные ГУ МВД по Красноярскому краю. Указанные земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 2 385 кв.м. по "адрес", предоставлены в аренду на три года ООО "Поксар".

27 февраля 2007 г. между территориальным управлением ФАУГИ по Красноярскому краю и ООО "Поксар" заключён договор аренды указанного земельного участка. Администрацией г.Красноярска внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство N 443 от 23 ноября 2005 г. в части наименования застройщика.

30 июня 2008 г. администрация города Красноярска выдала ООО "Поксар" разрешение N31-6644А на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства второй очереди многоэтажного жилого дома по "адрес").

В период с середины июня до 14 июля 2006 г. работниками ООО "Поксар" разобран жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Приговором мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 марта 2008 г. генеральный директор ООО "Поксар" ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Приговором установлено, что в результате незаконного указания ФИО7 работники разобрали жилой дом по "адрес", принадлежащий Антоновой Ю.А, ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 г. отменено; с администрации г. Красноярска взысканы убытки в пользу Антоновой Ю.А. в сумме 2 660 318, 80 руб, в пользу ФИО4 - 1 330 159, 40 руб, в пользу ФИО5 - 1 330 159, 40 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о сносе жилого "адрес" администрацией г.Красноярска не принималось, данное жилое помещение в установленном законом порядке органами местного самоуправления, органом государственной власти субъекта Российской Федерации ветхим либо аварийным не признавалось, администрация г. Красноярска, передав в 2005 году земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого дома и выдав 23 ноября 2005 г. разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке, не разрешилавопрос об изъятии находящихся в собственности Антоновой Ю.А, ФИО4 и ФИО5 квартир, в результате жилой дом, в котором находились их квартиры, снесён, чем нарушены их права как собственников по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

При рассмотрении указанного дела Антонова Ю.А. в исковом заявлении, апелляционной жалобе, возражениях на отзыв и иных документах указывала в качестве адреса своего проживания: "адрес"; данный адрес она указывала и в обращениях в Управление архитектуры администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", администрацию г. Красноярска.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежало с 13 апреля 2017 г. ФИО11, с 12 апреля 2017 г. - ФИО8 По состоянию на 7 октября 2009 г. указанное жилое помещение принадлежало ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, Антонова Ю.А. ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействия) администрации города Красноярска и сноса жилого дома по "адрес" она в период с 18 апреля 2008 г. по 2 февраля 2017 г. была вынуждена снимать в аренду жилое помещение по "адрес" нести расходы по оплате арендных платежей, общий размер которых составляет 1 260 000 руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены договоры аренды и расписки.

Так, 18 апреля 2008 г. между Антоновой Ю.А. и ФИО11 заключён договор аренды (найма) жилого дома, по условиям которого Антоновой Ю.А. предоставлен дом за плату - 12000 руб. в месяц, во временное владение и пользование для проживания в нём по адресу: "адрес", с прилегающим к дому земельным участком, на срок 7 месяцев с 18 апреля 2008 г. по 19 ноября 2008 г.

Плата за пользование квартирой вносится под расписку и составляет 12000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Из расписок от 18 апреля 2008 г, 18 июня 2008 г. и 18 сентября 2008 г. следует, что ФИО10 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 24 000 руб. - за 2 месяца, 36 000 руб. - за 3 месяца и 24 000 руб. - за 2 месяца.

На аналогичных условиях между Антоновой Ю.А. и ФИО11 заключены следующие договоры аренды (найма) жилого дома:

договор аренды (найма) жилого дома от 19 ноября 2008 года на срок 7 месяцев - с 19 ноября 2008 года по 19 июня 2009 года, из расписок от 19 ноября 2008 года, 19 января 2009 года, 19 марта 2009 года и 19 мая 2009 года усматривается, что ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 24000 руб. - за 2 месяца, 24000 руб. - за 2 месяца, 24000 руб. - за 2 месяца, 12000 руб. - за 1 месяц (т.1, л.д.26-31);

договор аренды (найма) жилого дома от 20 июня 2009 года на срок 7 месяцев - с 20 июня 2009 года по 20 января 2010 года, согласно распискам от 20 июня 2009 года и от 20 сентября 2009 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 36000 руб. - за 3 месяца и 48000 руб. - за 4 месяца (т.1, л.д.32-35);

договор аренды (найма) жилого дома от 21 января 2010 года на срок 7 месяцев - с 21 января 2010 года по 21 сентября 2010 года, согласно распискам от 21 января 2010 года и от 21 мая 2010 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.36-39);

договор аренды (найма) жилого дома от 22 августа 2010 года, на срок 7 месяцев с 22 сентября 2010 года по 22 марта 2011 года. Из расписок от 22 августа 2010 года и от 22 декабря 2010 года следует, что ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.40-43);

договор аренды (найма) жилого дома от 23 марта 2011 года на срок 7 месяцев -с 23 марта 2011 года по 23 октября 2011 года; согласно распискам от 23 марта 2011 года и от 23 июля 2011 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.44-47);

договор аренды (найма) жилого дома от 24 октября 2011 года на срок 7 месяцев - с 24 октября 2011 года по 24 мая 2012 года, согласно распискам от 24 октября 2011 года и от 24 февраля 2012 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.48-51);

договор аренды (найма) жилого дома от 25 мая 2012 года, на срок 7 месяцев с 25 мая 2012 года по 25 декабря 2012 года. Из расписок от 25 мая 2012 года и от 25 сентября 2012 года следует, что ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.52-55);

договор аренды (найма) жилого дома от 26 декабря 2012 года на срок 7 месяцев - с 26 декабря 2012 года по 26 июля 2013 года, согласно распискам от 26 декабря 2012 года и от 26 апреля 2013 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.56-59);

договор аренды (найма) жилого дома от 27 июля 2013 года на срок 7 месяцев - с 27 июля 2013 года по 27 февраля 2014 года, согласно распискам от 27 июля 2013 года и от 27 ноября 2013 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.60-63);

договор аренды (найма) жилого дома от 28 февраля 2014 года на срок 7 месяцев - с 28 февраля 2014 года по 28 сентября 2014 года, согласно распискам от 28 февраля 2014 года и от 28 июня 2014 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.64-67);

договор аренды (найма) жилого дома от 29 сентября 2014 года на срок 7 месяцев - с 29 сентября 2014 года по 29 апреля 2015 года, согласно распискам от 29 сентября 2014 года и от 29 января 2015 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.68-71);

договор аренды (найма) жилого дома от 30 апреля 2015 года на срок 7 месяцев - с 30 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года, согласно распискам от 30 апреля 2015 года и от 30 августа 2015 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.72-75);

договор аренды (найма) жилого дома от 1 декабря 2015 года на срок 7 месяцев - с 1 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года, согласно распискам от 1 декабря 2015 года и от 1 апреля 2016 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.76-79);

договор аренды (найма) жилого дома от 2 июля 2016 года на срок 7 месяцев - с 2 июля 2016 года по 2 февраля 2017 года, согласно распискам от 2 июля 2016 года и от 2 ноября 2016 года ФИО11 получила от Антоновой Ю.А. по договору аренды (найма) 48000 руб. - за 4 месяца и 36000 руб. - за 3 месяца (т.1, л.д.80-83).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что Антонова Ю.А. проживала по "адрес", примерно в 2007-2008 году она узнала, что Антонова Ю.А. снимает дом, так как прежнее её жильё снесли. На "адрес" проживала дочь Антоновой Ю.А, муж и дети.

Свидетель ФИО13 показала, что её сестра ФИО11 пустила проживать в дом по "адрес" женщину, она там проживала пока не снесли дом. Сама ФИО13 садила огород по этому адресу.

Из выписки из ЕГРН от 31 мая 2021 г. следует что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", снято с кадастрового учёта 31 октября 2017 г.

По информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 23 ноября 2021 г. ФИО11 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) по доходам от сдачи имущества в аренду за 2006-2019 годы в Инспекцию не представляла, налоги не оплачивала.

Согласно ответу МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" от 1 ноября 2021 г. на судебный запрос, 21 февраля 2017 г. с собственником "адрес" заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд. Сведения о лицах, фактически проживающих в жилом помещении, а также о договорах аренды жилого помещения на момент изъятия объектов недвижимости у органа местного самоуправления г.Красноярска отсутствовали.

Антонова Ю.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 29 апреля 2020 г.

Администрация г. Красноярска в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Антонова Ю.А. в период с 18 апреля 2008 г. по 2 февраля 2017 г. проживала на условиях договоров аренды в жилом помещении по адресу: "адрес".

Учитывая, что Антонова Ю.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску, иску ФИО14 и ФИО5 к администрации г.Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба за незаконное изъятие земельного участка, предоставлении жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, в своих документах и обращениях с 2014 года по 2016 год постоянно и последовательно указывала место своего фактического проживания - "адрес", а также то, что по сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО11 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по доходам от сдачи имущества в аренду за период с 2006 по 2019 годы не предоставляла, суд, оценив все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО15 и ФИО8, установив, что Антонова Ю.А. фактически в заявленный ею в период с 18 апреля 2008 г. по 2 февраля 2017 г. по адресу: "адрес" не проживала, верно указал, что её расходы по арендной плате за это жилое помещение в сумме 1 260 000 руб. не могут быть признаны необходимыми, возникшими в результате незаконных действий ответчика, и пришёл к правильному об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию города Красноярска обязанности по возмещению этих убытков.

Кроме того, суд установив, что Антонова Ю.А. просит взыскать убытки в виде расходов по внесению арендной платы за жилое помещение по "адрес" за период с 18 апреля 2008 г. по 2 февраля 2017г, при этом, согласно расписке последний платёж по договору аренды (найма) указанного жилого помещения внесён ею 2 ноября 2016 г. в сумме 36000 руб, с настоящим иском о взыскании убытков она обратилась в суд 29 апреля 2020г, то есть с пропуском установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика, указав, что данное обстоятельство в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием при таких обстоятельствах согласился, указав, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания Антоновой Ю.А. по указанному ею адресу, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Районный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды, расписки и показания свидетелей и установив, что Антонова Ю.А. фактически в заявленный ею период с 18 апреля 2008 г. по 2 февраля 2017 г. по данному адрес не проживала, верно указал, что её расходы по арендной плате за это жилое помещение в сумме 1 260 000 руб. не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, ссылка истца на то, что обращение в правоохранительные органы, прокуратуру, в суд о возмещении ущерба, причинённого сносом жилого дома приостановило течение срока исковой давности, несостоятельна, так как указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми закон связывает прерывание либо приостановление течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям о возмещении убытков в виде арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Юзефы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер