Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3348/2023[88-5369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 (УИД N 24RS0056-01-2020-002180-46) по исковому заявлению Запащиковой Надежды Евгеньевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Запащикова Н.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2019 г. в районе дома 46А по ул. Мечникова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилова И.Ю. (собственник ФИО3), и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением Запащикова В.П. (собственник ТС - Запащикова Н.Е.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова И.Ю. Гражданская ответственность Запащикова В.П. застрахована в САО "ВСК". Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком 13 ноября 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 158 181 рублей 38 копеек. Не согласившись с размером выплаты, 9 декабря 2019 г. истец обратилась в адрес САО "ВСК" с претензией, с приложением заключения независимого оценщика, однако доплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований Запащиковой Н.Е. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на услуги юриста по составлению претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на составление заказ-наряда, расходов на изготовление информационных писем, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства. Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в доплате страхового возмещения, обратилась с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. исковые требования Запащиковой Н.Е. удовлетворены.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Запащиковой Н.Е. страховое возмещение в размере 205 118 рублей 62 копейки, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, штраф в размере 103559 рублей 31 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей, расходы по копированию документов в размере 2780 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Запащиковой Н.Е. неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 205118 рублей 62 копейки, начиная с 29 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 150 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7071 рубль 19 копеек. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. в части взыскания почтовых расходов в сумме 765 рублей, расходов по копированию документов 2 780 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по копированию документов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с САО "ВСК" расходы на проведение экспертизы, на составление претензии и на эвакуатор.

В письменном отзыве истец просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019г. в районе дома N 46А по ул. Мечникова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилова И.Ю. (собственник ФИО3), и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением Запащикова В.П. (собственник ТС - Запащикова Н.Е.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, Гаврилова И.Ю, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Красноярское" от 19 октября 2019 г. водитель Гаврилов И.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ХХХ N); гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, Запащикова В.П. - в САО "ВСК" (страховой полис серии ХХХ N).

25 октября 2019 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК". Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и экспертизы в ООО "Аварком-Сибирь", в соответствии с заключением которого N 0073-10/19 (6943987) от 31 октября 2019 г. деформация и разлом корпуса АКПП, деформация выхлопного тракта, деформация лонжерона пола правого, деформация нижней поперечины рамки радиатора, разрушение гидроблока АКПП, деформация поддона ДВС не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2019 г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО "ВСК" организовано проведение экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению N 6 943 987 от 5 ноября 2019 г. которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 213 841 рублей, с учетом износа - 158 181 рублей 38 копеек.

13 ноября 2019 г. САО "ВСК" признало случай страховым, перечислило на расчетный счет Запащиковой Н.Е. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 158 181 рублей 38 копеек платежным поручением N 92918.

20 ноября 2019 г. по заказу Запащиковой Н.Е. составлено экспертное заключение ООО "Точная Оценка" N 201911/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 605 574 рублей, с учетом износа - 418 898 рублей.

16 декабря 2019 г. в САО "ВСК" от Запащиковой Н.Е. в лице ее представителя Чех Д.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 118 913 рублей 62 копейки, а также выплате неустойки - 27 350 рублей 13 копейки, возмещении расходов - 35 789 рублей 15 копеек, однако письмом исх.N7117 от 28 января 2020 г. САО "ВСК" уведомило Запащикову Н.Е. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов в отсутствие нотариально заверенной копии доверенности на представителя Чех Д.А. Письмом от 6 февраля 2020 г. в адрес страховщика направлена копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Чех Д.А. на представление интересов Запащиковой Н.Е, однако требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-5123/5010-011 от 4 марта 2020г. Запащиковой Н.Е. отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, расходов на услуги юриста по составлению претензии, расходов на составление заказ-наряда, расходов на изготовление информационных писем, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку согласно результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы N 506 от 21 февраля 2020 г, проведенной ООО "Окружная Экспертиза" и назначенной финансовым уполномоченных для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения соответствующие заявленному событию.

Определением суда от 28 января 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".

Согласно заключению ООО "Эксперт Групп" N 0008 от 17 апреля 2022г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Note, государственный регистрационный знак N, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 г.; обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, не выявлены экспертным путем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418 600 рублей, стоимость годных остатков - 161 700 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиле Nissan Note, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска - 579 500 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ "Движение".

В соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ "Движение" N 4157 от 6 марта 2022 г. обстоятельства, исключающие возможность образования заявленных к возмещению повреждений автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2019 г, экспертным путем не выявлены; размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 г, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. без учета износа составляет 581 901 рублей, с учетом износа - 405 700 рублей, стоимость годных остатков - 136 900 рублей, доаварийная среднерыночная (рыночная в неповрежденном виде) стоимость автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N составляет 525 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствам, доводы и возражения сторон, применив пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Nissan Note, государственный регистрационный знак N, повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 г, а поскольку установлен факт полной гибели указанного транспортного средства Nissan Note, то взыскана с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в виде доплаты, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ (в пределах исковых требований), - 205 118 рублей (доаварийная стоимость 525 500 рублей - стоимость годных остатков 136 900 рублей - выплачено 158 181 рублей 38 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, достоверно установив факт нарушения со стороны страховой организации срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу Запащиковой Н.Е. неустойки в размере 1 833 761 рубль 18 копеек за период с 17 ноября 2017 г. по 28 апреля 2022 г. в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, снизив размер неустойки с установленного законом предела в размере 400 000 рублей до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. С ответчика также взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 205 118 рублей 62 копейки, начиная с 29 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером подлежащего взысканию страхового возмещения, размером неустойки и штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для проведения еще одной повторной судебной экспертизы, так как две судебные автотехнические экспертизы, выполненные квалифицированными экспертами, по результатам которых были получены заключения со сходными выводами относительно объема полученных автомобилем истца при заявленном ДТП повреждений, а также с близкими по значению выводами относительно размеров стоимости ремонта, доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определилко взысканию с САО "ВСК" в пользу Запащиковой Н.Е. убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей, расходы по копированию документов в размере 2780 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Так, 14 ноября 2019 г, 19 ноября 2019 г, 26 марта 2020 г. между ООО "КЛГРУП" в лице директора Чех Д.А. и Запащиковой Н.Е. заключены договоры на оказание юридических услуг, оплата подтверждена, в связи с чем расходы на услуги представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах в сумме 25 000 рублей. Иные понесенные истцом расходы нашли свое подтверждение в материалах дела, мотивированно признаны необходимыми и относящимися к рассматриваемому спору, в связи с чем обоснованно взысканы.

Однако, решение суда в части возмещения почтовых расходов и расходов по копированию документов отменено и отказано в удовлетворении этих требований, поскольку не нашли своего подтверждения как оказание самостоятельной услуги.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов по досудебной экспертизе, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что не подлежали распределению между сторонами расходы по составлению экспертного заключения ООО "ЭкспертГрупп" со ссылкой на то, что данное заключение признано судом недопустимым доказательством, также были отклонены, поскольку вопреки указанным доводам в обжалуемом решении отсутствуют подобные выводы, суд лишь указал, что проведение по делу ещё одной судебной экспертизы обусловлено тем, что данное заключение содержало в себе неточности и противоречия, без конкретного указания этих неточностей. Между тем, заключение ООО "ЭкспертГрупп" является полным, ясным, обоснованным и мотивированным, выводы данной экспертизы впоследствии фактически подтверждены заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ "Движение".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции при оценке проведенных судебных экспертиз исследованы всесторонне заключения, оснований для возникновения сомнений в объективности выводов, примененных научных методов и квалификации экспертов не имелось, как и не содержатся в жалобе, основанием для которой послужила рецензия. При этом, представленная ответчиком рецензия, как и ранее проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза, не опровергают выводы судебных экспертиз. Указанные в рецензии недостатки судебных экспертиз, не были расценены таковыми судом, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом, представленное досудебное исследование в случае отказа истцу в выплате страхового возмещения страховщиком и отказе в удовлетворении требования финансовым уполномоченным являлось подтверждением заявленных исковых требований, в том числе по несогласию с решением финансового уполномоченного, то в силу ст. 131, 132 ГПК РФ, было обязательным, а расходы вынужденными для истца, поэтому правомерно взысканы.

Несогласие подателя жалобы с решением суда о взыскании расходов потребителя на подготовку претензии, не свидетельствует о незаконности судебного постановления в этой части, поскольку это было вынужденным для истца при урегулировании со страховщиком вопроса о полном страховом возмещении.

Расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля правомерно отнесены к издержкам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, отсутствие указания на маршрут перевозки, не свидетельствует о том, что данная услуга не оказывалась, оплата подтверждает факт ее оказания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер