Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3378/2023[88-5605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 (УИД: 24RS0016-01-2021-002771-21) по иску Сильченко Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан 2002" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2002" на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г, дополнительное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2002" Присяжнюка Максима Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сильченко Виктории Владимировны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильченко Виктория Владимировна (далее - Сильченко В.В, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" (далее - ООО "Меридиан Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан 2002" (далее - ООО "Меридиан 2002") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Сильченко В.В. указала, что 1 августа 2016 г. на основании трудового договора принята на работу в ООО "Меридиан" на должность бухгалтера, 1 августа 2018 г. переведена на должность главного бухгалтера. Кроме того, на основании трудовых договоров от 1 августа 2018 г. работала по совместительству в ООО "Меридиан 2002" и ООО "Меридиан плюс" в должности главного бухгалтера.

Должностные инструкции Сильченко В.В. предоставлены не были, однако она вела бухгалтерский и налоговый учет ООО "Меридиан", ООО "Меридиан 2002" и ООО "Меридиан плюс", занималась начислением заработной платы, для осуществления трудовых обязанностей использовала бухгалтерскую программу "1С: Бухгалтерия" (далее - 1С), а также персональный код доступа в программу.

В октябре 2020 г. Сильченко В.В. выявила факт входа в программу другим лицом. В это же время директор данных предприятий предложил ей подписать платежные ведомости трех предприятий за текущий и будущие периоды, предоставив платежные документы, сформированные в программе "1С". В целях исключения использования программы "1С" иным лицом Сильченко В.В. ввела свой персональный код доступа в программу.

15 февраля 2021 г. директором ООО "Меридиан" вынесен приказ о передаче ему кода доступа, а 16 февраля 2021 г. вход в рабочий компьютер Сильченко В.В. был заблокирован.

С 24 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. Сильченко В.В. находилась в отпуске.

После выхода из отпуска 20 апреля 2021 г. Сильченко В.В. обратилась к руководителю с заявлением о разъяснении ситуации.

В этот же день, 20 апреля 2021 г, директор издал приказы об отстранении Сильченко В.В. от работы и объявлении выговора, при этом какие-либо объяснения у Сильченко В.В. не отбирались.

В связи с приемом постоянного работника на должность главного бухгалтера 21 апреля 2021 г. Сильченко В.В. вручены уведомления о расторжении трудовых договоров с ООО "Меридиан Плюс", ООО "Меридиан 2002" 6 мая 2021 г.

В период с 21 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. Сильченко В.В. находилась на листке нетрудоспособности.

По выходе на работу 11 мая 2021 г. рабочий компьютер Сильченко В.В. и телефон были заблокированы, отсутствовала возможность работать.

В связи с ухудшением состояния здоровья в период с 13 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. Сильченко В.В. находилась на больничном листе.

22 мая 2021 г. Сильченко В.В. вышла на работу, ее рабочий компьютер также был заблокирован, документы отсутствовали, обязанности главного бухгалтера выполнял новый работник.

24 мая 2021 г. Сильченко В.В. передала директору уведомление о приостановке трудовой деятельности, в связи с невозможностью выполнять трудовую функцию без доступа к рабочему компьютеру и документации, обратилась в службу труда и занятости Красноярского края с жалобой на неправомерные действия директора.

В связи с произошедшими событиями у Сильченко В.В. ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в период с 31 мая 2021 г. по 11 июня 2021 г. находилась на листе нетрудоспособности.

1 июня 2021 г. Сильченко В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое 2 июня 2021 г. направила в адрес работодателей посредством мессенджеров Viber, WhatsaApp, почтой России. Данное заявление Сильченко В.В. написала, находясь под психологическим давлением со стороны директора, выразившимся в принуждении уволиться по собственному желанию, путем запугивания изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, блокировкой компьютера, изъятия документов, принятия другого сотрудника. Намерения увольняться Сильченко В.В. не имела, хотела продолжать работать.

9 июня 2021 г. работодателем изданы приказы об увольнении Сильченко В.В. из ООО "Меридиан", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Меридиан 2002", которые она получила 22 июня 2021 г.

Обращаясь с иском в суд, Сильченко В.В. ссылалась на то, что действия работодателя по ее отстранению от работы, привлечению к дисциплинарной ответственности, увольнению являются незаконными, нарушают ее трудовые права. В период с февраля 2021 г. по день увольнения 9 июня 2021 г. ввиду незаконного отстранения от работы, недопущения к работе, изменения должностных обязанностей Сильченко В.В. не имела возможности исполнять трудовые функции.

Сильченко В.В. просила суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 апреля 2021 г. N, N, восстановить срок на их оспаривание, признать незаконными приказы об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12 июня 2021 г, задолженность по заработной плате за период незаконного отстранения от работы с 3 февраля 2021 г. по 9 июня 2021 г, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. исковые требования Сильченко В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы директора ООО "Меридиан" от 20 апреля 2021 г. N и N об объявлении Сильченко В.В. выговора и отстранении от работы. Признано незаконным увольнение Сильченко В.В. приказами директора ООО "Меридиан", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Меридиан 2002" от 9 июня 2021 г. N, N, N о расторжении трудового договора. Сильченко В.В. восстановлена в должности главного бухгалтера с 10 июня 2021 г. в ООО "Меридиан", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Меридиан 2002". С ООО "Меридиан" в пользу Сильченко В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 250 062 рубля за период с 10 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "Меридиан Плюс" в пользу Сильченко В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 102 850 рублей за период с 10 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "Меридиан 2002" в пользу Сильченко В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 101 494 рубля за период с 10 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Сильченко В.В. отказано. С ООО "Меридиан" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000, 62 рубля. С ООО "Меридиан Плюс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 557 рублей. С ООО "Меридиан 2002" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 529, 88 рублей.

Дополнительным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г. с ООО "Меридиан" в пользу Сильченко В.В. взысканы судебные расходы в размере 7 566, 66 рублей. С ООО "Меридиан Плюс" в пользу Сильченко В.В. взысканы судебные расходы в размере 7 566, 66 рублей. С ООО "Меридиан 2002" в пользу Сильченко В.В. взысканы судебные расходы в размере 7 566, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения. Дополнительное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г. изменено, снижены взысканные с ООО "Меридиан", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Меридиан 2002" в пользу Сильченко В.В. судебные расходы по 5 126, 34 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части дополнительное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Меридиан", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Меридиан 2002" ставится вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г, дополнительного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Сильченко В.В. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 августа 2016 г. Сильченко В.В. состояла в трудовых отношения с ООО "Меридиан" в должности бухгалтера, с 1 августа 2018 г. занимала должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N, дополнительным соглашением от 1 августа 2018 г. N к трудовому договору от 1 августа 2016 г. N.

1 августа 2018 г. между ООО "Меридиан Плюс" и Сильченко В.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Сильченко В.В. принята на должность главного бухгалтера по совместительству на неопределенный срок.

1 августа 2018 г. между ООО "Меридиан 2002" и Сильченко В.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Сильченко В.В. принята на должность главного бухгалтера по совместительству на неопределенный срок.

3 февраля 2021 г. директором ООО "Меридиан" издан приказ N, согласно которому необходимо заполнить и сдать ПФР формы СЗВ-ТД в электронном виде до 10 февраля 2021 г. на лиц, трудоустроенных по совместительству.

4 февраля 2021 г. директором ООО "Меридиан" и специалистом по компьютерам и сетям составлен акт N, согласно которому Сильченко В.В. ознакомиться письменно с приказом от 3 февраля 2021 г. N отказалась.

15 февраля 2021 г. директором ООО "Меридиан" издан приказ N, согласно которому главному бухгалтеру Сильченко В.В. в срок до 17 февраля 2021 г. необходимо предоставить пароль для доступа в "1С Бухгалтерия" директору Л. в письменном виде или снять пароль.

Директором ООО "Меридиан" и специалистом по компьютерам и сетям 15 февраля 2021 г. составлен акт N, согласно которому Сильченко В.В. ознакомившись с содержанием приказа от 15 февраля 2021 г. N подписать его отказалась.

Согласно приказу директора ООО "Меридиан" от 17 февраля 2021 г. N Сильченко В.В. с 24 февраля 2021 г. по 24 марта 2021 г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск, с 25 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В связи с нахождением на больничном в период отпуска, приказом директора ООО "Меридиан" от 30 марта 2021 г. N Сильченко В.В. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск со 2 апреля 2021 г. по 19 апреля 2021 г.

20 апреля 2021 г. директором ООО "Меридиан" составлено требование N, согласно которому в связи с невыполнением приказа от 3 февраля 2021 г. N о сдаче форм в ПФР СЗВ-ТД в электронном виде, Сильченко В.В. необходимо представить по данному факту письменные объяснения с приложением оправдательных документов в течение двух рабочих дней со дня получения требования.

20 апреля 2021 г. директором ООО "Меридиан" составлено требование N, согласно которому в связи с невыполнением приказа от 15 февраля 2021 г. N о предоставлении доступа к программному обеспечению "1С Предприятие" Сильченко В.В. необходимо представить по данному факту письменные объяснения с приложением оправдательных документов в течение двух рабочих дней со дня получения требования.

Директором ООО "Меридиан" и специалистом по компьютерам и сетям 20 апреля 2021 г. составлены акты N и N, согласно которым Сильченко В.В. прочитаны требования о предоставлении письменных объяснений, подписать требования Сильченко В.В. отказалась.

В связи с несанкционированной установкой пароля на программное обеспечение "1С Предприятие" и невыполнением приказа от 15 февраля 2021 г. N о предоставлении пароля для доступа к программе "1С Бухгалтерия", а также в связи с отказом представить по данному факту письменные объяснения приказом директора ООО "Меридиан" от 20 апреля 2021 г. N Сильченко В.В. объявлен выговор.

Директором ООО "Меридиан" и специалистом по компьютерам и сетям 20 апреля 2021 г. составлен акт N, согласно которому Сильченко В.В. отказалась подписать приказ от 20 апреля 2021 г. N.

В связи с отказом подписать требование о предоставлении пояснений по фактам невыполнения приказов от 3 февраля 2021 г. N и от 15 февраля 2021 г. N, утратой доверия директором ООО "Меридиан" 20 апреля 2021 г. издан приказ N согласно которому Сильченко В.В. отстранена от работы до выполнения требований, ей заблокирован доступ к бухгалтерскому компьютеру.

21 апреля 2021 г. директором ООО "Меридиан" и специалистом по компьютерам и сетям составлен акт N, согласно которому 21 апреля 2021 г. Сильченко В.В. прочитан приказ от 20 апреля 2021 г. N об отстранении от работы, Сильченко В.В. отказалась подписать приказ.

21 апреля 2021 г. Сильченко В.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой на действия руководителя ООО "Меридиан" Лепилова С.И. о нарушении ее трудовых прав.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 мая 2021 г. по жалобе Сильченко В.В. проведена проверка деятельности ООО "Меридиан".

Согласно акту проверки, составленному Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае 21 июня 2021 г, в ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО "Меридиан" обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в том числе нарушение процедуры применения к Сильченко В.В. дисциплинарного взыскания приказом от 20 апреля 2021 г. N, выраженное в не предоставлении двух дней для представления объяснений; необоснованное отстранение приказом от 20 апреля 2021 г. N Сильченко В.В. от исполнения должностных обязанностей в связи с утратой доверия.

По результатам проверки Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае директору ООО "Меридиан" 21 июня 2021 г. выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 13 июля 2020 г. отменить, в том числе приказы от 20 апреля 2021 г. N и N.

Приказом директора ООО "Меридиан" от 29 июня 2021 г. N отменены, в том числе приказы от 20 апреля 2021 г. N об объявлении Сильченко В.В. выговора и от 20 апреля 2021 г. N об отстранении от исполнения должностных обязанностей.

20 апреля 2021 г. и 11 мая 2021 г. Сильченко В.В. обратилась в ООО "Меридиан" с претензиями о невозможности приступить к работе в связи с наличием пароля на рабочем компьютере.

24 мая 2021 г. Сильченко В.В. уведомила работодателя о приостановке работы в связи с закрытием доступа для входа на компьютер.

Кроме того, Сильченко В.В. в адрес ООО "Меридиан" направлялись заявления: 19 февраля 2021 г. о предоставлении документов по трудоустройству, 11 мая 2021 г. о предоставлении документов по трудовым отношениям.

Ответы на претензии и заявления ООО "Меридиан" Сильченко В.В. не даны.

1 июня 2021 г. Сильченко В.В. направлены директору ООО "Меридиан", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Меридиан 2002" Л. заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 1 июня 2021 г.

Данные заявления получены директором ООО "Меридиан", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Меридиан 2002" Л. 7 июня 2021 г.

Приказами директора ООО "Меридиан" от 9 июня 2021 г. N, директора ООО "Меридиан Плюс" от 9 июня 2021 г. N, директора ООО "Меридиан 2002" от 9 июня 2021 г. N Сильченко В.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая исковые требования Сильченко В.В. о признании незаконным приказа директора ООО "Меридиан" от 20 апреля 2021 г. N об объявлении выговора, установив, что Сильченко В.В. не представлено два дня для дачи объяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО "Меридиан" порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал приказ директора ООО "Меридиан" от 20 апреля 2021 г. N незаконным.

Разрешая исковые требования Сильченко В.В. о признании незаконным приказа директора ООО "Меридиан" от 20 апреля 2021 г. N об отстранении от работы, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности ввиду того, что отстранение от работы в связи с утратой доверия не предусмотрено нормами трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что основанием для издания приказа от 20 апреля 2021 г. N послужило, в том числе невыполнение приказа от 15 февраля 2021 г. N, однако по данному основанию Сильченко В.В. была уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Сильченко В.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд для оспаривания приказов не истек, приказы изданы 20 апреля 2021 г, Сильченко В.В. ознакомиться с приказами отказалась 20 апреля 2021 г, исковое заявление направлено Сильченко В.В. 15 июля 2021 г, в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя исковые требования Сильченко В.В. о признании незаконными увольнения и приказов об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что Сильченко В.В. указала желаемую дату увольнения - 1 июня 2021 г, однако была уволена до истечения двухнедельного срока - 9 июня 2021 г.

При этом, суд первой инстанции, установив, что между Сильченко В.В. и директором ответчиков сложились неприязненные отношения, пришел к выводу о вынужденном написании Сильченко В.В. заявлений об увольнении и отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение.

Признав увольнение Сильченко В.В. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Сильченко В.В. на работе в ранее занимаемой должности с 10 июня 2021 г, взыскании в пользу Сильченко В.В. за период с 10 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. средней заработной платы за время вынужденного прогула с ООО "Меридиан" в размере 250 062 рубля, с ООО "Меридиан Плюс" - 102 850 рублей, с ООО "Меридиан 2002" - 101 494 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сильченко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы с 3 февраля 2021 г. по 9 июня 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что по 23 февраля 2021 г. Сильченко В.В. заработная плата выплачена, с 24 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. Сильченко В.В. находилась в отпуске, с 21 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г, с 13 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г, с 31 мая 2021 г. по 11 июня 2021 г. на листках нетрудоспособности, за отработанные дни мая 2021 г. Сильченко В.В. заработная плата выплачена, листы нетрудоспособности оплачены.

Установив, что действиями ответчиков, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении нарушены трудовые права Сильченко В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Также судом первой инстанции в пользу Сильченко В.В. взысканы судебные расходы в размере 7 566, 66 рублей с каждого ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что Сильченко В.В. включены, в том числе расходы, не являющиеся судебными (почтовые расходы за направление жалоб в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, на представителя по составлению данных жалоб, юридическую консультацию по трудовому законодательству, без указания относимости к настоящему делу, за направление ответчикам заявлений об увольнении на общую сумму 7 320, 98 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов и взыскании с ответчиков в пользу Сильченко В.В. по 5 126, 34 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Из изложенного следует, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступают по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Принимая обжалуемые судебные постановления, установив, что Сильченко В.В. была уволена до истечения двухнедельного срока после получения ответчиками заявления об увольнении, Сильченко В.В. написала заявления об увольнении в отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, судебные инстанции пришли к правильным выводам о незаконности увольнения Сильченко В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника ранее истечения двухнедельного срока возможно только в случае согласования между работником и работодателем иной даты увольнения, при этом, подача работником заявления об увольнении должна быть его добровольным волеизъявлением. Работодатель не вправе самостоятельной устанавливать дату увольнения без ее согласования с работником.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы о том, что желаемая дата увольнения истца - 1 июня 2021 г. не могла быть известна работодателям, поскольку способ подачи истцом заявления об увольнении заведомо для истца не позволял работодателям уволить именно с этой даты, работодателями заявления истца об увольнении были получены только 7 июня 2021 г. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату обращения Сильченко В.В. с иском в суд приказы директора ООО "Меридиан" от 20 апреля 2021 г. N и N отменены приказом директора ООО "Меридиан" от 29 июня 2021 г. N, что по мнению заявителя кассационной жалобы означает, что фактически спор относительно данных приказов между работником и работодателем отсутствовал, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, обстоятельство того, что спорные приказы были отменены не может служить препятствием суду для оценки их законности.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г, дополнительное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2002" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: с учетом