Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3389/2023[88-5360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Заельцовским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-1236/2022 (УИД N 54RS0003-01-2022-000113-93) по исковому заявлению Юрченко Андрея Сергеевича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения Юрченко А.С. и его представителя Миллера С.В, настаивавших на удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего Юрченко А.С. на праве собственности, и автомобиля TOYOTA RAV4. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО "АСКО-страхование", страховой полис серии XXX N. Гражданская ответственность Юрченко А.С. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии XXX N. 16 сентября 2021 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в г. Новосибирске и передал все необходимые для получения страховой выплаты документы. Автомобиль истца осмотрен и 25 сентября 2021 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выдало Юрченко А.С. уведомление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "АВТОСИТИ", расположенную по адресу: "адрес".

2 октября 2021 г. на основании направления на ремонт по предварительной записи истец обратился в СТОА ООО "АВТОСИТИ" и предоставил свой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER для проведения ремонта. Однако сотрудники ООО "АВТОСИТИ" не приняли автомобиль на ремонт, сославшись на то, что в 30-тидневный срок не смогут отремонтировать автомобиль. Данный отказ принять автомобиль в ремонт зафиксирован Юрченко А.С. путём составления акта от 2 октября 2021 г. В связи с этим истец вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", согласно экспертному заключению N 9798-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 172 300 руб. 5 октября 2021 г. Юрченко А.С. подано страховщику заявление о страховой выплате на восстановительный ремонт.

11 ноября 2021 г. Юрченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суммы страховой выплаты в размере 172 300 руб.; убытков на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 7 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 62 352 руб, обращение принято к рассмотрению 22 ноября 2021 г.

9 декабря 2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Юрченко А.С.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного и страховщика об отказе в страховой выплате, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать страховую выплату 172 300 руб, неустойку в размере 134 394 руб. за период с 7 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г, убытки на оплату услуг экспертов ООО "СНОиК" в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Юрченко А.С. страховое возмещение в размере 110 800 руб, неустойка, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 28 808 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 55 400 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 2 500 руб. Взыскана с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" государственная пошлина в размере 4 292 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. изменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрченко А.С. страховое возмещение в размере 172 300 руб, неустойка в сумме 134 394 руб, штраф в размере 86 150 руб.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит отменить судебные постановления, как незаконные. Полагает, что довод истца об отсутствии установленной законом об ОСАГО обязанности подписывать какие-либо договора со СТОА не являются состоятельными, в силу требований иного законодательства, а особенно при отсутствии доказательств у истца о наличии в предложенных для подписания документов, негативных для него условий и последствий. Указывает, что в случае нарушения сроков ремонта или/и качества ремонта для ПАО СК "РОСГОССТРАХ" наступили бы установленные законом неблагоприятные последствия, а у потерпевшего права, но для этого истец должен был передать свой автомобиль для ремонта, а станция приступить к ремонту. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Поведение истца указывает на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер N. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-страхование", страховой полис серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии XXX N от 3 апреля 2021 г.

16 сентября 2021 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в г. Новосибирске, передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. После чего истец предъявил свой поврежденный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Автомобиль истца осмотрен 16 сентября 2021 г.

27 сентября 2021 г. ответчик выдал истцу уведомление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер N, на СТОА ООО "АВТОСИТИ", расположенную по адресу: "адрес", которая выразила готовность принять указанный автомобиль для производства ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 28 сентября 2021 г, выполненному по заказу ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца составит 161 336 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) составит 100 900 руб.

2 октября 2021 г. на основании направления на ремонт истец обратился в СТОА ООО "АВТОСИТИ". Однако сотрудники ООО "АВТОСИТИ" не приняли его автомобиль на ремонт, сославшись на то, что в 30-тидневный срок не смогут отремонтировать автомобиль истца, который отказался подписать предложенный ему договор и направление на ремонт, содержащее указание на согласие на увеличение срока ремонта автомобиля. Данный отказ принять автомобиль в ремонт, а также причины отказа зафиксированы истцом путём составления акта от 2 октября 2021 г, а также посредством производства видеозаписи. Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании.

5 октября 2021 г. истец подал страховщику заявление с требованием о выплате ему страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 104 500 руб, однако в ответе от 8 октября 2021 г. ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты, указав на необходимость подписать направление на ремонт с согласованным сроком ремонта и передать автомобиль для ремонта на СТОА.

28 октября 2021 г. истец обратился в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", согласно экспертному заключению N 9798-К, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила с учетом износа 110 800 руб, без учета износа 172 300 руб, за составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 руб.

11 ноября 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 172 300 руб.; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 7 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 62 352 руб, обращение принято к рассмотрению 22 ноября 2021 г.

9 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не отказывало в страховой выплате, выдало направление для ремонта автомобиля на СТОА, но заявителем автомобиль не предоставлен для проведения восстановительного ремонта, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Истец, указывая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, пришел к выводу, что со стороны СТОА имелось нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в проведении ремонта, а потому Юрченко А.С. приобрел право на изменение способа возмещения вреда путем выдачи суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части нарушения прав потребителя при организации ремонта автомобиля, указал, что страховое возмещение подлежит возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем изменил решение в этой части, определилсоответствующий размер неустойки и штрафа.

Выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.).

Страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему Юрченко А.С. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АВТОСИТИ" с указанием адреса места нахождения станции, лимита ответственности заказчика (страховщика) 400 000 рублей, с указанием, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что сотрудник СТОА требовал согласие истца на продление срока ремонта, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего со стороны СТОА. Кроме того, СТОА сообщило о невозможности восстановления автомобиля в полном объеме, в частности замены поврежденной одной шины, поскольку ПДД РФ не допускает использование на оси шин с разным рисунком протектора, новые и с углубленным рисунком протектора и т.п, при этом замена шин комплектом не будет производится.

В качестве доказательств этому, судами приняты составленный истцом акт от 2 октября 2021 г, видеозапись и показания пришедших с истцом свидетелей ФИО4 и ФИО5

Судами не учтено, что истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судами не установлено. Вывод о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "АВТОСИТИ" в установленный в направлении срок, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что ООО "АВТОСИТИ" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказались проводить ремонт автомобиля истца, в том числе заменять поврежденную шины.

Кроме того, страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в направленном ответе от 8 октября 2021 г. на обращение истца от 4 октября 2021 г. указывалось, что СТОА не имело возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с заявителем объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, то могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер