Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3404/2023[88-5474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2022, УИД: 24RS0027-01-2022-000298-83 по иску Благодира Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании не полученного заработка, по кассационной жалобе Благодира Алексея Ивановича на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Потехиной Н.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благодир А.И. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее по тексту также ПАО "Россети Сибирь") о взыскании неполученного заработка за период с 8 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 820173, 82 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 163073, 76 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. признано незаконным отстранение его от работы приказом от 8 апреля 2021 г. 10 февраля 2022 г. истец был уволен. За период незаконного отстранения истца от работы с 8 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. работодатель обязан выплатить ему в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученный заработок. Расчет неполученного заработка полагает необходимо производить по пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 исходя из его среднечасового заработка с учетом повышения должностного оклада в расчетном периоде. На сумму не полученного заработка с 28 апреля 2022 г. подлежат начислению проценты за задержку по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации за задержку неполученного заработка составит на 28 июня 2022 г. 163073, 76 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Благодира Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Благодира Алексея Ивановича не полученный заработок за период с 12 апреля 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 608960 рублей 27 копеек.

Благодиру Алексею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании компенсации за задержку выплаты неполученного в период с 12 апреля 2021г. по 9 февраля 2022 г. заработка в размере 163073, 76 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9289 рублей 60 копеек".

В кассационной жалобе истец Благодир А.И. просит изменить решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 820173, 82 рубля, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2021 г. по дату вынесения решения суда.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО "Россети Сибирь" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (истец Благодир А.И. получил судебное извещение о рассмотрении дела судом кассационной инстанции 22 февраля 2023 г.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Потехиной Н.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 г. на основании трудового договора N Благодир А.И. принят в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Крсноярскэнерго" на должность механика в службу механизации, производственное отделение Северо-Восточные электрические сети. Работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, должностной оклад в размере 13853 рубля, районный коэффициент - 60%, процентная надбавка - 50%.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2018 г. с 1 октября 2018 г. должностной оклад истцу установлен в размере 21830 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 23 сентября 2019г. Благодиру А.И. установлен должностной оклад в размере 22702 рубля.

На основании приказа от 8 апреля 2021 г. N Благодир А.И. отстранен от работы со дня ознакомления с приказом без начисления заработной платы. С указанным приказом Благодир А.И. ознакомлен 12 апреля 2021 г.

Решением Кежемского районного суда от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Благодира А.И. к ПАО "Россети Сибирь -"Красноярскэнерго" о признании незаконным приказа N от 8 апреля 2021 г. об отстранении от работы, признании незаконным отстранения от работы с 12 апреля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Кежемского районного суда от 18 октября 2021 г. отменено, признано незаконным отстранение Благодира А.И. от работы на основании приказа N от 8 апреля 2021 г.

10 февраля 2022 г. приказом N Благодир А.И. уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 8 апреля 2021 г. по 12 апреля 2022 г. и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца не полученный заработок за период с 12 апреля 2021 г. по 9 февраля 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что истец был фактически отстранен от работы с момента ознакомления с приказом 12 апреля 2021 г. и при этом на основании решения Кежемского районного суда Красноярского от 20 января 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. в пользу Благодира А.И. взыскан неполученный заработок по 9 апреля 2021 г. включительно. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка за 10 февраля 2022 г, поскольку данный день зачтен работодателем истцу в качестве рабочего, в связи с чем оплачен при увольнении.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту также Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием с учетом установленных обстоятельств по делу, суды правильно исходили из того, что с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г, период, в который истец был лишен возможности трудиться составил с 12 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г.

При определении размера заработка за период с 12 апреля 2021г. по 10 февраля 2022 г, суды, рассчитав средний дневной заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 12 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в сумме 608960, 27 рублей.

Расчет размера недополученного истцом заработка произведен в соответствии с требованиями пункта 9 и пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922, и соответствует сведениям о размере должностного оклада истца, а также данным табелей учета рабочего времени, содержащим сведения о фактически отработанном истцом времени в расчетном периоде, повышающим коэффициентам 1, 09 и 1, 15 в связи с повышением должностного оклада истца в период сохранения среднего заработка.

Довод Благодира А.И. о том, что к расчету неполученного истцом заработка подлежит применению повышающий коэффициент в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" обоснованно отклонен судебными инстанциями, как основанный на неверном толковании требований названного Положения.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для расчета не полученного истцом заработка исходя из среднечасового заработка не имелось, поскольку по условиям трудового договора истцу суммированный учет рабочего времени не устанавливался, а работа на условиях неполного рабочего времени не является основанием для суммированного учета рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку заявленные истцом денежные суммы до принятия судом решения ответчиком не начислялись, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений пенсионного законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, установленным по данному спору.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благодира Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: