Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3436/2023[88-5411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края гражданское дело N 2-935/2022 (УИД 24RS0037-01-2022-000813-45) по иску Шулюка Ивана Михайловича о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности, по кассационной жалобе Шулюка Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Шулюка И.М, поддержавшего кассационную жалобу, нотариуса Масалова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила

Шулюк И.М. обратился с заявлением о признании незаконным постановление нотариуса Назаровского нотариального округа Масалова И.В. об отказе в совершении нотариального действия, возложении на нотариуса Масалова И.В. обязанность удостоверить доверенность на имя его супруги Шулюк Ю.Н.

Требования мотивированы тем, что ссылка нотариуса в оспариваемом постановлении на статью 7.1 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является незаконной, поскольку доверенность не является документом по распоряжению имуществом и денежными вкладами, в том числе добытых преступным путем, не предоставляет никаких прав на совершение каких-либо противозаконных действий.

Все действия в рамках доверенности осуществляются представителем не в собственных интересах и не от своего имени, а от имени и в интересах доверителя. Любое противозаконное действие представителя будет заморожено (заблокировано) соответствующими юридическими лицами при обращении за его совершением.

Закон "О противодействии легализации (отмыванию доходов) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не запрещает гражданину использовать свой заработок и пенсию для поддержания своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, в доверенности указаны и иные полномочия, не связанные с доходами и распоряжением денежными средствами, которые нотариус заблокировал без всякой мотивировки.

Также указывает, что в случае, если истцу будет назначено наказание в виде лишения свободы, его супруга при отсутствии доверенности будет поставлена в тяжелое материальное положение, так как будет вынуждена содержать не только себя, но и заявителя. Указывает, что нотариусом Масаловым И.В. не указано, какими именно нормами (главами, статьями, пунктами) "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "Регламента совершения нотариусами нотариальных действий" он руководствовался. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не указано ни одно из достаточных оснований, свидетельствующих о том, что удостоверенная им доверенность впоследствии может быть использована в указанных целях.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.08.2022 заявление было удовлетворено, признано незаконным постановление нотариуса Назаровского нотариального округа Масалова И.В. от 18.03.2022 об отказе в совершении нотариального действия.

Возложена на нотариуса Назаровского нотариального округа Масалова И.В. обязанность удостоверить доверенность на супругу заявителя - Шулюк Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2022 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность апелляционного определения, Шулюк И.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что нотариус обязан создать условия, при которых лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, лишается возможности получения и (или) распоряжения денежными средствами и (или) имуществом, в том числе через своего представителя, неверно истолковал положения статьи 7.1 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Обращает внимание на то, что указанный закон не содержит положений о том, что к мерам по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества относится запрет на удостоверение нотариусом доверенности. Полагает, что выданная его супруге доверенность наделяет ее полномочиями на совершение разнообразных действий, при этом из ее содержания не усматривается, что она выдана на совершение какого-либо определенного действия в отношении конкретного имущества. Считает законным вывод суда первой инстанции, что замораживание (блокирование) денежных средств и иного имущества и отказ в удостоверении доверенности не являются идентичными действиями и не могут подменять друг друга. Отмечает, что нотариус в оспариваемом постановлении не указал, какие конкретные положения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" будут нарушены в случае удостоверения доверенности.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением нотариуса Назаровского нотариального округа Красноярского края Масалова И.В. 18.03.2022 Шулюку И.М. отказано в удостоверении доверенности на имя супруги Шулюк Ю.Н, поскольку совершение указанного нотариального действия противоречит ст.7.1 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по причине того, что Шулюк И.М. включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в связи с чем нотариус обязан применять меры к замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Из представленных в материалы дела скриншотов официального сайта Федеральной службы по финансовому мониторингу усматривается, что Шулюк И.М. включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что также не оспаривалось самим Шулюком И.М. в суде.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, Шулюк И.М. ссылался на то, что нотариусом не указано ни одно из достаточных оснований, свидетельствующих о том, что удостоверенная им доверенность впоследствии может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность не является сделкой по распоряжению конкретным движимым или недвижимым имуществом, закон не содержит прямого запрета на удостоверение доверенности лицам, включенным в перечень лиц, причастных к экстремистской деятельности, или терроризму, а отказ нотариуса в удостоверении доверенности нарушает права Шулюка И.М. на представление его интересов в различных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении заявления Шулюка И.М, приняв во внимание то, что проект доверенности, представленный Шулюком И.М. для удостоверения нотариусу, в числе правомочий, не связанных с управлением и распоряжением денежными средствами и имуществом, таких как представление в различных учреждениях и организациях, получение документов, почтовой корреспонденции, ведение дел, в том числе по уголовному производству, представление интересов по вопросам, связанным с лечением во всех медицинских организациях, вместе с тем содержит правомочия на совершение разнообразных действий по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, денежными вкладами, получению денежных средств, а именно: управление и распоряжение всем имуществом, в том числе правом покупать, приобретать, обменивать жилые и нежилые помещения, земельные участки, жилые дома, приватизировать жилые дома, производить расчеты по заключенным сделкам, получать наличные денежные средства, принимать наследство или отказываться от него, управлять и распоряжаться всеми принадлежащими денежными средствами, находящимися на любых счетах, распоряжаться принадлежащим Шулюку И.М. транспортным средством.

Учитывая, что Шулюк И.М. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по информации Росфинмониторинга, Шулюк И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, суд апелляционной инстанции полагал, что положения статьи 7.1. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывают нотариуса создать условия, при которых лицо, включенное в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, лишается возможности получения и (или) распоряжения денежными средствами и (или) имуществом, в том числе через своего представителя, а поскольку в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность ? это односторонняя сделка, выдаваемая на представление интересов одного лица другим, то представление доверенности при заключении сделки фактически заменяет заявителя, который включен в Перечень, на другое лицо (поверенное) для обхода ограничений, которые существуют для самого доверителя, в связи с чем отказ нотариуса в удостоверении такой доверенности является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Основания для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, указаны в пункте 2.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе:

- процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации (подп. 2.1 пункта 2 статьи 6 Закона).

Основаниями для исключения организации или физического лица из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в числе других являются:

1) отмена вступившего в законную силу решения суда Российской Федерации о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с ее причастностью к экстремистской деятельности или терроризму и прекращение производства по делу;

2) отмена вступившего в законную силу приговора суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращение производства по уголовному делу в отношении данного лица по основаниям, дающим право на реабилитацию (подп. 2.2 пункта 2 статьи 6 Закона);

Согласно пункту 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 197-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, других юридических лиц, а также физических лиц перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона, требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, оценки степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций и отнесения клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения им подозрительных операций, принятия мер по снижению риска совершения клиентом подозрительных операций, применения и отмены мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, информирования уполномоченного органа о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, оценки возможности использования новых услуг и (или) программно-технических средств в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и по результатам этой оценки принятия мер, направленных на снижение (минимизацию) данной возможности, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 3.1, 3.2, 6 и 6.1 пункта 1, пунктами 2, 4 и 5.14 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительные органы личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда) в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах", и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с

недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица.

При наличии у адвоката, нотариуса, доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительного органа личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Адвокат и нотариус вправе передать такую информацию как самостоятельно, так и через соответственно адвокатскую и нотариальную палаты при наличии у этих палат соглашения о взаимодействии с уполномоченным органом.

Пунктом 6 статьи 7.1 Закона предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также, исходя из правовой природы доверенности как односторонней сделки, выдаваемой на представление интересов одного лица другим, в том числе при совершении сделок, то есть фактической замены представителем заявителя, который включен в вышеуказанный Перечень, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные действия могут способствовать обходу ограничений, которые существуют для самого доверителя, поскольку проект доверенности, представленной Шулюком И.М, содержит среди прочих правомочия на совершение разнообразных действий по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, денежными вкладами, получение денежных средств, что нарушает требования Федерального Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при том, что нотариус не вправе удостоверить лишь часть предложенного проекта доверенности.

В этой связи доводы кассатора о необоснованном ограничении его прав действиями нотариуса, отказавшего в удостоверении представленного проекта доверенности, подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, в то числе содержанию проекта доверенности, представленной заявителем. При этом следует отметить, что заявитель не лишен права предоставлять полномочия поверенному в рамках тех правомочий, которые предусмотрены пунктом 2.4. статьи 6 указанного Федерального закона, согласно которому физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе:

1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи;

2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;

3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

Вопреки доводам кассатора, вынесенное 18.03.2022 нотариусом Назаровского нотариального округа красноярского края Масаловым И.В. постановление об отказе в совершении нотариального действия содержит указание на конкретную норму - статью 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", явившуюся основанием для принятия указанного постановления.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулюка Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова