Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3439/2023[88-5477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5734/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-009033-59) по иску Борисова Сергея Тимофеевича, Борисовой Натальи Анатольевны, Борисовой Татьяны Ильиничны к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании компенсации морального вреда, изменении акта о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе представителя Борисова Сергея Тимофеевича, Борисовой Натальи Анатольевны - Галсанова Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ при участии Борисова Сергея Тимофеевича, Борисовой Натальи Анатольевны, их представителя по доверенности Галсанова Валерия Юрьевича, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Борисова Сергея Тимофеевича, Борисовой Натальи Анатольевны, их представителя по доверенности Галсанова Валерия Юрьевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Сергей Тимофеевич (далее по тексту - Борисов С.Т.), Борисова Наталья Анатольевна (далее по тексту - Борисова Н.А.), Борисова Татьяна Ильинична (далее по тексту - Борисова Т.И.) обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее по тексту - АО "Желдорреммаш") о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 14 сентября 2021 г. N 6 в части установления нарушений требований охраны труда ФИО17 (далее по тексту - ФИО18.), взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2021 г. исковые требования Борисова С.Т, Борисовой Н.А, Борисовой Т.И. удовлетворены частично. С АО "Желдорреммаш" взыскана в пользу Борисова С.Т. компенсация морального вреда в размере 286 824, 44 рублей, в пользу Борисовой Н.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Борисовой Т.И. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Желдорреммаш" в доход муниципального бюджета городского округа "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением от 16 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Крестьянова Лейла Эдуардовна - законный представитель ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном погибшего ФИО19.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Борисовой Т.И. о взыскании с АО "Желдорреммаш" компенсации морального вреда и признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 14 сентября 2021 г. N 6 в части установления нарушений требований охраны труда ФИО21. прекращено в связи с ее смертью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. от представителя Борисова С.Т, Борисовой Н.А. по доверенности Галсанова В.Ю. принято уточнение исковых требований: признать незаконным акт от 14 сентября 2021 г. N 6 о несчастном случае на производстве в части установления нарушений требований охраны труда ФИО23, взыскать с ответчика в пользу каждого истца 15 000 000 рублей в виде компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО22.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Борисова С.Т, Борисовой Н.А. удовлетворены частично. Признан незаконным акт от 14 сентября 2021 г. N 6 о несчастном случае на производстве в части установления вины ФИО24 в нарушении требований охраны труда. С АО "Желдорреммаш" взыскана в пользу Борисова С.Т. компенсация морального вреда в размере 586 824, 44 рублей, в пользу Борисовой Н.А. - компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей. С АО "Желдорреммаш" в доход муниципального бюджета городского округа "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель Борисова С.Т, Борисовой Н.А. - Галсанов Валерий Юрьевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. отменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом не принято во внимание и недостаточно оценен моральный вред, поскольку погибшему ФИО25. на момент смерти было всего 18 лет, который не окончил Улан-Удэнский колледж железнодорожного транспорта и не получил профессию (специальность), а при прохождения производственной практики остался у ответчика работать на период каникул в учебном заведении, после смерти у погибшего осталась беременная гражданская жена, которая родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ г, отцом которого является погибший ФИО26 Согласно акту от 13 сентября 2021 г..N 6 о несчастном случае на производстве вред, здоровью погибший Борисов М.С. получил 27 августа 2021 г, умер, не приходя в сознание 30 августа 2021 г, то есть на третий день. Актом установлено, что погибший получил травму в результате срабатывания механизма, который был приведен в действие неустановленным лицом, а также исключен факт срабатывания механизма автоматическим путем. Привидение в действие механизма неустановленным лицом было допущено по вине работодателя и его должностных лиц в связи с неудовлетворительной организацией производства работ. Судом в полном объеме не учтены указанные факты и обстоятельства, причиняющие истцам моральный вред, которые выражаются в нравственных страданиях как по факту внезапной травмы и мучительной смерти родного сына, являвшегося первым ребенком в их семье, нарушения целостности семьи, родственных связей, так и по факту того, что истцы надеялись на выздоровление сына после полученной травмы в течение 3-х дней, который не приходя в сознание умер, погибший не сможет увидеть своего ребенка, и прожить полноценную жизнь. Не учтена степень эмоционального потрясения истцов, нервное потрясение и психологическая травма, выразившаяся в душевных переживаниях, связанных с потерей сына. Факт психологического состояния истцов (родителей) подтверждается заключением психолога.

Суд апелляционной инстанции неверно принял во внимание факт добровольности выплаты компенсации морального вреда Борисову С.Т. в рамках коллективного договора в размере 713 175, 66 рублей, поскольку она произведена на основании письменного заявления Борисова С.Т, что в данном случае исключает факт добровольности, коллективным договором не предусмотрено письменное обращение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Республики Бурятия в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями закона и является обоснованным.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия представило в суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия с 1 января 2023 г. является правопреемником Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г, Борисов С.Т. и Борисова Н.А. являются родителями Борисова ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 мая 2021 г. между АО "Желдорреммаш" и ФИО28. был заключен трудовой договор N 628/21 на период прохождения производственной практики до 12 июля 2021 г, по условиям которого ФИО29. был принят на период с 19 мая 2021 г. по 12 июля 2021 г. в тележечный цех/тележечный участок 1 группы на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда.

Приказом АО "Желдорреммаш" от 19 мая 2021 г. N 3799л ФИО30. принят на работу в тележечный цех/тележечный участок 1 группы слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда.

В соответствии с изменениями к трудовому договору от 18 мая 2021 г. N 628/21 ФИО31 переведен на работу в тележечный цех на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда на срок до 30 сентября 2021 г.

27 августа 2021 г. при выполнении работ по устранению замечаний отдела технического контроля по маслосборной крышке электровоза N 225, стоявшего на третьей нитке ж/д пути цеха Модуль-2, произошло срабатывание тормозов электровоза, в результате чего голова ФИО32. оказалась зажата между балансиром и подвеской тормозной рычажной передачи.

В результате произошедшего ФИО33. причинена "данные изъяты" травма, "данные изъяты".

30 августа 2021 г. от полученных травм ФИО34. скончался в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова".

Приказом АО "Желдорреммаш" от 30 августа 2021 г. N 268дз создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастно случая на производстве 13 сентября 2021 г. составлен акт формы Н-1 N 6 о несчастном случае на производстве, утвержденный 14 сентября 2021 г, согласно пункту 9 которого причинами несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии эффективного функционирования системы управления охраны труда; в необеспечении работодателем безопасности работников при осуществлении технологических процессов (отсутствие последовательности допуска работников на электровоз после его осмотра представителем ОТК, нахождение системы управления тормозами в рабочем состоянии (под остаточным давлением) на ремонтной позиции, где работают работники других подразделений); в отсутствии должного контроля со стороны работодателя и должностных лиц за соблюдением работниками требований по безопасному выполнению работ на рабочих местах; согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в том числе указан погибший ФИО35, нарушивший пункт 2.10 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотивоколесного цеха и тележечного цеха ИОТ ЛВРЗ 1-513-2021, согласно которому работник должен выполнять только ту работу, которая поручена ему руководителем работ и при условии, что безопасные способы ее выполнения хорошо известны, в других случаях обратиться за разъяснениями к руководителю работ или начальнику цеха, статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также комиссией усмотрена вина директора по обеспечению производства ФИО37 П.А, и.о. начальника тележечного цеха ФИО40 С.И, бригадира (освобожденного) ФИО43 Л.В, нарушивших статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и свои должностные инструкции.

Пунктом 8.14 коллективного договора АО "Желдорреммаш" на 2020-2022 гг. установлена обязанность работодателя выплачивать единовременную компенсацию морального вреда в соответствии с договором добровольного страхования работников от причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Платежным поручением от 28 октября 2021 г. Борисову С.Т. перечислена компенсация морального вреда в размере 713 175, 56 рублей.

Борисов С.Т, Борисова Н.А, Борисова Т.И, указав, что ФИО45, являющийся их сыном и внуком, состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря по ремонту подвижного состава в тележечном цехе, в результате несчастного случая на производстве получил травмы от которых впоследствии скончался, на момент причинения вреда комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлена и вина ФИО46. как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, а именно пункта 2.10 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотиво-колесного цеха и тележечного цеха ИОТ ЛВРЗ 1-513-2021, с чем они не согласны, поскольку ФИО47. получил травму в результате срабатывания тормозов, которые были приведены в действие краном в кузове электровоза неустановленным лицом, а автоматическое срабатывание тормозов маловероятно, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, смерть родного и близкого им человека является невосполнимой утратой, причиняет им глубокие нравственные страдания и переживания, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 214, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ФИО50 при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика травм, повлекших его смерть, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, работодателем не были обеспечены в полной мере безопасные условия труда ФИО49 и работники АО "Желдорреммаш" допустили нарушения должностных инструкций, в результате которых произошел несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью ФИО48, повлекшего его смерть.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Борисова С.Т. в размере 286 824, 44 рублей и Борисовой Н.А. в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью сына, в пользу Борисовой Т.И, являющейся бабушкой погибшего, в размере 350 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень родства, возраст погибшего, которому на момент смерти исполнилось 18 лет, обстоятельства получения травм, при которых ФИО51 испытывал сильнейшую физическую боль, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда и не обеспечил возможность безопасного исполнения трудовых обязанностей, его последующее поведение, выразившееся в добровольном оказании семье погибшего материальной помощи на оказание ритуальных услуг и организацию поминального обеда, факт выплаты Борисову С.Т. в рамках коллективного договора компенсации морального вреда в размере 713 175, 56 рублей, тяжесть наступивших для истцов последствий в виде утраты близкого, родного человека, индивидуальные особенности личности Борисовой Т.И. (преклонный возраст), наличие вины в действиях самого работника, материальное положение сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для признания акта о несчастном случае на производстве в части выводов комиссии о наличии в действиях работника ФИО53 вины в произошедшем несчастном случае на производстве, суд первой инстанции не установил, при этом исходил из того, что вводный инструктаж по охране труда ФИО52. пройден 18 мая 2021г, целевой инструктаж на рабочем месте по виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, ФИО54. пройден 19 мая 2021г. и 20 августа 2021 г, стажировка ФИО55 была пройдена с 19 мая 2021г. по 25 мая 2021 г. Согласно представленным журналам, протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 26 мая 2021 г, свидетельским показаниям факт проведения с истцом вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, инструктажа на рабочем месте подтвержден. Сведений о направлении разногласий по вопросам расследования, оформления несчастного случая, в том числе и по мотивам несогласия Борисова С.Т. с содержанием акта о несчастном случае, в Государственную инспекцию труда Республики Бурятия, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции разрешилспор, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, без участия которого невозможно рассмотреть дело в связи с характером спорного правоотношения, определением от 16 февраля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Крестьянова Лейла Эдуардовна - законный представитель ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном погибшего ФИО56.

Установив, что согласно свидетельству о смерти N Борисова Татьяна Ильинична, являющаяся бабушкой погибшего ФИО58, умерла ДД.ММ.ГГГГ г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия определением от 16 марта 2022 г, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратила производство по гражданскому делу в части иска Борисовой Т.И. о взыскании с АО "Желдорреммаш" компенсации морального вреда и признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 14 сентября 2021 г. N 6 в части установления нарушений требований охраны труда ФИО59, в связи со смертью Борисовой Т.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. принято уточнение исковых требований. Истцы Борисов С.Т, Борисова Н.А. просят признать незаконным акт от 14 сентября 2021 г. N 6 о несчастном случае на производстве в части установления нарушений требований охраны труда ФИО61, взыскать с ответчика в пользу каждого истца 15 000 000 рублей в виде компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО60.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции по ходатайству представителя истцов Галсанова В.Ю. в целях установления принадлежности подписей в протоколе N 64 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 26 мая 2021 г, журнале регистрации инструктажа по охране труда участка КМБ Тележечного цеха погибшему ФИО62, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 8 июня 2022 г. подписи от имени ФИО64, расположенные: - на оборотной стороне листа 30 Журнала протоколов первичной проверки знаний требований охраны труда работников тележечного цеха (новый) в Протоколе N 64 от 26 мая 2021 года в столбце "Подпись проверяемого" напротив рукописной записи " ФИО66" /одна подпись/; - на странице 23 Журнала регистрации инструктажа по охране труда участка КМБ тележечного цеха в столбце "Подпись инструктируемого или прошел стажировку" напротив рукописных записей "20.08.21 ФИО67" /три подписи/, выполнены не ФИО65, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО63.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 210, 212, 214, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт получения ФИО68. травм, повлекших его смерть, при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, при этом работодателем не обеспечены безопасные условия труда, и работники АО "Желдорреммаш", в частности директор по обеспечению производства ФИО38 П.А, и.о. начальника тележечного цеха ФИО41 С.И, бригадир (освобожденный) ФИО44 Л.В. допустили нарушения должностных инструкций, в результате которых, в том числе, произошел несчастный случай со смертельным исходом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Желдорреммаш" ответственности за причинение ФИО69. вреда здоровью в судебном порядке.

Признавая незаконным акт формы Н-1 от 14 сентября 2021 г..N 6 о несчастном случае на производстве в части установления вины ФИО71. в нарушении требований охраны труда, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта, исходил из того, что факт проведения с ФИО70. вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, инструктажа на рабочем месте не подтвержден, с инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотивоколесного цеха и тележечного цеха ИОТ ЛВРЗ 1-513-2021, нарушение пункта 2.10 которой вменено погибшему Борисову М.С, последний ознакомлен не был. При этом, инструкция по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотивоколесного цеха и тележечного цеха ИОТ ЛВРЗ 1-513-2016 (взамен которой была принята инструкция по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотиво-колесного цеха и тележечного цеха ИОТ ЛВРЗ 1-513-2021), с которой потерпевший ФИО76, был ознакомлен, не содержит положений, предусматривающих, что работник должен выполнять только ту работу, которая поручена ему руководителем работ, и при условии, что безопасные способы ее выполнения хорошо известны, в других случаях обратиться за разъяснениями к руководителю работ или начальнику цеха, и нарушение которых было вменено ФИО72. при расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Поскольку до ФИО73. не была доведена информация о том, что он может осуществлять только те работы, которые будут ему поручены руководителем работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ, связанных с оказанием помощи слесарю ФИО77 А.А, без поручения руководителя работ не может быть поставлен в вину ФИО75.

Выводы о наличии в произошедшем несчастном случае вины работника ФИО74, допустившего нарушение требований охраны и безопасности труда, установленные комиссией работодателя в акте формы Н-1 N 6 от 14 сентября 2021 г..о несчастном случае, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам несчастного случая.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что обращение Борисова С.Т. за возмещением компенсации морального вреда на основании коллективного договора на 2020-2022г. свидетельствует только о реализации им предусмотренного договором права на получение минимальных гарантий. То обстоятельство, что истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в заявленном размере, несмотря на добровольную выплату работодателем определенной в соответствии с коллективным договором компенсации, свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения, поскольку Борисова С.Т. выплаченная сумма не устроила. Кроме того, выбор способа защиты права предоставлено лицу, право которого нарушено. Факт обращения матери погибшего работника Борисовой Н.А. в суд за судебной защитой, а не к работодателю в рамках коллективного договора, не может служить основанием для отказа в иске по мотивам наличия у работодателя коллективного договора, предусматривающего возможность выплаты компенсации морального вреда. В данном случае Борисова Н.А, избрав способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд, лишается права на повторное обращение с аналогичными требованиями к работодателю в рамках коллективного договора, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий ей возмещению, в данном случае определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание степень родства истцов с погибшим, возраст погибшего, которому на момент смерти исполнилось 18 лет, обстоятельства получения травм, при которых ФИО78. испытывал сильнейшую физическую боль, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда и не обеспечил возможность безопасного исполнения трудовых обязанностей, его последующее поведение, выразившееся в добровольном оказании семье погибшего материальной помощи на оказание ритуальных услуг и организацию поминального обеда, тяжесть наступивших для истцов последствий в виде утраты близкого, родного человека, заключения психолога по результатам психологического исследования индивидуально-психологических особенностей и эмоциональных состояний Борисова С.Т, Борисовой Н.А, согласно которым у Борисовой Н.А. отмечены "данные изъяты", у Борисова С.Т. отмечены "данные изъяты", материальное положение сторон, пришел к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости является размер компенсации морального вреда, причиненного родителям погибшего, Борисову С.Т. и Борисовой Н.А, в связи со смертью сына, в сумме по 1 300 000 рублей каждому.

С учетом установленного факта выплаты Борисову С.Т. в рамках коллективного договора компенсации морального вреда в размере 713 175, 56 рублей, с АО "Желдорреммаш" в пользу Борисова С.Т. суд апелляционной инстанции счел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 586 824, 44 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт получения ФИО79 вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, повлекшего его смерть, подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда, выполнения мероприятий по проведению с погибшим ФИО80. инструктажа по требованиям безопасности труда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Желдорреммаш" в пользу Борисова С.Т, Борисовой Н.А. компенсации морального вреда размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилв пользу Борисова С.Т. в размере 586 824, 44 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в рамках коллективного договора (713 175, 56 рублей), в пользу Борисовой Н.А. - в размере 1 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции недооценен уровень допущенных ответчиком нарушений, степень их влияния на нравственное и психологическое состояние истцов, взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в пункте 2 статьи 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 44, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисова Сергея Тимофеевича, Борисовой Натальи Анатольевны - Галсанова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин