Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3464/2023[88-5470/2023]

N 88-5470/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24MS0027-01-2022-000776-81 по исковому заявлению АО "Центр Долгового Управления" к Полетаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе ответчика Полетаевой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском к Полетаевой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что ответчиком Полетаевой А.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на основании договора потребительского займа N 1879677512, заключенного 28 ноября 2020 г. между ООО "Займиго МФК", обязательства, по которому ответчиком получена денежная сумма в размере 12 000 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата займа через 30 дней. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 26 февраля 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 12 000 руб. - сумма основного долга, проценты в размере 10 431, 78 руб, сумма задолженности по пени - 368, 22 руб, а также уплаченную госпошлину.

Решение мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Полетаева А.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, указывая на отсутствие доказательств заключения договора, подписание договора ответчиком при помощи электронной подписи, отсутствие доказательств перевода денежных средств ответчику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 ноября 2020 г. Полетаевой А.А. на сайте ООО "Займиго МФК" заполнена анкета, а также оформлено заявление N 1879677512 о предоставлении ей потребительского кредита в размере 12 000 руб, путем заключения договора потребительского займа на индивидуальных условиях, представленных в оферте N 1879677512 от 28 ноября 2020 г, в данном заявлении Полетаева А.А. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг: предоставление персонального кредитного счета, стоимостью 500 руб, оказание услуг по включению в Список (Реестр) застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев N от 15 сентября 2020 г, стоимостью 1 200 руб.

28 ноября 2020 г. с использованием функционала сайта ООО "Займиго МФК" www.zaymigo.ru между Полетаевой А.И. и ООО "Займиго МФК" путем направления ООО "Займиго МФК" оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте Кредитора заключен договор займа N 1879677512.

По условиям договора ответчику предоставлен заем в сумме 12 000 руб. на банковскую карту N со сроком возврата: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (день возврата займа и начисленных по нему процентов), то есть до 28 декабря 2020 г, с условием уплаты процентов 365% годовых, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в размере 15 600 рублей (основной долг - 12 000 рублей, 3 600 рублей - проценты за пользование займом), в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, займодавец вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере не более 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. п. 1, 4, 6, 12, 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

При этом Полетаева А.А. предоставила ООО "Займиго МФК" в анкете все личные данные, в том числе паспортные данные, номера телефонов, адрес электронной почты, адрес места регистрации.

Факт перечисления Полетаевой А.А. денежных средств 28 ноября 2020г. в размере 12 000 руб. подтверждается ответом на запрос "Газпробанк" АО, а также выпиской по счету принадлежащей Полетаевой А.А. банковской карты N за 28 ноября 2020 г.

23 августа 2021 г. между ООО "Займиго МФК" и АО "ЦДУ" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 23/08/21, на основании которого право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу.

Истцом направлено уведомление ответчику о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по договору.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения статей 309, 310, 314, 382, 384, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику установленным договором способом, денежные средства перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в связи с чем, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, поскольку мировой судья верно распределил бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа заключен в письменной форме путем подписания заемщиком аналогом собственноручной подписи, то есть именно Полетаевой А.А. заключен вышеуказанный договор займа с ООО "Займиго МФК", а денежные средства перечислены и поступили на принадлежащую заемщику банковскую карту. Истцу принадлежит право требования задолженности с Полетаевой А.А. по договору N 1879677512 от 28 ноября 2020 г, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере, при этом размер взысканных процентов и штрафа соответствует условиям договора займа и предельному размеру, определяемому законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены такие нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства о фактическом предоставлении суммы займа в размере 12 000 рублей на счет ответчика. Доказательств обратному или получению указанной суммы от первоначального кредитора по иному основанию не представлено суду.

Порядку заключения договора займа, с учетом доводов истца и возражений ответчика, мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выводы мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, с которыми у суда кассационной инстанции оснований не согласится не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер