Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3489/2023[88-5461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2729/2022 (УИД 54RS0030-01-2022-002190-94) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2022 г. N У-22-7675/5010-010, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

ООО СК "Согласие" обратилось с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2022 N N, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Репина И.В.

Требования мотивированы несогласием с выводами экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения Репина И.В. о том, что причиненные автомобилю Репина И.В. повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2021.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО СК "Согласие" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Субару Легаси, государственный номер N не являются следствием заявленного ДТП от 01.10.2021, что подтверждается экспертным заключением ООО "M-Групп", в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Отмечает, что согласно рецензии ООО "M-Групп" на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", результаты проведенного исследования являются необъективными и необоснованными, в частности эксперт на протяжении всего исследования не разметил ни одного из отобразившихся повреждений на транспортном средстве, не исследовал и не сопоставил повреждения транспортного средства.

Заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" противоречит обстоятельствам дела, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта.

Также указывает, что судами не была дана оценка представленной страховщиком рецензии на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс". Выражает несогласие с отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 по вине Зеленского К.А, управлявшего транспортным средством УАЗ 469, государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Субару Легаси, государственный номер N, принадлежащему Репину И.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Репина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Зеленского К.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Репин И.В. обратился ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" организовало проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО "М-ГРУПП".

Согласно выводам экспертного заключения от 25.10.2021, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2021, в связи с чем ООО "СК "Согласие" письмом от 03.11.2021 указало заявителю на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Репин И.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2022 N N требования Репина И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично: с ООО СК "Согласие" в пользу Репина И.В. взыскано страховое возмещение в размере 304 056 руб.

При разрешении заявленных Репиным И.В. требований, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.02.2022 N N, повреждения задней правой боковины Субару Легаси (повреждения, локализованные в задней части и выраженные в виде двух горизонтально ориентированных продольных вмятин, а также повреждения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде отрывов фрагментов с признаками коррозии, которые также идентифицируются на предоставленных фотоматериалах с места ДТП); левого фонаря; лобового стекла транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2021. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2021.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание выводы проведенной по его поручению комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Ф1 Ассистанс", которые суды оценили по правилам статьей 67, 86 ГПК РФ и признали достоверными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, содержащем анализ характера и объема механических повреждений транспортных средств, их локализацию и взаимное расположение с учетом обстоятельств ДТП, с использованием графического моделирования механизма ДТП, сделанными экспертом-техником, имеющим значительный стаж экспертной работы, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный N), соответствующими требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка и не были приняты во внимание заключение эксперта ООО "М-Групп", выполненное по направлению страховщика, согласно которому повреждения автомобиля Субару Легаси были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от 01.10.2021, а также представленная заявителем рецензия на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", содержащая выводы о недостатках указанного заключения, в том числе, в части неполноты исследования повреждений транспортных средств, отсутствия контр пар повреждений, недостоверных данных об измерениях отображенных на фотоматериалах повреждений, отсутствия на чертежах при графическом сопоставлении транспортных средств каких-либо высотных характеристик автомобилей, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что выводы эксперта ООО "Ф1Ассистанс" являются голословными и не имеют доказательственной силы, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, несоответствующей материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки указанному доводу, оценка данным доказательствам, представленным стороной истца, имеется как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении с учетом сопоставления выводов экспертов разных экспертных организаций с совокупностью иных доказательств по делу, материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, критически оценил представленные истцом экспертное заключение и рецензию ООО "М-Групп", полагая, что они не опровергают выводов положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", носят характер субъективной оценки представленных материалов, с такой оценкой согласился и суд апелляционной инстанции, при этом суды, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова