Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3504/2023[88-5752/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Терновской Татьяны Валерьевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-3079/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-003507-10) по иску Терновской Татьяны Валерьевны к администрации г. Иркутска о признании недействительным решения по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Иркутска и урегулированию конфликта интересов в администрации г. Иркутска, взыскании невыплаченной квартальной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терновская Татьяна Валерьевна (далее по тексту - Терновская Т.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Иркутска о признании недействительным решения, принятого согласно выписке из протокола от 18 марта 2021 г. N 2 комиссией администрации г. Иркутска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Иркутска, взыскании невыплаченной премии за первый квартал 2021 г. в размере 25 285 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 900 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена комиссия администрации г. Иркутска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Иркутска и урегулированию конфликта интересов в администрации г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г, исковые требования Терновской Т.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение комиссии администрации г. Иркутска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Иркутска и урегулированию конфликта интересов в администрации г. Иркутска от 18 марта 2021 г. о вынесении морального осуждения Терновской Т.В. С администрации г. Иркутска в пользу Терновской Т.В. взыскана невыплаченная премия за первый квартал 2021 г. в размере 25 285 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Терновская Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, просила взыскать судебные расходы в размере 156 000 рублей, из которых судебные расходы в размере 96 000 рублей понесены ею в суде первой инстанции, судебные расходы в размере 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления Терновская Т.В. указала, что представление ее интересов производилось лицом, имеющим высшее юридическое образование, владеющим требуемыми знаниями и навыками, имеющим высокую квалификацию в области права, со стажем юридической работы более 12 лет, по договору об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями и калькуляциями. Учитывая смешанный характер спора, продолжительный характер нарушения ее прав, объем составленных документов, необходимость изучения специфических локальных актов, длительность спора, произведение расчета стоимости услуг на основании минимальных границ рекомендаций от 21 февраля 2017 г, подготовку представителем более 17 документов, предоставление ей представителем более 5 правовых консультаций, заявленный размер судебных расходов является разумным.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 января 2023 г, заявление Терновской Т.В. удовлетворено частично. С администрации г. Иркутска в пользу Терновской Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Терновская Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не исследованы и не оценены обстоятельства возникновения затрат, связанных с обжалованием судебных постановлений ответчиком, в связи с чем ею понесены дополнительные расходы; вопреки установленным критериям разумности, и оценки качества составляемых документов, подготовки к судебным заседаниям (все отложения и переносы были по ходатайствам ответчика), суд апелляционной инстанции связал разумность расходов с отсутствием у представителя статуса адвоката; судами не учтена длительность спора, сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей несоразмерна количеству и качеству оказанных юридических услуг (от заявленной и подтвержденной суммы расходов судом произведено снижение в десять раз); судами не учтен характер спора, просила определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 января 2023 г. отменить, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, принять новый судебный акт. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Администрация г. Иркутска в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность определения Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 г, апелляционного определения Иркутского областного суда от 9 января 2023 г, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Терновская Т.В. занимала в администрации г. Иркутска должность главного специалиста сектора жилищных компенсаций (субсидий) по Ленинскому округу г. Иркутска отдела пенсий за выслугу лет и социальных гарантий департамента здравоохранения и социальной помощи населению комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска с 1 октября 2015 г.

Решением комиссии администрации г. Иркутска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Иркутска и урегулированию конфликта интересов в администрации г. Иркутска от 18 марта 2021 г, оформленным в виде протокола N 2, установлено, что Терновская Т.В. сообщила служебную информацию своей дочери ФИО6 К.А, своими действиями нарушила положения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих г. Иркутска. Решено подвергнуть данное деяние моральному осуждению в соответствии с положениями пунктом 43 Положения о комиссии.

Согласно списку муниципальных служащих и технического персонала департамента здравоохранения и социальной помощи населению комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска на премирование по итогам работы за 1 квартал 2021 г, являющимся приложением к приказу начальника департамента здравоохранения и социальной помощи населению комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска от 26 апреля 2021 г. N 219-82к-19/21, в отношении Терновской Т.В. указано премирование 0% на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Положения об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления г. Иркутска, аппарата избирательной комиссии г. Иркутска от 20 декабря 2018 г.

Терновская Т.В, не согласившись с принятым в отношении нее решением комиссии администрации г. Иркутска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Иркутска от 18 марта 2021 г, обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г, исковые требования Терновской Т.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение комиссии администрации г. Иркутска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Иркутска и урегулированию конфликта интересов в администрации г. Иркутска от 18 марта 2021 г. о вынесении морального осуждения Терновской Т.В. С администрации г. Иркутска в пользу Терновской Т.В. взыскана невыплаченная премия за первый квартал 2021 г. в размере 25 285 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Между Терновской Т.В. (заказчик) и ФИО7 К.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27 октября 2020 г, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде проведения письменных и устных консультаций, составления документов в рамках взаимодействия заказчика с его работодателем (администрацией г. Иркутска) в том числе по вопросам составления служебных, докладных писем, но не ограничиваясь ими, в части нарушения трудовых прав заказчика, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с калькуляцией (приложение к договору) (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 18 октября 2020 г, и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Исполнителем были оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросам самоотвода от исполнения трудовой функции (в условиях ковид), подготовка служебной записки на имя руководителя 19 октября 2020 г, включая изучение представленных доверителем документов, служебная записка 27 октября 2020 г..заведующему сектором Гришиной по обращению к Президенту, всего на общую сумму 6 000 рублей (приложение N 1 к договору от 27 октября 2020 г..); составлены служебные записки, объяснительная записка, изучены представленные доверителем документы, получена доплата за работу в выходные дни, всего на общую сумму 30 000 рублей (приложение N 2 к договору от 27 октября 2020 г..); составлена служебная записка, всего на общую сумму 5 000 рублей (приложение N 3 к договору от 27 октября 2020 г..); была получена предоплата за проведение консультаций по вопросам нарушения трудовых прав заказчика, а также за составление документов в целях урегулирования спора по вынесению морального осуждения, включая подготовку искового заявления, требуемых при рассмотрении дела в первой инстанции документов - ходатайств, уточнений, подготовку к участию, всего на общую сумму 40 000 рублей (приложение N 4 к договору от 27 октября 2020 г..); подготовка возражений истца на отзыв ответчика, подготовка истца для самостоятельного участия в судебном процессе, всего на общую сумму 10 000 рублей (приложение N 5 к договору от 27 октября 2020 г..); подготовка объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте в связи с вызовом в суд, всего на общую сумму 5 000 рублей (приложение N 6 к договору от 27 октября 2020 г..); сопровождение апелляционной, кассационной инстанций, включая: подготовку отзыва истца на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа (если необходимо), подготовку доклада истца для самостоятельного участия в судебном процессе, консультирование истца по вопросам обжалования в течение всего периода, всего на общую сумму 30 000 рублей (приложение N 7

к договору от 27 октября 2020 г..).

Оплата Терновской Т.В. услуг ФИО8 К.А. по договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2020 г. произведена в полном объеме.

Терновская Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов, размер которых с учетом уточнений составил 156 000 рублей, из которых судебные расходы в размере 96 000 рублей были понесены ею в суде первой инстанции, судебные расходы в размере 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Разрешая заявление Терновской Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о возмещении расходов являются: фактические обстоятельства дела, объем совершенных юридических действий, результат рассмотрения дела, счел отвечающими требованиям разумности и справедливости понесенные Терновской Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя не усмотрел, указал, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель участия не принимал, исковое заявление подано истцом самостоятельно, в суде первой и апелляционной инстанции истец принимала участие без своего представителя, кассационная жалоба ответчика рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие стороны истца, представитель истца не является адвокатом.

Признавая несостоятельными доводы частной жалобы Терновской Т.В. о несоразмерности и неразумности размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, определенных судом, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы, не опровергая выводы суда, при установленных обстоятельствах по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, участие истца в судебных заседаниях без представителя, объем работы, которую мог выполнить квалифицированный специалист, в данном случае составление искового заявления, подготовку возражений на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, проверив относимость предъявленных к взысканию судебных расходов, перечисленных в приложениях к договору об оказании юридических услуг, к рассматриваемому спору, суды обоснованно признали разумной, справедливой и соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судами суммы судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В данном случае судами заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности и обоснованности, вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терновской Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова