Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3520/2023[88-5564/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54MS0065-01-2021-006466-19 по иску Крестьянниковой Дарьи Олеговны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Крестьянниковой Дарьи Олеговны на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г., установил

Крестьянникова Д.О. обратилась с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации") о взыскании 37 000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены, 458, 03 руб. в день неустойки с 04.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2020 истец приобрела у ответчика смартфон Aplle iPhone 128 гБ стоимостью 45 803, 25 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток - перестал включаться.

30.10.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию истец в установленные сроки не получила, иным способом продавец на контакт не вышел, предъявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Крестьянникова Д.О. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе также просит назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, которое не подлежит удовлетворению в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2020 Крестьянникова Д.О. приобрела у ПАО "Вымпел-коммуникации" смартфон Apple iPhone 11, 128 гБ, стоимостью 45 803, 25 руб.

В процессе эксплуатации, в пределах 15 дней, она обнаружила неисправность в приобретенном технически сложном устройстве, а именно: смартфон не включался, в связи с чем 31.10.2020 она обратилась к ПАО "Вымпел-коммуникации" с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, претензия получена ПАО "Вымпел-коммуникации" 06.11.2020.

В ответе на претензию от 08.11.2020 ПАО "Вымпел-коммуникации" предложило Крестьянниковой Д.О. предоставить товар для проверки его качества по месту покупки товара либо в любой удобный для заявителя офис организации, также указано, что покупатель будет проинформирован о месте и времени проведения проверки качества. Указанный ответ направлен Крестьянниковой Д.О. по почте 11.11.2020 и получен 23.11.2020, однако телефон продавцу для проверки качества потребителем представлен не был в связи с недоверием сотрудникам магазина, о чем пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N, составленному экспертом Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" Францкевичем О.В, в представленном объекте исследования выявлен дефект - аппарат не включался, при этом ввиду наличия признаков вскрытия аппарата, внешнего вмешательства внутрь аппарата, выявленный дефект не является производственным браком, а носит эксплуатационный характер.

Указанные выводы были подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертом Францкевичем О.В, который пояснил, что выявленный недостаток возник вследствие короткого замыкания по цепи питания в результате внешнего воздействия на плату аппарата, предположительно от подачи тока на плату с помощью иголок (щупов), и поскольку данное воздействие является преднамеренным, то выявленный недостаток определен им как эксплуатационный, а не производственный. К выводу о внешнем механическом воздействии на аппарат эксперт пришел на основании выявленных царапин, механических повреждений внутренних деталей смартфона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, исходил из того, что ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец без наличия к тому объективных причин от передачи товара уклонился, тем самым лишил продавца возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, при этом, согласно выводам судебном экспертизы дефект, выявленный в товаре, является эксплуатационным, возник в результате короткого замыкания по цепи питания из-за внешнего воздействия на плату, а в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникшие до передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования. Отказывая также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что они являются производными от основного требования об уменьшении покупной цены товара, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отклонении представленного истцом технического исследования ИП ФИО5 и рецензии на судебную экспертизу АНО НИИСЭ, в связи с тем, что указанные документы объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, а мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также в связи с тем, что составившее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что техническое исследование ИП ФИО5 составлено уже после проведения судебной экспертизы (после осмотра и вскрытия смартфона судебным экспертом), следовательно, достоверно определить, какие следы вскрытия устройства имелись на устройстве в момент его осмотра судебным экспертом, а какие образовались уже непосредственно в ходе проведения судебной экспертизы, не представляется возможным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика от принятия товара и проверки качества товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что изложенные в ответе от 08.11.2020 доводы ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требований истца без принятия товара и проведения экспертизы его качества, в связи с чем истцу было предложено представить товар, чего истцом сделано не было, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как доводы истца о непредоставлении товара ввиду недоверия к сотрудникам магазина своего подтверждения не нашли и были отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими правильно установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, с надлежащей оценкой представленных доказательств при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основанием к отказу истцу в удовлетворении иска послужили принятые во внимание судами выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" Францкевичем О.В, о наличии в исследуемом телефоне эксплуатационного, а не производственного недостатка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций были соблюдены в полной мере. По результатам оценки совокупности представленных доказательств, судами в судебных актах изложены мотивы, по которым во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ было принято заключение судебной экспертизы, которое признано полным, объективным и обоснованным, выполненным со ссылками на соответствующие нормативные документы, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании.

При этом судами в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, дана оценка и представленным истцом техническому исследованию и рецензии, по результатам которой они во внимание судами не приняты с приведением в судебных актах вышеуказанных мотивов, по которым данные доказательства отклонены, правильность которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводам заявителя о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы была дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, каких-либо сомнений или неясностей не содержит, оно является полным, объективным и достоверным, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды в данном случае не усмотрели.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не согласиться с таким процессуальным решением судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы само по себе несогласие стороны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, основанием к назначению по делу повторной экспертизы не является.

Доводы автора жалобы о наличии в материалах дела представленных ею заключений специалистов, подтверждающих тот факт, что недостаток носит производственный характер, а также о том, что суды необоснованно признали, что проверка качества товара не состоялась по ее вине, а не по вине ответчика, выводов судов не опровергают, а в части причины непроведения ответчиком проверки качества правового значения для данного дела не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано и судами достоверно установлено, что обнаруженный в товаре недостаток носит не производственный, а эксплуатационный характер, в связи с чем оснований, предусмотренных статьями 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возложения на продавца обязанности по выплате денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав потребителя у судов не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянниковой Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова