Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3523/2023[88-5712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022 (УИД: 22RS0067-01-2021-003746-69) по иску Николаевой Елены Александровны к Министерству внутренних дел Российский Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российский Федерации по Алтайскому краю, федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Николаевой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российский Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российский Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о взыскании ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю").

В обоснование заявленных требований Николаева Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки "Тойота Карина", 1993 года выпуска, кузов N, автомобиль был постановлен на учёт в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака N.

26 апреля 2005 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был изъят старшим оперуполномоченным УБСП ГУВД Алтайского края, 23 сентября 2005 г. указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу N и помещён на хранение на автостоянку "Автопрогноз Плюс". Она заявляла ходатайства о возврате автомобиля, однако, в удовлетворении ходатайств было отказано. Кроме того, обращалась в суд с иском об истребовании имущества, однако решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2007 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд пришёл к выводу, что автомобиль в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъят и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следовательно, является имуществом, изъятым их гражданского оборота, до принятия по нему решения в установленном порядке.

7 июля 2011 г. в ответе N/н-1 на обращение Николаевой Е.А. ГУ МВД России по Алтайскому краю сообщило, что автомобиль хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес".

В уведомлении от 8 июня 2020 г. N ГУ МВД России по Алтайскому краю сообщило, что уголовное дело N, возбуждённое в 2005 году следственным отделом ОВД Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, прекращено 23 октября 2014 г. в связи с истечением срока давности и в 2015 году уничтожено, одновременно разъяснено, что Николаева Е.А. может забрать автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю по указанному выше адресу.

9 июля 2020 г. Слабко И.Д, действующая по доверенности от 15 июня 2020 г. N, за оформление которой Николаевой Н.А. оплачено 1 800 руб, получила от следователя КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю принадлежащей Николаевой Е.А. автомобиль.

При возврате автомобиля обнаружены многочисленные повреждения, которых не было до факта изъятия автомобиля сотрудниками правоохранительных органов. Так, экспертом-техником ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" был произведён осмотр автомобиля, установлено, что бирки с оттисками печатей, которыми было опечатано транспортное средство, повреждены, в связи с ненадлежащими условиями хранения нарушена комплектность и целостность транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 9 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 528 руб, стоимость годных остатков составляет 17 367 руб, в связи с чем Николаевой Е.А. причинён вред в размере 259 161 руб, который она рассчитывает как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков. За проведение экспертизы оплачено 11 000 руб.

Ввиду наличия многочисленных повреждений, а также отсутствия комплектности автомобиля Николаевой Е.А. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб, что подтверждается квитанцией от 9 июля 2020 г.

Кроме того, налоговыми органами ежегодно производилось начисление транспортного налога, вместе с тем, Николаева Е.А. не имела возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем полагала, что уплаченный ею налог в размере 3 300 руб, является убытком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Николаева Е.А. просила о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" 259 161 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия; 3 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию указанного транспортного средства; 3 300 руб. в возмещение расходов по уплате транспортного налога, 1 800 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального оформления доверенности; 11 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, связанных с определением размера ущерба; а также 5 982, 61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2022 г. (с учётом определений об исправлении описок от 24 августа 2022 г, от 1 сентября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Николаевой Е.А. в счёт возмещения ущерба взыскано 89 486 руб, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 806 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032, 22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Николаева Е.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Николаева Е.А, представители МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю", надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, принадлежит Николаевой Е.А, поставлен на учёт в органах ГИБДД 30 марта 2004 г.

22 апреля 2005 г. старшим оперуполномоченным УБСП ГУВД Алтайского края составлен протокол задержания указанного транспортного средства, согласно которому на момент задержания на транспортном средстве имелись механические повреждения левой передней двери, заднего левого брызговика, трещины лобового стекла.

Постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Барнаула от 23 сентября 2005 г. указанный автомобиль приобщён к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства, постановлением от 23 сентября 2005 г. передан на хранение директору ОАО "Автопрогноз-плюс".

Деятельность ООО "Автопрогноз-плюс" прекращена 19 июня 2016 г.

Согласно акту инвентаризации транспортных средств, хранящихся на специализированных автостоянках от 5 мая 2016 г. автомобиль марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, помещён на хранение на специализированную автостоянку, находящуюся в оперативном управлении ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" ОП N 4 УМВД, уголовное дело N (приостановлено), автомобиль признан вещественным доказательством, замечания по несоответствию описанной при помещении транспортного средства комплектности и целостности, не связанные с естественным износом и воздействием атмосферных явлений, отсутствуют.

Согласно ответу начальника ГСУ ГУВД по Алтайскому краю от 7 июля 2011 г. N на имя Николаевой Е.А, автомобиль марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, изъятый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N, хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес".

8 июня 2020 г. ГУ МВД России по Алтайскому краю направило Николаевой Е.А. уведомление о том, что уголовное дело N, возбуждённое в 2005 году, 23 октября 2014 г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в 2015 году уничтожено. Разъяснено, что Николаева Е.А. вправе забрать принадлежащий ей автомобиль, хранящийся на специализированной автостоянке.

9 июля 2020 г. Слабко И.Д, действующая на основании доверенности от 15 июня 2020 г, забрала принадлежащий истцу автомобиль. При этом в автомобиле были обнаружены многочисленные механические повреждения, перечисленные представителем в расписке, под которую та получила автомобиль.

Наличие механических повреждений подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 9 июля 2020 г, копией экспертного заключения ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" от 9 июля 2020 г. N.

Согласно указанному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 528 руб, с учётом износа - 129 512 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 9 июля 2020 г. составляет 97 000 руб, стоимость годных остатков - 17 367 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2005 год составляет 86 000 руб, а в перерасчёте по инфляции на 9 июля 2020 г. - 268 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 г. N ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, в период с 26 апреля 2005 г. по 9 июля 2020 г. возникли многочисленные повреждения, такие как повреждение бамперов, фары, крыла, габаритов, зеркала заднего вида, дверей, заднего стекла, колес, и иные, перечисленные в исследовательской части заключения на страницах 4-6, указано также на отсутствие аккумуляторной батареи. На автомобиле имеются повреждения динамического и статического характера, характерные для повреждений, образующихся от внешнего механического воздействия посторонними предметами, как при движении ими по поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля, так и при ударах посторонними предметами по поверхностям автомобиля. Остальные повреждения на автомобиле, такие как отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла, спущенные шины, разрыв уплотнителей стекол и дверей и т.п. образованы от внешнего воздействия агрессивного природного характера, таких как воздействие солнечных лучей, атмосферных осадков (дождь, снег, град и т.п.), смена времен года с разностью температур и т.д.

В соответствии с заключением эксперта от 20 июня 2022 г. N ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 9 июля 2020 г. составляет 123 800 руб, стоимость годных остатков 11 814 руб, рыночная стоимость автомобиля на 9 июля 2020 г. составляет 101 300 руб. (с учётом объяснений эксперта в судебном заседании о допущенной в заключении технической ошибке).

Согласно представленным в материалы дела налоговым уведомлениям в 2015-2019 гг. истцу к уплате рассчитывался транспортный налог на спорный автомобиль, общая сумма которого за указанный период составляет 3 300 руб. Николаевой Н.А. представлены подтверждения налоговых платежей в указанной сумме.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру нотариусом г. Москвы П. 15 июня 2020 г. от Николаевой Е.А. получено 1 800 руб. За нотариальное оформление документов по тарифу. Согласно доверенности, выданной Николаевой Е.А. представителю Слабко И.Д, выполненной на бланке N, зарегистрированной в реестре за N, за её оформление взыскано по тарифу 400 руб, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 400 руб.

Квитанцией ТП N подтверждается оплата Николаевой Е.А. организации ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" 9 июля 2020 г. экспертного заключения N в сумме 11 000 руб.

Согласно квитанции АА N от 9 июля 2020 г. Слабко И.Д. оплачено ИП Ш. за эвакуацию транспортного средства "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, 3 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Николаевой Н.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 125, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что следственный орган не обеспечил сохранность изъятого автомобиля истца, в связи с чем Николаева Е.А. вправе требовать возмещения убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Николаевой Е.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер ущерба составит 89 486 руб. - разница между рыночной стоимостью автомобиля 101 300 руб. и стоимостью годных остатков - 11 814 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб, поскольку данные расходы состоят в причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем хранении транспортного средства, и являются для истца убытками.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав понесённые истцом расходы на составление экспертного заключения ООО "Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса" необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесённых расходов на составление указанного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3 806 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Николаевой Е.А. в части взыскания убытков в виде суммы оплаченного транспортного налога в размере 3 300 руб, расходов по нотариальному оформлению доверенности на Слабко И.Д, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога не состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащей сохранностью автомобиля истца стороной ответчика, а несение расходов на оформление нотариальной доверенности на Слабко И.Д, с учётом обстоятельств дела, круга полномочий, которыми наделено доверенное лицо Слабко И.Д, не обусловлено рассмотрением настоящего дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15, утверждённой Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, комитетом государственной безопасности СССР (в редакции от 9 ноября 1999 г, от 7 июня 2006 г.).

Согласно положениям ? 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений ? 51 и ? 93 Инструкции вещественные доказательства, помещённые в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передаётся уголовное дело, о чём направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утверждённого указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинён в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причинённого ущерба.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ремонт транспортного средства марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N экономически нецелесообразен, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 89 486 руб, определённую как разница между рыночной стоимостью автомобиля 101 300 руб. по состоянию на 9 июля 2020 г. (дату возврата автомобиля истцу) и стоимостью годных остатков автомобиля 11 814 руб.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером ущерба, о необходимости определения такого размера исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля Тойота Карина", государственный регистрационный знак N экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, что установлено заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 20 июня 2022 г, денежная сумма, которую просит взыскать Николаева Е.А. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Николаева Е.А. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с оплатой транспортного налога на общую сумму 3 300 руб, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счёт включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 г. N 1267-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1894-О).

То лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 2864-О).

При этом по смыслу правовых позиций, высказанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 г. N 1-П, процессуальные действия, направленные на обеспечение сохранности вещественного доказательства вплоть до окончания уголовного разбирательства, - с учётом как их предназначения, так и того, что в отличие от наложения ареста на имущество (статья 115 УПК Российской Федерации) они не сопровождаются предварительным судебным контролем, - не могут ограничивать правомочия законного владельца транспортного средства в большей степени, чем это необходимо для сохранения и фиксации доказательственной информации, которое оно в себе несёт, поскольку иное означало бы явное отступление от требований обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1140-О).

С учётом того, что обязанность по уплате транспортного налога возложена на истца, как собственника транспортного средства, в силу закона, и такая обязанность не состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем хранении транспортного средства, правовые основания для взыскания в пользу истца расходов, понесённых на уплату транспортного налога за период, когда транспортное средство хранилось на специализированной стоянке в связи с его изъятием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи