Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3637/2023[88-5649/2023]

N 88-5649/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-157/2022 (УИД 42MS0036-01-2021-004754-08) по исковому заявлению Холодова Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНАТЭС" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕНАТЭС" Коробченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 июля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 г.

установил:

Холодов П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНАТЭС" (далее по тексту - ООО "ПЕНАТЭС") о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что он являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух частей - помещение 8-17 площадью 123, 6 кв.м и помещение N "адрес" площадью 168, 5 кв.м. Указанное помещение сдавалось по договору аренды нежилого помещения N N от 1 февраля 2020 г. в аренду ИП Раскину Л.В.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N N на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома от 1 марта 2021 г, согласно условиям которого в обязанности ответчика входит оказание истцу услуг по содержанию и бесперебойному функционированию всего комплекса общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе, используемого для целей потребления коммунальных услуг. Согласно пункту 2.34 договора истец вправе требовать надлежащего качества предоставляемых ответчиком услуг, а в случае неисполнения - на компенсацию (возмещение) понесенных им убытков. Истец своевременно исполнял свои обязанности по оплате услуг ответчика как управляющей компании.

17 сентября 2021 г. примерно в 21 час. 00 мин. в помещении электрощитовой данного многоквартирного дома произошло возгорание (пожар), вследствие чего все нежилые помещения данного многоквартирного дома были обесточены. Исходя из объемов ремонта истцу было заявлено, что восстановительные работы могут быть начаты не ранее 20 сентября 2021 г. ввиду необходимости закупки большого количества материалов и оборудования. Поскольку помещение истца сдавалось в аренду, вследствие отсутствия электроэнергии не менее 3-х суток будет блокирована торговая деятельность его арендатора, вследствие чего недополученный доход от торговли может составить значительную сумму, которая будет предъявлена в виде упущенной выгоды к компенсации истцу, истец принял решение о самостоятельном начале ремонтно-восстановительных мероприятий в электрощитовой, что было доведено до сведения главного инженера ответчика.

Истец по состоянию на 18 час. 30 мин. 18 сентября 2021 г. полностью восстановил подачу электроэнергии во все помещения данного многоквартирного дома. Общая сумма затрат истца на приобретение материалов и оборудования (щит, автоматы, шина, рейки, наконечники, муфты, кабель вводной, кабель), использованные для целей проведения данных ремонтно-восстановительных работ, составила 20 619 руб. Поскольку истцом понесены расходы на приобретение материалов и оборудования, которые относились к проведению ремонтно-восстановительных работ в электрощитовой многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, истец обратился к ответчику с письмом от 22 сентября 2021 г. о компенсации 50 % затрат на материалы.

15 октября 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на невозможность установления точной причины возгорания ввиду проведенных ремонтных работ, а также, поскольку сгоревшее оборудование не является общедомовым, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и на балансе ответчика не состоит, ответственность за его сохранность лежит на собственниках нежилых помещений.

Согласно ответу ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 25 ноября 2021 г, согласно актов раздела границ N и от 12 декабря 2012 г. (приложение N N к договору электроснабжения N N от 1 декабря 2012 г.) низковольтный кабель, отходящий от низковольтных шин в кабельном шкафу N N до ВРУ жилого дома, вся ВРУ жилого дома до соединения с кабельными наконечниками питающего принадлежащее истцу нежилое помещения низковольтного кабеля - находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Пентаэс", как управляющей компании, обслуживающей общее имущество данного многоквартирного дома, с 1 марта 2021 г. данный МКД находится под управлением ООО "Пенатэс".

Холодов П.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имущественный ущерб в виде стоимости понесенных расходов на аварийный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: N в сумме 20 619 руб, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 июля 2022 г. исковые требования Холодова Павла Павловича удовлетворены частично.

С ООО "ПЕНАТЭС" в пользу Холодова П.П. взысканы материальный ущерб в размере 20 619 руб, расходы на экспертизу в размере 12 364 руб, а всего 32 983 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

С ООО "ПЕНАТЭС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 818 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Центрального районный суд г. Кемерово от 17 октября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представителем ООО "ПЕНАТЭС" Коробченко Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 июля 2022 г, апелляционного определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 г. со ссылкой на нарушение норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Холодова П.П.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истцу Холодову П.П. с 22 августа 2014 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 317, 8 кв.м, этаж - подвал N N, расположенное по адресу: "адрес", право собственности прекращено 30 ноября 2021 г.

Указанное помещение объединено из двух нежилых помещений: N и N по адресу: "адрес", принадлежавших истцу согласно свидетельств о государственной регистрации права от 13 ноября 2012 г, 2 августа 2013 г, что подтверждается заключением кадастрового инженера, данными кадастрового паспорта.

Указанное нежилое помещение сдавалось истцом в аренду согласно договору аренды нежилого помещения N N от 1 февраля 2020 г, для целей размещения бизнеса арендатора.

Дом N "адрес" по адресу: "адрес" находится в управлении ответчика - ООО "ПЕНАТЭС" согласно договору управления многоквартирным домом N от 18 января 2021 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор N N на текущее содержание общего имущества МКД от 1 марта 2021 г.

17 сентября 2021 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар, сигнал о пожаре поступил на пульт ЦППС N ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в 20 час. 20 мин, что подтверждается донесением о пожаре N N от 17 сентября 2021 г, содержащимся в отказном материале N N.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 г, проверкой установлено, что пожар произошел в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В результате пожара в подвальном помещении размером 10x15м обгорел прибор учета электроэнергии на площади 0, 5 кв.м, и оплавился электрокабель 5 пог. м.

Согласно акту осмотра ООО "ПЕНАТЭС" N N от 20 сентября 2021 г, по адресу: "адрес" произведен осмотр, возгорание произошло в электрощитовой во втором подъезде подвального помещения собственников нежилых помещений 17 сентября 2021 г. в 21:00, причина возгорания электрощитовой не установлена вследствие полного выгорания последнего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале N 458, - подвального помещения во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", размером 10x15м, установлено, что прибор учета электроэнергии заменен на новый, вокруг щитка на стене находится копоть. Электрическая проводка в целостности, оплавлена трубка на кабелях. Технических средств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых как инициатора горения, применяемых при поджогах, не обнаружено, запах ЛВД и ГЖ не чувствовалось.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 г, зона очага пожара располагалась в верхней части северо- западной стены подвального помещения, где наблюдались наибольшие термические повреждения в виде закопчения стены, локального участка выгорания.

Согласно ответу АО "Кемеровская горэлектросеть" 17 сентября 2021 г. плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии, аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы электрооборудования в сети внешнего электроснабжения не зафиксировано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 г. причиной пожара указан аварийный режим работы электрощита, так как в месте его расположения наблюдались наиболее выраженные термические повреждения, другие потенциальные источники зажигания отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 17 сентября 2021 г. в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обгорел электрощит.

Причина пожара, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 г, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, ходатайств о назначении экспертизы для определения причины пожара заявлено не было, также ответчиком не оспаривался объем повреждений электрощита.

Кроме того, стоимость затрат на восстановительный ремонт электрощита в судебном заседании сторонами также не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости затрат на восстановительный ремонта электрощита заявлено не было. Необходимость несения указанных расходов, качество произведенных работ ответчиком в судебном заседании также не оспаривалась.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N, заключенного между ОАО "СКЭК" и ООО "Пенатэс", на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ПЕНАТЭС" находится низковольтный кабель, отходящий от низковольтных шин в кабельном шкафу 16 до ВРУ жилого дома "адрес" и ВРУ жилого дома.

Согласно пунктам 2, 3 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 12 декабря 2012 г, являющегося приложением к договору электроснабжения N N от 1 декабря 2012 г, заключенному между ООО "ЭСКК" и Холодовым П.П, границами балансовой принадлежности являются болтовые соединения на кабельных наконечниках питающего низковольтного кабеля "Потребителя" во ВРУ жилого дома по адресу: "адрес"; на балансе и в эксплуатации "Потребителя" находится питающий низковольтный кабель и внутренние электрические сети.

По ходатайству истца определением суда от 4 апреля 2022 г. назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 3 июня 2022 г, находящийся в подвальном помещении второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отдельный шкаф, в котором расположен аппарат защиты и управления отходящей линии, питающей помещения, принадлежавшие истцу, и который одновременного выполняет дополнительную функцию распределительного электрощита на коммерческие нежилые помещения, является составной частью и необходимым функциональным блоком ВРУ (вводно-распределительного устройства) указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды исходили из того, что поврежденное имущество, на восстановление которого истец потратил личные денежные средства, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ООО "ПЕНАТЭС".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных,

общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права и их легальном толковании, мотивированы со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу и представленные сторонами доказательства.

Суды установив, что спорное имущество, поврежденное в результате пожара, относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации, установив, что истцом доказаны факт причинения ему убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, пришли к правильным выводам о взыскании с ООО "ПЕНАТЭС" в пользу истца Холодова П.П. суммы убытков в размере затрат на восстановление поврежденного имущества. При этом судами правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что истец Холодов П.П. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое сдавалось в аренду, то есть не использовалось для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденное имущество не относится к общедомовому, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 июля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПЕНАТЭС" Коробченко Д.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская