Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-363/2023-(8Г-28160/2022)[88-4672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-002994-53 по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Пичугиной Ольге Григорьевне, Борисову Григорию Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Пичугиной О.Г. и Борисова Г.К. - Старковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась с иском к Пичугиной О.Г, Борисову Г.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что жилое помещение по "адрес", ранее находилось в муниципальной собственности. 4 апреля 2019 г..Администрацией Советского района г..Улан-Удэ с ответчиком Борисовым Г.К. был заключен договор социального найма N на указанное жилое помещение, заключены дополнительные соглашения к нему от 4 апреля 2019 N, N, N, согласно дополнительному соглашению N нанимателем квартиры стала дочь ответчика - Пичугина О.Г. В качестве основания для заключения договора социального найма, ответчиками был предоставлен оригинал ордера от 29 января 1987 г..N. В ордере нанимателем жилого помещения значился Борисов Г.К. (без расшифровки имени и отчества), выданный на состав семьи 1 человек. Однако, в ордере значился не ответчик Борисов Григорий Константинович, а его брат ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики умолчали. Ответчики членами семьи умершего нанимателя ФИО1 по правилам части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не признаны, право пользования жилым помещением не имели, в результате обмана жилое помещение выбыло из муниципальной собственности. В настоящее время Пичугиной О.Г. указанное жилое помещение приватизировано и произведено отчуждение. Таким образом, ранее находившееся в муниципальной собственности жилое помещение в результате обмана, умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, была получена ответчиками, а затем приватизирована Пичугиной О.Г. и реализована другому лицу.

Сделки по передаче муниципального жилья в пользование ответчикам, а затем в собственность Пичугиной совершены ответчиками под влиянием обмана, выразившемся в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку информирование ответчиками истца о смерти ФИО1 могло повлиять на принятие Администрацией Советского района решения о заключении (отказе в заключении) договора социального найма. Общая площадь жилого помещения выбывшего из муниципальной собственности по "адрес" составляет 22, 7 кв.м. Исходя из сведений Бурятстата средняя цена 1 квадратного метра общей площади жилых помещений за 1 квартал 2022 г..составляет 80 971 руб, таким образом подлежит возмещению стоимость выбывшей из муниципальной собственности в размере 1 838 041, 70 руб.

После уточнения требований просила признать недействительными договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес", от 4 апреля 2019 г. N, дополнительные соглашения к нему от 4 апреля 2019 г. N, от 4 апреля 2019г. N, от 04.04.2019 N, заключенные между Администрацией Советского района г. Улан-Удэ и ответчиками; признать недействительным договор приватизации от 22 июля 2019 г. N на передачу жилого помещения, расположенного по "адрес", в собственность Пичугиной О.Г.; взыскать с ответчиков в пользу Администрации г. Улан-Удэ возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по "адрес", в размере 1 838 041, 70 руб.

Определением суда от 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белокур А.Н, Администрация Советского района г. Улан-Удэ и КУИиЗ г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 г. постановлено:

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к Пичугиной Ольге Григорьевне, Борисову Григорию Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес", от 4 апреля 2019 г. N, дополнительные соглашения к нему от 4 апреля 2019 г. N, от 4 апреля 2019 г. N, от 4 апреля 2019 г. N, заключенные между Администрацией Советского района г. Улан-Удэ и ответчиками.

Признать недействительным договор приватизации от 22 июля 2019 г. N на передачу жилого помещения, расположенного по "адрес", в собственность Пичугиной Ольге Григорьевне.

Взыскать с ответчиков Пичугиной Ольги Григорьевны, Борисова Григория Константиновича в пользу Администрации г. Улан-Удэ возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по "адрес", в размере 1 838 041, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2022 г. изменено.

Четвертый пункт резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пичугиной Ольги Григорьевны, Борисова Григория Константиновича в пользу Администрации г. Улан-Удэ возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по "адрес", в размере 1 838 041, 70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Пичугиной О.Г. и Борисова Г.К. - Старковой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 января 1987 г. районным Советом депутатов трудящихся Борисову Г.К. (ФИО1) выдан ордер N на право занятия квартиры "адрес", площадью 13, 27 кв.м.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. снят с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи со смертью.

21 марта 2019 г. Борисов Г.К. (Григорий Константинович, брат умершего нанимателя) обратился к руководителю администрации Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру по "адрес", на состав семьи 2 человека: Борисов Г.К. и Пичугина О.Г. (дочь).

21 марта 2019 г. Пичугина О.Г. обратилась к руководителю администрации Советского района с заявлением о вселении в жилое помещение и включении в договор социального найма на жилое помещение по "адрес".

27 марта 2019 г. Пичугина О.Г. обратилась к руководителю администрации Советского района с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к договору социального найма от 4 марта 2019 г. в связи с изменением состава семьи, выбытия нанимателя. Состав семьи 1 человек. В этот же день Борисов Г.К. обратился к руководителю администрации Советского района с заявлением об исключении его из договора социального найма, выданного на квартиру "адрес", так как он обеспечении жилой площадью.

4 апреля 2019 г. Администрация Советского района г. Улан-Удэ (наймодатель) и Борисов Григорий Константинович (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в изолированной квартире, общей площадью 22, 7 кв.м, по "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Пичугина О.Г.

В этот же день между сторонами заключены дополнительные соглашения N, N, N к указанному договору: соответственно, пп. "з" п.4 раздела II договора дополнен словами о плате за пользование жилым помещением, пункт 3 договора изложен в редакции об отсутствии членов семьи. Дополнительные соглашения N, N заключены между нанимателем Пичугиной О.Г. и Администрацией Советского района г. Улан-Удэ.

22 июля 2019 г. Администрация г. Улан-Удэ заключила договор N на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО2 передана квартира "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности Пичугиной О.Г. на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ

1 ноября 2019 г. Пичугина О.Г. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры Белокур А.Н, на имя которой право собственности зарегистрировано 13 ноября 2019 г.

22 июня 2020 г. в адрес руководителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ прокурором Советского района направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что ордер N на квартиру "адрес", был выдан на имя ФИО1, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Заявители Борисов Григорий Константинович и Пичугина О.Г. на регистрационном учете по указанному адресу никогда не значились, членами семьи нанимателя ФИО1, не являлись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166 пунктом 1, 167 пунктом 2, 179 пунктом 2 абзацем 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров и дополнительных соглашений ответчики намерено скрыли информацию о том, что ордер был выдан на ФИО1, а не на Борисова Григория, в связи с чем оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана и являются недействительными.

Также судом сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности не является пропущенным, поскольку факт предоставления ответчиками недостоверных сведений был установлен в представлении прокурора Советского района 22 июня 2020 г, то срок исковой давности для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с этого времени, исковое заявление подано истцом 18 апреля 2022 г.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность возврата квартиры в муниципальную собственность, исходя из стоимости квадратного метра в первом квартале 2022 г. на вторичном рынке жилья согласно сведениям о средних ценах и индексах цен на рынке жилья в Республике Бурятия в 80 971 руб. и площади квартиры 22, 7 кв.м, взыскал с ответчиков в пользу муниципального образования 1 838 041, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с ответчиков присужденной денежной суммы.

В кассационной жалобе кассатором приведены доводы о том, что срок исковой давности применительно последствий недействительности сделок, как оспоримой, так и ничтожной, является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), если в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее также ЖК РФ) не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 41 Постановления).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Договор социального найма жилого помещения может быть признан недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что Борисов Г.В. и Пичугина О.Г. на регистрационном учете в жилом помещении по адресу "адрес", никогда не значились, членами семьи умершего нанимателя не являлись, следовательно, оспариваемый договор социального найма (с дополнительными соглашениями) заключен в нарушение закона, при том, что истец в исковом заявлении со ссылкой на часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации указывал на данные обстоятельства, влекущие, по мнению истца, отказ в заключении договора социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни Борисов Г.К, выступивший в качестве нанимателя спорного жилого помещения, ни Пичугина О.Г, представлявшая свое положение в качестве члена семьи нанимателя Борисова Григория К, право пользования спорным муниципальным имуществом в установленном порядке не приобрели, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров и дополнительных соглашений ответчики воспользовались обманом, намерено скрыв информацию о том, что ордер был выдан на умершего нанимателя ФИО1, а не на Борисова Григория, доводы кассатора об обратном основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма является основанием для признания договора жилого помещения недействительным, и суд правомерно расценил оспариваемые договоры в качестве ничтожных сделок со ссылкой на статью168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен, поскольку о нарушении прав при заключении оспариваемых договоров социального найма истец мог узнать не позднее получения представления прокурора Советского района 22 июня 2020 г. (не ранее акта о результатах проведенной служебной проверки от 20 апреля 2020г.), в котором изложены факты нарушения законодательства при заключении договора социального займа от 4 апреля 2019г, заключенного Администрацией Советского района г. Улан-Удэ и Борисовым Г.В, не являвшегося нанимателем муниципального жилого помещения, а также с Пичугиной О.Г, тогда как в суд истец обратился в апреле 2022 г, т.е. до истечения срока исковой давности.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности Пичугиной О.Г. на спорное жилое помещение произведена 6 августа 2019 г, то на дату обращения истца в суд с требованием о признании недействительным договора N от 22 июля 2019г. на передачу квартиры (дома) в собственность граждан трехгодичный срок исковой давности пропущен также не был.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что применение принципа двусторонней реституции в настоящем споре применимо быть не может, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2019 г, заключенного Пичугиной О.Г. с Белокур А.Н, и взыскал с ответчиков (с учетом апелляционного определения) в солидарном порядке стоимость утраченного имущества. Невозможность возврата имущества в натуре, предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица.

Ссылка кассатора на то, что присужденный размер стоимости выбывшего из муниципальной собственности имущества является завышенным, существенно выше кадастровой стоимости квартиры, установленной в 859 941 руб, подлежит отклонению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, кадастровая стоимость является отличной от рыночной, применима, в первую очередь, для целей налогообложения, а также используется в иных целях, установленных законодательством, например, для расчета арендной платы за публичный земельный участок, следовательно, не может быть применена в качестве стоимости неправомерно выбывшего из муниципальной собственности имущества.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пичугиной О.Г. и Борисова Г.К. - Старковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи