Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3772/2023[88-5746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 (УИД 22RS0044-01-2022-000035-21) по иску Вольхина Валерия Валерьевича к Корнееву Анатолию Александровичу о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе Корнеева Анатолия Александровича на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Вольхин В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Корнееву А.А. о взыскании 258 100 руб. материального ущерба.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 8500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный номер N, совершил наезд на жеребёнка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником жеребёнка является ответчик.

Поскольку в действиях истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021, полагает, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.25.4, п.25.б ПДД РФ, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Ответчик, как собственник жеребёнка (лошади), ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.25.4, п.25.6 ПДД РФ, должен нести ответственность за бесконтрольное нахождение жеребёнка в тёмное время суток на проезжей части дороги, что в свою очередь явилось причиной к ДТП с участием автомобиля истца. В досудебном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказался.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Корнеев А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях истца нарушения требований п. 10.1. ПДД, место наезда на животное не установлено. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы без учета износа, в то время как с износом, стоимость ремонта автомобиля 2007 г.в. составляет 91800 руб. При назначении судебной экспертизы ответчик и его представитель предлагали поставить вышеуказанный вопрос перед экспертом, однако, суды его не включили, тем самым лишив ответчика возможности доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения. Полагает возможным установление вины участников ДТП в процентном соотношении, чего судами также сделано не было.

Заявитель в кассационной жалобе просил назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, в чем ему судебной коллегией было отказано на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2021 в 19 часов 20 минут в Рубцовском районе на 12 км автодороги Н-3902 (Вымпел-Самарка-Новоматвеевка) Вольхин В.В двигался на автомобиле марки Хонда Аккорд, регистрационный номер N, 2007 года выпуска, от с.Половинкино в направлении с.Самарка. При движении по своей полосе автодороги неожиданно для истца на проезжую часть дороги выбежал жеребёнок, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль. Собственником жеребёнка является ответчик Корнеев А.А.

Изложенное подтверждается представленным по запросу суда административным материалом дела по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2021, составленного инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции ФИО4, схемой места ДТП от 07.12.2021, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснениями Корнеева А.А, Вольхина В.В.

Согласно экспертному заключению N от 24.12.2021, выполненному экспертом - оценщиком Федяевой Л.Г, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord регистрационный знак N по состоянию на 07.12.2021 составляет (округленно): 296 950 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord регистрационный знак N по состоянию на 07.12.2021 с учётом износа составляет (округленно): 107 458 руб. Оплата услуг эксперта: 8 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.04.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 28.07.2022, выполненным ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ": место наезда на жеребенка расположено до и правее конечного положения автомобиля Хонда Аккорд г/н N. Установить, на проезжей части или на обочине расположено место наезда, а если на проезжей части, то на какой ее половине не представилось возможным в связи с отсутствием следов на схеме места ДТП, позволяющих это сделать. В связи с невозможностью экспертным путем установить место наезда (на проезжей части или вне пределов проезжей. части) было рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации: в случае наезда на проезжей части водитель автомобиля Хонда Аккорд должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, в случае наезда вне пределов проезжей части водитель автомобиля Хонда Аккорд должен был руководствоваться п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Вне зависимости от вариантов дорожно-транспортной ситуации погонщики животных должны были руководствоваться п.25.4, 25.6 абзац 2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд от повреждений на дату происшествия 07.12.2021 составляет: с учетом нулевого износа: 258 100 руб.; с учетом расчетного износа: 91 800 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Вольхин В.В. непосредственно перед ДТП соблюдал требования дорожных знаков и Правил дорожного движения Российской Федерации, а доказательств наличия у Вольхина В.В. реальной возможности заблаговременно в темное время суток обнаружить жеребенка, внезапно выскочившего на проезжую часть, и избежать столкновения с ним, в том числе посредством экстренного торможения, Корнеевым А.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем действия ответчика, как владельца жеребенка, допустившего нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним в темное время суток, находится в прямой причинной -следственной связи с повреждением транспортного средства истца, вследствие чего Корнеев А.А. обязан возместить истцу причиненный вред.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было определено место столкновения, поскольку приведенной выше совокупностью доказательств по делу подтверждается, что оно находится на правой полосе по ходу движения автомобиля истца, отклонив также доводы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы со ссылкой на то, что размер материального ущерба верно определен судом без учета износа деталей на основании заключения эксперта, подготовленного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, поскольку это полностью соответствует понятию "убытки" по ст.15 ГК РФ, разъяснениям высших судебных инстанций, на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску на рынке бывших в употреблении деталей с таким же износом, что и у автомобиля в целом. Оснований к назначению по делу новой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверяя обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67, 86 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из доказанности того обстоятельства, что лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик Корнеев А.А, как собственник животного, не осуществивший надлежащего надзора за ним, в результате чего произошло столкновение животного с автомобилем истца на проезжей части дороги.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что столкновение с животным произошло вне пределов проезжей части, а также при наличии вины истца, нарушившего требования пункта абзаца второго 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось к непринятии им мер при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также неверном избрании истцом скорости движения, неправильной оценке сложившейся дорожной ситуации, вызванной непредсказуемым поведением животного, и недоказанности истцом того обстоятельства, что он не имел возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения ответчик фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе имеющихся в административном материале схемы места ДТП, показаний свидетелей, объяснений истца, заключения судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем суды оценили вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, привели в судебных актах результаты такой оценки, сочли их достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися друг с другом, подробно и мотивированно изложили свои выводы о доказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом суды, верно распределив бремя доказывания по делу, указали, что Вольхин В.В. непосредственно перед ДТП соблюдал требования дорожных знаков и Правил дорожного движения Российской Федерации, а доказательств наличия у Вольхина В.В. реальной возможности заблаговременно в темное время суток обнаружить жеребенка, внезапно выскочившего на проезжую часть, и избежать столкновения с ним, в том числе посредством экстренного торможения, Корнеевым А.А. в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что данное обстоятельство должен был доказать истец судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании и применении нормы права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

При этом ссылка кассатора на то, что судами не учтено, что истец в данном случае выступал в качестве владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, в связи с чем неправомерно возложил полностью ответственность на владельца животного, не влияет на правильность выводов судов, поскольку предметом иска являлось возмещение ущерба, причиненного владельцу автомобиля не результате воздействия источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), а в результате столкновения автомобиля и животного, в связи с чем судами верно применены общие положения статьи 1064 ГК РФ и распределено бремя доказывания с возложением на ответчика обязанности представить доказательства отсутствия своей вины, чего им сделано не было, как и доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы кассатора о несогласии с размером ущерба, определенным судами на основании заключения судебной экспертизы, без учета пробега автомобиля истца и коэффициента износа транспортного средства, что при наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем размер возмещения может быть уменьшен, судом кассационной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Действительно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение перед экспертами вопрос о том, существует ли более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца (без применения новых деталей), который не был поставлен судом перед экспертами в определении о назначении судебной экспертизы от 11.04.2022, вместе с тем, после возобновления судом первой инстанции производства по делу в связи с получаем заключения судебной экспертизы ответчиком доказательств наличия такого способа представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось, участия в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено решение, сторона ответчика не принимала.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу такой экспертизы, что соответствует положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РПФ, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, при отсутствии представленных ответчиком доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет меньшую сумму, чем определено заключением судебной экспертизы, оцененного судами с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и признанного допустимым доказательством, выводы судов о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 30 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова