Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3777/2023[88-6144/2023]

N 88-6144/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-2995/2022; 75МS0009-01-2022-003599-21 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Баранову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Читы от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 15 ноября 2022 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Баранову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рубля

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Читы от 18 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 15 ноября 2022 г. решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Читы от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 28 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan NV200, государственный номер N под управлением Баранова А.В. и автомобиля "TOYOTA Corolla", государственный номер N, под управлением Ситнева А.С.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно заполненному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению, происшествие произошло в результате нарушения водителем Барановым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA Corolla", государственный номер N были причинены механические повреждения.

Факт причинения транспортному средству марки "TOYOTA Corolla", государственный номер N, ущерба по своей вине ответчик Баранов А.В. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, марки "TOYOTA Corolla", государственный номер N, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan NV200, государственный номер N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховое возмещение потерпевшему в сумме 31800 рублей выплачено ПАО СК "Росгосстрах" согласно платежному поручению N 907 от 10 февраля 2022 г.

8 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом за N 1431076-22/А направило в адрес Баранова А.В. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 9 февраля 2022 г, информацией об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которой почтовое отправление принято в отделении связи 10 февраля 2022 г, адресату Баранову А.В. не было вручено и выслано отправителю, с вручением 23 марта 2022 г.

Транспортное средство на осмотр Барановым А.В. не было представлено.

Досудебная претензия ПАО СК "Росгосстрах" осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, что по мнению истца, является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования на основании пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, установив, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр. Факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Доказательств то, что ответчик уклонялся от получения требования и от предоставления автомобиля для осмотра, истцом не предоставлено. При этом имея иные контактные сведения ответчика помимо адреса места жительства, истец ими не воспользовался, при этом имел возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством смс-сообщения, либо телефонограммы, чего не сделал.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра, между тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательстве возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту "з" статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Таким образом, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворения исковых требований

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Читы от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова