Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3792/2023[88-6305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Колодняка С.Ю, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установил:

Сидоров А.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в денежной форме, а также неустойки, убытков, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем обстоятельством, что 19.08.2021 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, под управлением собственника Сидорова А.А, и автомобиля Хендай Солярис, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 01.09.2021 истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта, представив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, выдала направление на ремонт 14.09.2021. Полагая, что Страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля (направление выдано на СТОА по выбору страховщика без учета мнения потерпевшего, в направлении не указаны перечень повреждений, согласованная стоимость ремонта, не приложена смета на ремонт), истец потребовал от Страховой компании выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.01.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, убытков- отказано.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 63 531 руб, неустойку, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, убытки в связи с оформлением страхового случая, расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Моторс".

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Сидорова А.А. страховое возмещение в размере 63 531 руб, неустойку за период с 22.09.2021 по 01.04.2022 в сумме 95 000 руб, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, штраф в размере 31 765, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб, расходы за составление экспертного заключения по УТС в сумме 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 358, 89 руб.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, в связи с неправильным применением положений пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), предусматривающих страховое возмещение в виде направления транспортного средства на восстановительный ремонт. Настаивает на том, что Страховая компания своевременно выдала истцу направление на СТОА, а Сидоров А.А. не предоставил транспортное средство для ремонта, неправомерно настаивая на денежном возмещении, суды пришли к ошибочным выводам о недостатках выданного направления на СТОА. Кроме того, страховое возмещение неправомерно взыскано в денежной форме без учета износа деталей, подлежащих замене, на сумму убытков неправомерно начислены неустойка и штраф, суды не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа. В нарушение норм процессуального права в основу судебных постановлений положено заключение автотехнической экспертизы, полученное с нарушением закона. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному не подлежали удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми. Судебные расходы на представителя в нарушение статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в неразумном размере. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено с нарушением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца- Колодняк С.Ю. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных обстоятельств, что страховой случай (ДТП), в связи с которым у Страховой компании возникла обязанность по страховому возмещению причиненных Сидорову А.А. убытков, наступил 19.08.2021, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 01.09.2021, направление на ремонт выдано своевременно- 14.09.2021, но оно не соответствовало требованиям Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (в нем не указаны согласованная стоимость восстановительного ремонта, перечень повреждений, не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, отсутствует смета, между страховщиком, СТОА и истцом не достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, из направления невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком их стоимость). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неисполнении Страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, что послужило основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме, убытков, а также законной неустойки, начиная с 22.09.2021, компенсации морального вреда, расходов по урегулированию страхового случая, штрафа.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нельзя признать законными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные нормы права при рассмотрении дела судами были нарушены.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении причиненного вреда в натуральной форме страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил, а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

Таким образом, приведенные в судебных постановлениях недостатки выданного Страховой компанией направления на ремонт не соотносятся с вышеприведенными требованиями, установленными Правилами страхования, в связи с чем выводы судов не основаны на нормах права. Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, в какой мере указанные и предполагаемые дефекты выданного направления на ремонт фактически не позволили потерпевшему реализовать право на страховое возмещение (был ли отказ со стороны СТОА в ремонте транспортного средства, предъявлено требование о доплате за ремонт и т.п.).

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе относительно срока проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судебные постановления не содержат ссылок на нормативные правовые акты в подтверждение довода о праве потерпевшего требовать от Страховой компании выдачи направления на определенную СТОА, а также не содержат выводов о том, что указанная в направлении СТОА (ООО "Экспресс Моторс") не соответствует вышеприведенным требованиям к организации восстановительного ремонта по каким-либо критериям.

При разрешении спора суды не приняли во внимание и не дали оценки мотивам, по которым требования истца были оставлены без удовлетворения при разрешении спора финансовым уполномоченным, в то время как финансовым уполномоченным в отличие от судов, разрешавших спор, были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова