Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3798/2023[88-5748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4685/2022 (УИД 19RS0001-02-2022-006391-38) по иску Попова Ивана Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Попова Ивана Евгеньевича на решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Попов И.Е. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 21.09.2021 N N штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что соответствующим решением с ответчика в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 115 400 руб, а также неустойка с 03.06.2021 по дату фактического исполнения им обязательства по выплате последнего в размере 1% от его суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вступившим 17.02.2022 в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия оно оставлено без изменения.

05.03.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приостанавливавшийся срок для его добровольного исполнения истек. До настоящего времени решение финансового уполномоченного САО "ВСК" не исполнено. Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Абакана Республики Хакасия от 31.05.2022 в связи с этим ему присужден с него штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Следовательно, взысканию в его пользу также подлежит штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Решением Абаканского городского суда от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Попова И.Е. 50 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 292, 20 руб. почтовых расходов, а всего - 51 292, 20 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Попов И.Е. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа. Суды, снижая размер штрафа, какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость его уменьшения, не привели, а ответчик доказательства несоразмерности его размера не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением финансового уполномоченного N N от 21.09.2021 частично удовлетворены требования Попова И.Е.: с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 115 400 руб, также неустойка за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму - 115 400 руб, но не более 400 000 руб.

12.10.2021 САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2021 ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 14.07.2021 N N с 07.10.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Абаканского городского суда от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.02.2022, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 21.09.2021 отказано. Срок исполнения решения возобновлён с 17.02.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 31.05.2022 был частично удовлетворен иск Попова И.Е, с САО "ВСК" в его пользу взыскан штраф за неисполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения в размере 57 700 руб. (115 400 руб. х 50%).

Решение финансового уполномоченного исполнено 24.08.2022, в том числе выплачена неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статьей 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного в части неустойки, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, приняв во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, сумму основного обязательства, составляющего 115 400 руб, а так же общую сумму неустойки, которая была взыскана с ответчика на основании решения финансового уполномоченного в размере 400 000 руб, сумма штрафа, взысканную решением мирового судьи в размере 57 700 и сумму штрафа, испрашиваемую истцом в рамках настоящего спора в размере 200 000 руб, что составляет 657 700 руб, что значительно превышает сумму основного обязательства, а также предел взыскания штрафных санкций, предусмотренных Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствие в деле доказательств наступления для потребителя тяжких последствий, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами, снизившими размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, представленным сторонами доказательствам, в частности, решениям финансового уполномоченного, объяснением представителя истца о выплате страхового возмещения, неустойки в максимальном размере, предусмотренном законом, взыскании решением мирового судьи штрафа от суммы взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств наступления для потребителя тяжких последствий в результате несвоевременной выплаты неустойки в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа.

При этом вопреки доводу кассатора, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, само по себе не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, выводы судов основаны на верном толковании и применении указанных в судебных актах норм права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова