Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3891/2023[88-5754/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 19MS0015-01-2022-000465-29 по иску Ермолиной Надежды Алексеевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2022 г., установил

Ермолина Н.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании 24 999 руб. стоимости услуги "Золотой ключ" с комплексной защитой классика с банковской картой MasterCardWold, 1000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N на 5 лет. Истцу была подключена услуга "Золотой ключ" с комплексной защитой классика с банковской картой MasterCardWold, стоимость которой составила 24 999 руб.

26.06.2021 ответчику направлено заявление об отказе от дополнительных банковских услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30.06.2021 и оставлено без удовлетворения. Полагает, что, являясь потребителем, вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных услуг. При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, оставление банком у себя стоимости оплаченных, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Черногорска Республики Хакасия от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ермолиной Н.А. 24 999 руб. комиссии за выдачу карты MasterCardWold "Золотой ключ Премиум", 1000 руб. компенсации морального вреда, 12 999, 50 штрафа, 287, 67 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность апелляционного определения, ПАО "Совкомбанк" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого Ермолиной Н.А. был предоставлен кредит в размере 376 810, 43 руб, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 21, 65% годовых. При заключении кредитного договора Ермолина Н.А. просила подключить услугу "Гарантия минимальной ставки" на условиях и за плату, предусмотренные общими условиями договора потребительского кредита. Заемщиком выражено согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9% годовых". Кредитный договор закрыт 29.05.2021.

В день заключения кредитного договора 18.03.2021 на основании заявления-оферты был заключен договор банковского счета N, выдан пакет "Золотой ключ Премиум" с банковской картой MasterCardWold, стоимость услуги составила 24 999 руб, которая в тот же день была удержана банком.

26.06.2021 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора в части услуги "Гарантия минимальной ставки", а также договора страхования, возврате уплаченных сумм.

02.07.2021 в ответ на заявление ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

26.08.2021 Ермолина Н.А. направила в банк претензию о возврате денежных сумм в размере 36 694, 60 руб. ("Гарантия минимальной ставки") в размере 14 695, 60 руб. и комиссия за выдачу карты в размере 24 999 руб.

08.09.2021 в удовлетворении претензии было отказано.

21.12.2021 решением финансового уполномоченного N N требования Ермолиной Н.А. удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" взыскано 14 695, 60 руб. стоимости услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%". В удовлетворении требования о взыскании комиссии за выдачу банковской карты в размере 24 999 руб. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что выпуск банковской карты MasterCardWold "Золотой ключ Премиум" является самостоятельной услугой с возможностью осуществления безналичных расчетов: операций по снятию и зачислению денежных средств и, как следствие, за указанные операции кредитная организация вправе взимать комиссию.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что содержащиеся в заявлении оферте на открытие банковского счета условия от 14-дневном сроке, в течение которого клиент вправе подать заявление о возврате комиссии, а также о том, что такое заявление может быть подано при отсутствии операций по банковской карте MasterCardWold, ограничивают право потребителя на отказ от договора после его истечения и не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в силу чего являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что индивидуальные условия предоставления потребительского кредита от 18.03.2021 не содержат сведений о предоставлении такой услуги, в то время как в заявлении-оферте на открытие банковского счета на выдачу банковской карты MasterCardWold "Золотой ключ Премиум" указано, что карта выдается в целях потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается статьями 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, эти нормы являются императивными по отношению к потребителю, т.е. не могут быть изменены по соглашению сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции смешал основание иска и основание апелляционной жалобы, не рассмотрев тем самым ни требования истца, изложенные в исковом заявлении, ни доводы апелляционной жалобы, истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взимание комиссии в размере 24 999 руб. за выдачу банковской карты MasterCardWold, выражает несогласие с отказом в возврате указанной комиссии, ссылается на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции необоснованно применил к договору банковского счета положения главы 42 ГК РФ, регулирующей заем и кредит, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании нормы права.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли не в силу заключения договора банковского счета, а вытекают из заключенного с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора, для обслуживания которого истец должна была заключить договор банковского счета (пункт 10 кредитного договора N от 18.03.2021).

Фактически заключенный между сторонами договор является смешанным, а специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете, с него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения, в связи с чем, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплаченная истцом комиссия за выдачу банковской карты не подлежит возврату в связи с тем, что обязательство банка по ее выдаче исполнено, также подлежат отклонению как противоречащие содержанию кредитного договора.

Согласно пункту 10 кредитного договора N от 18.03.2021 банковский счет кредитором открывается бесплатно.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен кредитный договор, который предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета, позиция заявителя о том, что выдача банковской карты является самостоятельной услугой, следовательно, подлежит оплате, вступает в противоречие с обязанностью заемщика по заключению договора банковского счета, который кредитор обязуется открыть бесплатно.

Согласно подпункту 1 пункта 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCardWold от 18.03.2021, истец просит выдать указанную банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, сама по себе выдача заявителем банковской карты MasterCardWold, полезного эффекта для истца, как потребителя, не влечет, следовательно, не может являться самостоятельной услугой, поскольку указанная банковская карта является механизмом обеспечения доступа истца к находящимся на открытом заявителем банковском счете кредитным денежным средствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова