Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3898/2023[88-6147/2023]

N 88-6147/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2763/2-2017; 42MS0038-01-2017-003016-08 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 о замене стороны должника правопреемником по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Замякиной Ирины Анатольевны, по кассационной жалобе Замякиной Ирины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 15 ноября 2022 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 22 сентября 2022 г. заявление ПАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 о замене стороны удовлетворено, произведена замена должника Замякина И.А. на правопреемника Замякина М.И, в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Кемерово от 24 ноября 2017 г. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 с Замякиной И.А. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 15 ноября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Замякина И.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 24 ноября 2017 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 с Замякино И.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 1488 от 12 января 2017 г. по состоянию на 21 сентября 2017 г. в размере 81895, 03 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328, 43 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 9 января 2022 г. (л.д. 1).

11 августа 2022 г. взыскатель ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о правопреемстве, замене должника наследником, в котором указывает, задолженность по вышеуказанному исполнительному документу по состоянию на 24 июля 2022 г. составляет 11591, 09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство N N в отношении Замякиной И.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 24 ноября 2017 г, вступившего в законную силу 9 января 2018 г. 27 июля 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу Нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой В.Ю. на судебный запрос следует, что Замякина И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти с заявлением о принятии наследства умершей, обратилась её дочь - Замякина М.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании которого заведено наследственное дело N 68/2018. Наследником было принято имущество, заключавшееся в 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость квартиры по вышеуказанному адресу на дату смерти наследодателя составляет 1166695, 06 рублей.

Суд первый инстанции, удовлетворяя заявление о замене должника правопреемником, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Замякина М.И. приняла наследство от своей матери Замякиной И.А, обратившись с соответствующим заявлением в установленные сроки к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 г. окончено исполнительное производство N N в отношении Замякиной И.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Кемерово от 24 ноября 2017 г, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно официального сайта УФССП России по адрес с 23 мая 2022 г. исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу находится на исполнении в ОСП по Заволскому району города Кемерово (л.д. 5).

Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем не истек, судебный приказ повторно предъявлен к исполнению в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замякиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова