Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3908/2023[88-5950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1538/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-011433-84) по иску Карпович Людмилы Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Тункевич Кристине Юрьевне о признании действий незаконными и взыскании убытков, третьи лица - отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Новосибирской области, по кассационной жалобе Карпович Людмилы Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Карпович Л.А. обратилась с иском к УФССП по Новосибирской области, ФССП России и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Тункевич К.Ю. о признании действий по наложению ограничительных мер на автомобиль Лексус RX300, VIN N N в период с 28.12.2019 по 15.04.2020 незаконным, взыскании 11 733 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.08.2008 по 23.12.2019 истец являлась владельцем автомобиля Лексус RX300, VIN N N, который был продан ООО "Арсенал Моторс" 23.12.2019 по договору купли-продажи.

По обращению о прекращении государственного учета проданного автомобиля в феврале 2020 г. отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

После снятия ограничительных мер, транспортное средство было снято с учета 23.04.2020.

В связи с незаконными действиями истец понесла убытки в виде оплаты транспортного налога за 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Карпович Л.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль, в отношении которого произведены ограничительные меры, должнику ФИО5 не принадлежал. Также указывает, что согласно абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 запрет на распоряжение имуществом налагается, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества. Полагает, что только ГИБДД МВД РФ может обладать достоверными сведениями о наличии у должника транспортного средства. Судом недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие факт предоставления Инспекцией Федеральной налоговой службы ответчику информации о том, что на момент наложения ограничительных мер, именно её (Карпович Л.А.) автомобиль принадлежал ФИО5 Не согласна с тем, что уплаченная ею (истцом) сумма транспортного налога является излишне уплаченной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что Карпович Л.А. в период с 16.06.2008 являлась собственником транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак N регион.

23.12.2019 между истцом и ООО "Арсенал Моторс" заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району на основании судебного приказа N 2а-1269/2019-8 от 29.07.2019, выданного мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района Октябрьского судебного района г. Новосибирска, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогу, пени, штрафу за счет имущества в сумме 6 542, 61 рублей, в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N

Согласно сведениям, полученным в результате электронного документооборота с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новосибирску должнику ФИО5 на 20.09.2019 принадлежит транспортное средство Лексус RX300, государственный регистрационный знак N N, VIN N N, номер двигателя N, год выпуска 2004.

На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 28.12.2019 постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак N N, VIN N N, номер двигателя N, год выпуска 2004.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак N N, VIN N N, номер двигателя N, год выпуска 2004.

14.04.2020 на основании обращения истца заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак N N, VIN N N, номер двигателя N, год выпуска 2004 отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 30, 64, 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий с учетом поступивших из государственного органа сведений, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства с другими регистрационным номером, который был в последствии снят, в связи с чем оснований для признания указанных действий незаконными не имеется, его вина в причинении убытков истцу отсутствует, в связи с чем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истцу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, указав, что доказательств тому истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате таких действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный знак N был зарегистрирован за Карпович Л.А, не снят учета после продажи 23.12.2019, в связи с чем в силу действующего законодательства о налогах и сборах именно она являлась плательщиком транспортного налога в отношении указанного автомобиля, именно она отвечает и следит за достоверностью сведений о движимом и недвижимом имуществе, представленных в налоговые органы в налоговый период, в связи с чем доводы жалобы в части причинения ей убытков взысканием налога несостоятельны. Кроме того, признан несостоятельным довод истца о том, что только ГИБДД МВД РФ может обладать достоверными сведениями о наличии у должника транспортного средства, поскольку на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных доказательств при верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N и 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения спора суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и отразив результаты такой оценки в судебных актах, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку такие действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не противоречат положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, закрепившей перечень таких действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий получил в результате электронного документооборота с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новосибирску сведения о принадлежности должнику ФИО5 на 20.09.2019 транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак N N, VIN N N, номер двигателя N, год выпуска 2004, вынесенное им постановление от 28.12.2019 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак N N, VIN N N, номер двигателя N, год выпуска 2004, нельзя признать незаконным.

Довод кассатора о том, что судебный пристав -исполнитель не проверил достоверность представленных сведений о принадлежности спорного автомобиля должнику со ссылкой на то, что истец лично присутствовала при снятии с учета спорного автомобиля прежним собственником в органах ГИБДД в 2008 году, в связи с чем сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС России по Новосибирской области были недостоверны, выводов судов не опровергают, поскольку сведений о том, что судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о запрете регистрационных действий, на момент его вынесения могло быть это известно, судами не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, получив указанные сведения, должен был поставить под сомнение их достоверность и принять меры к дополнительной их проверке, по делу не усматривается.

Вместе с тем, исковые требования Карпович Л.А. основаны именно на незаконности действий судебного пристав-исполнителя, которая не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков истцу и незаконности его действий при объявлении запрета на совершение регистрационных действий основания для возложения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу у судов, не имелось.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпович Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова