Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3918/2023[88-5947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3608/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-004488-33) по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой Виктории Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой Виктории Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика Дубовицкой И.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила

Бурятская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (далее - БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс") в интересах Филипповой В.В. обратилась с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании 2 452 736 руб. двукратной стоимости утраты вещи, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-3610/2022).

Исковые требования мотивированы тем, что между Филипповой В.И. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N транспортного средства "Мицубиши Оутлендер" 2007 года выпуска, который по окончании договора переходит в собственность истца. При этом Филиппова В.И. выступила одновременно и продавцом, и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства "Мицубиши Оутлендер" 2007 года выпуска, гос. номер N. Цена предмета лизинга 1226368, 00 руб.

23.04.2021 договор расторгнут, предмет лизинга был изъят. Однако, после досрочного расторжения договора и продажи предмета лизинга ответчик до настоящего времени надлежащего расчета завершающих обязанностей сторон с потребителем не произвел. Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств в Договоре на сумму 1226368 руб, в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 34065, 78 руб. на 20 дней), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. 310, 348 ГК РФ). Кроме того, Ответчик расторг Договор, не взыскав задолженность Истца бесспорным списанием с его расчетного счета в нарушение закона (ст.13 Закона о лизинге).

БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой В.В. обратилась с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании125 472 руб. долга по сальдо, 1 202 311 руб. дохода от неосновательного обогащения и 2822, 33 руб. в день с 24.06.2022, 133 102, 92 руб. процентов за пользование денежными средствами и 319, 19 руб. в день с 24.06.2022, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-3608/20222).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением Филипповой В.И. обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, расторг договор лизинга, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга у истца. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.07.2021 г, с Филлиповой В.И. в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48776, 00 руб, неустойка в размере 222976, 00 руб. Однако, несмотря на взыскание с Филипповой В.И. выкупной стоимости автомобиля в оставшейся части и лизинговые платежи, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен, окончательный расчет с потребителем не произведен.

БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой В.В. обратилась с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании 22 976 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-3609/2022).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением Филипповой В.И. обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, расторг договор лизинга, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга у истца. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.07.2021, с Филлиповой В.И. в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48776 руб, неустойка в размере 222976 руб. Однако, несмотря на взыскание с Филипповой В.И. выкупной стоимости автомобиля в оставшейся части и лизинговые платежи, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен, окончательный расчет с потребителем не произведен. При этом договор, подписанный между сторонами, является договором присоединения, действия ответчика при его исполнении противоречат действующему законодательству (ст.13 Закона о лизинге), нарушают права потребителя. Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств в договоре на сумму 768600, 00 руб, в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 34065, 78 руб. на 32 дня), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. 310, 348 ГК РФ).

Определением суда от 22.08.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство N 2-3608/2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по сальдо встречных обязательств со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования уже являлись предметом судебной оценки Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.07.2021, так как по данному делу истцом были заявлены иные основания иска, а именно: незаконное расторжение договора и изъятие предмета лизинга, которые был предоставлен ответчику в собственность исключительно на срок лизинга по договору купли-продажи в рамках сделки возвратного лизинга, неосновательное обогащение, полученное ответчиком результате взыскания с истца судебным актом Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ от 26.07.2021 долга при обстоятельствах, когда предмет лизинга был изъят ответчиком, а дог истца не был обращен на предмет лизинга, а также с учетом несоразмерности взысканной судом по данному решению неустойки. Также полагает необоснованными выводы судов о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению статья 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что транспортное средство является собственностью ответчика, который вправе распорядиться им в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при обстоятельствах, когда предмет лизинга изъят ответчиком, а долг истца определен судебным актом - решением Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.07.2021 без обращения взыскания на предмет лизинга, то повторный учет долга истца при определении завершающей обязанности по договору может привести к двойном взысканию задолженности за счет предмета лизинга. Кроме того, ссылаясь положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19, 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному типу гражданско-правовых договоров. в случае незаконного прекращения услуги лизинга и изъятия предмета лизинга ответчиком, истец вправе требовать возмещения двукратной стоимости утраченной вещи, которую предоставил ответчику в рамках возвратного (выкупного) лизинга, как обеспечительную меру по своим обязательствам исключительно на срок лизинга.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 между Филипповой В.И. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, в соответствии с которым ответчик обязуется: приобрести в собственность у Филипповой В.И. предмет лизинга - Митсубиши Оутлендер, 2007 года выпуска, государственный номер N, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Филиппова В.И. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 24388, 00 руб. и выкупную цену в размере 9677, 78 руб, итого 34065, 78 руб. в месяц.

Поскольку лизинговые платежи вносились лизингополучателем несвоевременно, образовалась задолженность, ООО Лизинг Сибири Солюшн" обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском о взыскании задолженности, решением от 26.07.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, исковые требования были удовлетворены, с Филипповой В.И. взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48776, 00 руб, неустойка в размере 222976, 00 руб.

Транспортное средство было изъято ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 21.06.2022 исковые требования БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой Виктории Ивановны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя в части взыскания долга по сальдо встречных обязательств оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 218, 309, 310, 421, 432, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 10, 11, 13, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что поскольку договор лизинга от 02.03.2021 был расторгнут, задолженность лизингополучателя на момент расторжения договора и изъятия автомобиля превышала 5% от стоимости предмета лизинга, автомобиль был продан лизингодателем за 340 000 руб, следовательно, до момента реализации автомобиля лизингодатель вправе был начислять неустойку, период начисления неустойки был добровольно ограничен ответчиком до момента изъятия автомобиля. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-2462/2022, которым в удовлетворении искового заявления БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой Виктории Ивановны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя в части взыскания долга по сальдо встречных обязательств было отказано, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания в ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагал, что положения статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителя" применению в данном случае не подлежат, в связи с чем основания для взыскания двукратной стоимости утраты вещи отсутствуют, учитывая, что по договору лизинга от 02.03.2021 ответчик предоставлял истцу автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом, изъятие предмета лизинга у истца соответствует положениям Закона о лизинге, как собственник автомобиля вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суды в соответствии со статьей 61 ГПК РФ приняли во внимание выводы суда по ранее рассмотренному между сторонами спора, возникшего из того же спорного правоотношения, которыми не установлено недобросовестности лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2021 с Филипповой В.И. была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48 776, 00 руб. и неустойка 222976, 00 руб.

Таким образом, обязательство сторон прекратилось досрочно, как установлено судами, вследствие допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей.

Последствия такого нарушения установлены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Решением того же суда от 21.06.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой В.В. о взыскании долга по сальдо встречных обязательств.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судами не установлено признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца при изложенных обществом защиты прав потребителей обстоятельствах, а взысканные с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами денежные суммы, в том числе неустойки, не могут расцениваться как неосновательное обогащение, равно как при рассмотрении настоящего дела не может даваться оценка доводу истца о несоразмерности неустойки, взысканной ранее вынесенным и вступившим с законную силу судебным актом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

В данном случае, как верно указали суды, по договору лизинга от 02.03.2021 истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем изъятие данного автомобиля в связи досрочным расторжением договора лизинга вследствие допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей и последующая продажа данного автомобиля третьему лицу, не свидетельствует об утрате вещи потребителя. Указанные действия ответчика, который являлся собственником спорного автомобиля и в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться им по своему усмотрению, не противоречат положениям Закона о лизинге, в частности, пункту 2 статьи 13, согласно которому лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений ст.2, п.1 ст.4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В данном случае ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2022 во взыскании долга по сальдо встречных обязательств Филипповой В.И. было отказано, в этой связи судами по настоящему делу достоверно установлено, что даже с учетом продажи спорного автомобиля по цене 340 000 руб. при определении стоимости предмета лизинга в договоре в размере 348 400 руб. на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

В этой связи подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы кассатора относительно возможного двойного взыскания одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга.

Таким образом, судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова