Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3986/2023[88-5986/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. по гражданскому делу N 2-224/2004 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Нелла Сергеевна (далее по тексту - Королькова Н.Л.) обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2004 г, в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.Л. отказано.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 г. Корольковой Н.С. отказано в принятии заявления о возобновлении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2015 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения заявления по существу.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г, Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу по ее иску к ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г, Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г, в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 г. отказано.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 г, в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 г. отказано.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 г. отказано в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда от 24 апреля 2004 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г, отказано в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г, отказано в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о возобновлении производства по делу по ее иску к ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 ФИО7

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г, отказано в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

12 сентября 2022 г. Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, заявление Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Королькова Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Королькова Н.С. указала, что 22 апреля 2004 г. отказано в удовлетворении ее требований ввиду процессуального пропуска подачи искового заявления, а также того, что ассоциация "Красноярскхимлес" преобразовано в ООО "Бербикан", в 2003 г. обанкротилась. Она своевременно не ознакомилась с делом, при ознакомлении с делом установила, что участвующий представитель ассоциации "Красноярскхимлес" не являлся надлежащим ответчиком, поскольку доверенность была от ООО "Красноярскхимлес", следовательно его заявление о процессуальном пропуске подачи иска не имеет юридических последствий. Постановление администрации Богучанского района от 20 августа 2001 г. N 550 "О регистрации изменения правового статуса ассоциации лесохимических предприятий "Красноярскхимлес" было вынесено в обход Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Участниками ООО "Бербикан" не были работники ассоциации, а был сын руководителя ассоциации "Красноярскхимлес" и его родственники. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2004 г, исковые требования Корольковой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

12 сентября 2022 г..Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г..по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в июле 1996 г..она обратилась в суд с исковым заявлением к ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконностью ее увольнения. Ее дело годами не рассматривалось, на что ею была написана жалоба, которая была письмом судебного департамента в Красноярском крае от 19 апреля 2001 г..направлена по подведомственности председателю Богучанского районного суда Красноярского края, который не рассмотрел ее по существу. Так как ее исковое заявление, поданное в суд в июле 1996 г, было утеряно, она повторно обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г..в удовлетворении ее исковых требований отказано. Она своевременно не ознакомилась с делом, при ознакомлении с ним 22 апреля 2004 г..установила, что участвующий представитель ассоциации "Красноярскхимлес" не являлся надлежащим ответчиком, поскольку доверенность была от ООО "Красноярскхимлес", следовательно его заявление о процессуальном пропуске подачи иска не имеет юридических последствий. Постановление администрации Богучанского района от 20 августа 2001 г..N 550 "О регистрации изменения правового статуса ассоциации лесохимических предприятий "Красноярскхимлес" было вынесено в обход Федерального закона от 8 августа 2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", участниками ООО "Бербикан" не были работники ассоциации, а был сын руководителя ассоциации "Красноярскхимлес" и его родственники. В нарушение закона суд применил административный акт от 20 августа 2001 г..N 550 не имеющий юридической силы.

Для восстановления нарушенных прав она обратилась с заявлением о пересмотре решения от 22 апреля 2004 г..по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12 марта 2015 г..ей отказано в пересмотре неправосудного решения. Верховный суд в определении от 11 марта 2021 г..установил, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указано Корольковой Н.С. в заявлении, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, по сути Корольковой Н.С. оспаривается решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Суд отклонил как не нашедшие документального подтверждения доводы Корольковой Н.С. о том, что ее исковое заявление к ответчику было подано в суд в июле 1996 г. и годами не рассматривалось, решением суда от 22 апреля 2004 г. было рассмотрено повторно поданное ею 20 февраля 2004 г. исковое заявление, отметив также, что указываемые Корольковой Н.С. письмо судебного департамента в Красноярском крае от 19 апреля 2001 г, а также письмо прокуратуры Красноярского края от 2 января 2004 г. N 16/1-12-03 данных обстоятельств не подтверждают, так как данные документы не содержат в себе сведений, указываемых заявителем.

Доводы Корольковой Н.С. о том, что судья скрыла юридически значимые доказательства для вынесения неправосудного решения, а также о том, что судья, вынесшая 22 апреля 2004 г. решение по ее иску к ассоциации "Красноярскхимлес" не имела права рассмотрения ее искового заявления, так как она была заинтересована в исходе рассмотрения ее искового заявления в силу того, что ее отец в 60-е годы двадцатого века возглавлял Ангарский химлесхоз, который входил в ассоциацию "Красноярскхимлес", а председатель суда в силу корпоративной этики покрывал ее, суд отклонил как документально не подтвержденные и не относящиеся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Суд указал, что утверждения Корольковой Н.С. о том, что при вынесении решения от 22 апреля 2004 г. судом приняты во внимание доводы представителя ненадлежащего ответчика, который обманул суд, необоснованно представившись надлежащим ответчиком; суд руководствовался нормами права и административными актами, не подлежащими применению; судом были неверно определены лица, участвовавшие в деле, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в понимании части 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводимые Корольковой Н.С. доводы по своему содержанию являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств по делу, которые были предметом неоднократных судебных разбирательств по ее заявлениям в рамках данного гражданского дела.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды обоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г.

В судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанций приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано верное толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Корольковой Н.С. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова