Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4008/2023[88-5949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3859/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-004564-96) по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича от 4 мая 2022 г. N У-22-50322, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителей публичного акционерного общества Сбербанк - Чернова И.В, общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" -Кузьменко О.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 N N об удовлетворении требований потребителя Дондупова Г.Д.

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение потребителя Дондупова Г.Д, поскольку услуга по подключению его к программе страхования истцом потребителю не оказывалась, плата за услугу истцу не перечислялась. Поскольку обращение Дондупова Г.Д. было обусловлено оказанием услуги по подключению к Программе страхования, оказанной ПАО Сбербанк, а не страховщиком, следовательно, Банк получал плату за ее оказание, финансовый уполномоченный должен был отказать в принятия обращения потребителя к рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ. Потребитель, являясь застрахованным лицом, не является стороной договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Размер платы за подключение заемщика к программе страхования, оплаченный Банку, не идентичен сумме страховой премии, которая оплачена Банком страховщику за счет собственных средств, что договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств Дондупова Г.Д. по кредитному договору. Поскольку истец с Дондуповым Г.Д. не имеет договорных отношений по подключению последнего к Программе страхования, и не получал плату за оказание данной услуги, решение Финансового уполномоченного о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению потребителю части страховой премии в размере 28560, 92 руб. является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.08.2022 заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.12.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что оплаченные потребителем ПАО "Сбербанк" при заключении договора денежные средства не являются страховой премией. Также указывает, что вследствие присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования, с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик, следовательно, потребитель был вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии. Плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, а значит оплата страховой премии произведена из средств Заемщика.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку обеспечительному характеру договора страхования по отношению к кредитному договору. Об обеспечительности свидетельствует то, что при заключении кредита ПАО "Сбербанк" были предложены разные условия получения кредита, а именно с возможность заключить договор страхования и без такового.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 19.01.2021 между Дондуповым Г.Д. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 259000 руб. на срок 60 месяцев

При заключении кредитного договора, на основании письменного заявления заемщик был подключен к Программе страхования N1 "Защита жизни заемщика", за что последним оплачено банку 31 080 руб.

Подписав данное заявление, Дондупов С.Г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить с ним договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни.

На основании указанного заявления в отношении Дондупова Г.Д. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 259 000 руб.

08.06.2021 заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился в ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате части страховой премии.

22.06.2021 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом уведомило Дондупова Г.Д. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Направленные в адрес ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензии оставлены без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2022 требования Дондупова С.Г. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Дондупова Г.Д. взыскана страховая премия в размере 28560, 92 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 779, 781, 782, 934, 939, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорные денежные средства были оплачены Дондуповым Г.Д. в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключения к Программе страхования в соответствии со статьями 423, 779 ГК РФ, а не в качестве страховой премии, доказательств перечисления оплаченных Дондуповым Г.Д. денежных средств страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", суду не представлено, в это связи основания полагать, что данные денежные средства были получены ПАО Сбербанк в качестве компенсации страховой премии, перечисленной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют, обязанность по оплате страховой премии, исходя из содержания соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-9 от 17.11.2020, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, возложена на страхователя, то есть на ПАО Сбербанк. Заявлением на участие в Программе страхования обязанность по возмещению банку расходов по оплате страховой премии страховщику также не предусмотрена.

В этой связи, поскольку оплаченные Дондуповым Г.Д. денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве страховой премии, при разрешении его требований об их возврате не могут быть применены положения главы 48 части 2 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу потребителя денежных средств в качестве страховой премии, в связи с чем удовлетворил требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 19.01.2021 Дондупов Г.Д. подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика" на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях участия в Программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика" (т.2, л.д.67).

Из заявления следует, что Дондупов Г.Д. согласен оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 31080 руб, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма (259 000 руб. - пункт 4 заявления) * тариф за участие в программе страхования * 60 (количество месяцев согласно п.2.2. заявления)/12. Тариф за участие в программе страхования составляет 2, 4 % годовых.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк Дондупову Г.Д. оказана услуга по подключению по программе страхования, применив при этом положения статьи 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Учитывая возмездный характер данной услуги, а также согласие заемщика ее оплатить, что подтверждается собственноручными подписями в заявлении на участие в программе страхования, которым заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, при том что обязательство по оплате страховой премии заемщиком страховщику данное заявление не содержало как и поручения банку ее перечислить страховой компании, услуга, оказанная банком заемщику по подключению его к договору страхования являлась неделимой, ее стоимость (плата) определялась по формуле, приведенной в заявлении в соответствии с тарифами банка, а не тарифами страховщика, с такой стоимостью заемщик был согласен.

Таким образом, правоотношения по оказанию услуг по подключению к программе страхования и получению от заемщика платы за такие услуги сложились между банком и заемщиком, в этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителя в нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было рассмотрено обращение потребителя Дондупова Г.Д. в отношении страховщика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое стороной правоотношений по оказанию потребителю услуги по подключению к Программе страхования, за что были оплачены потребителем денежные средства, часть которых он просил взыскать с финансовой организации ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не является. Доводов о нарушении прав Дондупова Г.Д. по договору страхования обращение последнего не содержало. Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО Сбербанк в качестве платы за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Доводы кассатора о том, что расходы по страхованию понес непосредственно потребитель, договор страхования в отношении него был заключен с момент списания/внесения платы за участие в программе страхования, которая была внесена потребителем банку и собственно составляет страховую премию по договору страхования, часть которой потребитель вправе истребовать при досрочном погашении кредита, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, содержанию заявления на участие программе страхования и основанный на неверном толковании нормы права.

Сам факт оплаты банком страховой премии страховщику по соглашению об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9 от 17.11.2020 в отношении группы застрахованных лиц не свидетельствует о том, что договор страхования заключен между заемщиком и страховщиком, при этом закону не противоречит заключение договора страхования между банком (страхователем) и страховщиком, застрахованными лицами по которому являются заемщики.

Так, согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК РФ).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, между заемщиком и страховой компанией договор страхования не заключался, такой договор был заключен между банком, оплатившим страховую премию и страховщиком, в связи с чем у заемщика, являющегося застрахованным лицом и выгодоприобретателем в установленных договором страхования случаях и порядке, право на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от договора страхования не возникло.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, к рассматриваемому спору не применима, поскольку заемщиком по настоящему делу внесена банку плата за участие в программе страхования, в составе которой не была выделена страховая премия, данная плата представляла собой оплату возмездных услуг банка по подключению заемщика к программе страхования, а страховая премия была выплачен банком в соответствии с соглашением, заключенным со страховщиком.

Довод кассатора о наличии у страховщика обязательств перед заемщиком по договору страхования в случае наступления страхового случая, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и им не противоречит, поскольку наличие таких обязательств у страховщика перед застрахованным лицом как выгодоприобретателем по договору страхования соответствует существу страховых отношений по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией в отношении застрахованного лица - заемщика, однако, не порождает для страховщика обязательств по возврату страховой премии в случае досрочного погашения кредита заемщиком и отказа от договора страхования, поскольку заемщик такую страховую премию страховщику не оплачивал.

Указание кассатором на обеспечительный характер договора страхования и положения части 2.4. статьи 7 Федерального закона от 1.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом установленных судом обстоятельств правового значения не имеет, поскольку указанная норма применяется к договорам страхования, заключенным заемщиком (страхователем), тогда как по настоящему спору такой договор страхования был заключен между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком).

Согласно пункту 12 статьи 11 названного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Несогласие же кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова