Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4016/2023[88-6072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2022 (22RS0067-01-2022-000643-82) по иску Тончинской Натальи Михайловны, Тончинского Дмитрия Анатольевича к Свиридову Евгению Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, индивидуальному предпринимателю Терентьеву Роману Сергеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, публичных торгов несостоявшимися, по кассационной жалобе Тончинской Натальи Михайловны, Тончинского Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тончинская Н.М, Тончинский Д.А. обратились в суд с иском к Свиридову Е.В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, индивидуальному предпринимателю Терентьеву Р.С. о признании договора кули-продажи незаключенным, публичных торгов несостоявшимися, признании протокола публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2017 г. по делу N 2-986/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Бинбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. По вступлении решения в законную силу Тончинскому Д.А. предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 февраля 2018 г. Однако жилое помещение 24 ноября 2017 года продано с публичных торгов в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 022405401 от 18 августа 2017 г.

После распределения денежных средств, исполнительное производство окончено 27 ноября 2017 г, что влечет отмену обеспечительных мер в отношении должника. Однако, по сведениям ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 020ИК/2006-03/05 от 8 сентября 2006 г. по состоянию на 1 января 2018 г. составляла 96 805, 44 руб, по состоянию на 13 декабря 2021 г. - 31 640, 70 руб, то есть кредитный договор является действующим, ипотека не погашена, денежные средства в банк не поступали, закладная на квартиру находится в банке.

Процедура проведения публичных торгов совершена с существенными нарушениями в части получения денежных средств от победителя торгов на имя торгующей организации для последующей передачи в ОСП Индустриального района г. Барнаула и распределения взыскателю, то есть банку, который каких-либо денежных средств по исполнительному производству не получал.

Таким образом, протокол публичных торгов от 9 ноября 2017 г. и договор купли-продажи заложенного имущества от 24 ноября 2017 г. являются притворными сделками.

Действия по продаже квартиры в период отсрочки исполнения решения суда нарушают законные права и интересы истцов.

Выполнение оплаты не соблюдено, что является основанием для признания договора незаключенным, договор купли-продажи следует считать притворной сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил признать договор кули-продажи N 1-1360 заложенного имущества от 24 ноября 2017 г. о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", незаключенным, публичных торгов от 9 ноября 2017 г. несостоявшимися, признать их притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки в отношении сторон договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г. исковые требования Тончинской Н.М, Тончинсокго Д.А. к Свиридову Е.В, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ИП Терентьеву Р.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тончинская Н.М, Тончинский Д.А. просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами при рассмотрении дела не было учтено, что волеизъявление покупателя в лице Свиридова Е. В. на совершение сделки отсутствовало, так как не было произведено оплаты по договору купли-продажи. В материалы дела представлены две копии платежного поручения N 525667 от 15 ноября 2017 г. от Свиридова Е.В. и N 566778 от 15 ноября 2021 г. от МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о перечислении Свиридовым Е.В. денежных средств в размере 1 911 552 руб. Данные платежные поручения содержат ряд противоречий, что свидетельствует об их фальсификации, в связи с чем в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в Следственный комитет Российской Федерации. Таким образом, судебные инстанции необоснованно в качестве доказательства приняли платежное поручение N 566778 от 15 ноября 2017 г. Кроме того, судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд с заявленными требованиями после того, как узнали из справки АО Банк "ФК Открытие", выданной 15 декабря 2021 г, о наличии задолженности.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2017 г. исковые требования ПАО "Бинбанк" удовлетворены частично. С Тончинского Д.А, Тончинской Н.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 020ИК/2006-03/05 от 8 сентября 2006 года в размере 1 089 877, 68 руб, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 838 550, 85 руб, 85 844, 83 - сумма процентов по просроченному основному долгу, 134 976 руб. - неустойка на просрочку основного долга, 30 506 руб. - сумма пени за просроченные проценты. С Тончинского Д.А, Тончинской Н.М. в пользу ПАО "Бинбанк" взысканы в равных долях расзоды по оплате государственной пошлины в размере 23 301, 54 руб, по 11 650, 77 руб. С Тончинского Д.А, Тончинской Н.М. в пользу ПАО "Бинбанк" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых начиная с 10 февраля 2017 г. по дату фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тончинскому Д.А, Тончинской Н.М, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 1 991 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тончинского Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по иску ПАО "Бинбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана на торги. И октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено поручение N 1360/СПП-22/10.17 о передаче арестованного имущества на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

11 октября 2017 г. ИП Терентьеву Р.С. выдано поручение N 1360/ССП-22/10.17 совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах арестованного имущества.

Согласно протоколу комиссии от 9 ноября 2017 г. победителем торгов стал Свиридов Е.В.

Договором купли-продажи заложенного имущества от 24 ноября 2017 года N 1-1360 данная квартира продана Свиридову Е.В. В этот же день ИП Терентьев Р.С. и Свиридов Е.В. составили акт приема передачи имущества.

Платежным поручением N 763870 от 31 октября 2017 г. перечислен задаток по поручению N 1360 в размере 99 560 руб, платежным поручением N 566778 от 15 ноября 2017 года перечислен основной платеж по поручению от 11 октября 2017 года N 1360/ССП Лот N 39 в размере 1911 552 руб.

Управление федерального казначейства по Алтайскому краю предоставило информацию о том, что денежные средства по платежному поручению N 566778 от 15 ноября 2017 г. на сумму 1 911 552 руб. перечислены с расчетного счета N от плательщика Свиридова Е.В, поступили на р/с N, зачислены на л/с N МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай 16 ноября 2017 года. Денежные средства по платежному поручению N 763870 от 31 октября 2017 года на сумму 99 560 руб. перечислены с расчетного счета N от плательщика Шабуровой Д.А. (за Свиридова Е.В.), поступили на р/с N, зачислены на л/с N МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай 31 октября 2017 года. По платежному поручению N52565817 от 15 ноября 2017 года денежные средства на л/с N МТУ Росимущества Алтайском крае и Республике Алтай не поступали.

Из ответа ОСП Индустриального района г. Барнаула следует, что на основании исполнительного документа по делу N возбуждено исполнительное производство N от 21 сентября 2017 г. в отношении Тончинского Д.А. в пользу ПАО "Бинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество. 27 ноября 2017 года исполнительное производство N окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В дальнейшем данное исполнительное производство передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Скриншот из программы ОСП содержит информацию о перечислении в рамках исполнительного производства N в отношении Тончинского Д.А. денежных средствах в размере 1 551 561, 97 руб. в Новосибирский филиал N 2 ПАО "Бинбанк" по платежному поручению N 21001 от 07 декабря 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тончинского Д.А. к Свиридову Е.В, ИП Терентьеву Р.С, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи заложенного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 167, 170, 209, 218, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная ответчиками сделка купли-продажи заложенного имущества соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьями 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заявления ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, при этом исходил из того, что истцы знали о состоявшихся торгах по продаже спорной недвижимости, Тончинский Д.А. оспаривал законность публичных торгов в судебном порядке в 2018 году, в суд с настоящим иском они обратились лишь 8 февраля 2022 года, то есть спустя более чем четыре года. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассаторов о незаключенности договора купли-продажи по результатам проведенных торгов повторяют их позицию в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов, обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что совершенная ответчиками сделка купли-продажи заложенного имущества соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, представленные документы в совокупности подтверждают факт оплаты покупателем Свиридовым Е.В. денежных средств по договору купли-продажи заложенного имущества N 1-1360 от 24 ноября 2017 г.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что, исходя из рассматриваемых требований, тот факт, что у истцов до настоящего времени имеется задолженность по кредитному договору N 020ИК/2006-03/05 от 8 сентября 2006 года, не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай перечислены все денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, оплата по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года произведена покупателем.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2018 г. Тончинскому Д. А. отказано в удовлетворении требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи заложенного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что наличие определения о предоставлении отсрочки исполнения решения на момент проведения повторных торгов не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении повторных торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

При рассмотрении настоящего дела суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2018 г, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 195Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о восстановлении срока истцы не заявляли.

Доводы кассаторов о том, что о нарушении своих прав они узнали лишь при получении справки о наличии задолженности в ПАО Банк "ФК Открытие", не влияют на правильность выводов судебных инстанций, так как о состоявшихся торгах и заключении оспариваемого договора купли-продажи истцам было известно в 2018 г, что также следует из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2018 г.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тончинской Натальи Михайловны, Тончинского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова