Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4020/2023[88-6061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2022 (54RS0013-01-2022-001208-61) по иску Новожилова Сергея Юрьевича к Зыряновой Анне Геннадьевне о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Новожилова Сергея Юрьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Новожилова С. Ю, представителя Зыряновой А. Г. - Атморскую О. Л, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилов С. Ю. обратился в суд с иском к Зыряновой А.Г. о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 2200 кв.м, по адресу: "адрес". Цена объектов недвижимости по договору составила 1 660 000 рублей. 11 августа 2020 г. ответчик произвел оплату по договору в размере 1300000 руб. Оставшиеся 360 000 руб. Зырянова А. Г. должна была выплатить позднее. Срок выплаты не оговаривался, в течение года Зырянова А.Г. должна была погасить задолженность по договору, однако, до настоящего времени этого не сделала, условия договора не исполнила. В августе 2021 г. истец уплатил налог с дохода от продажи указанной выше недвижимости, пытался связаться с ответчиком, чтобы получить свои денежные средства, однако ответчик на контакт не выходила. В январе 2022 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование об исполнении условий договора. Однако, требование до настоящего времени не удовлетворено.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Зыряновой А.Г. задолженность по договору купли-продажи в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 140 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Новожилова С.Ю. к Зыряновой А.Г. о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новожилов С.Ю. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что положенные в основу решения суда показания свидетелей являются противоречивыми и были даны лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Ответчиком в обоснование возражений не было представлено доказательств, подтверждающих передачу ему 360000 руб, поскольку представленная расписка от 11 августа 2020 г. является безденежной, денежных средств по ней не передавалось. Зырянова А.Г. не допрашивалась судом первой инстанции, что лишило сторону истца возможности задать ей вопросы по существу заявленных требований. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве третьего лица АО "Россельхозбанк", поскольку у банка есть право требования расторжения договора ипотечного кредитования и досрочного взыскания задолженности, таким образом, судом принято решение в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Зыряновой А. Г. направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Новожилов С. Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Зыряновой А. Г. - Атморская О. Л. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 июня 2020 г. между Новожиловым С.Ю. и Зыряновой А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка площадью 2200 кв.м, по адресу: "адрес". Цена недвижимости составляет 1 100 000 рублей. При этом продавец проинформирован, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Россельхозбанк". Аванс составляет 10 000 рублей, остальная часть стоимости недвижимого имущества в размере 1 090 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств. Срок заключения основного договора определен до 24 июня 2020 г.

Основной договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества был заключен сторонами 11 августа 2020 г. В соответствии с п.5.6 Договора купли-продажи жилой дом и земельный участок продаются за 1 660 000 рублей, из которых 360 000 рублей - собственные денежные средства покупателя, 1 300 000 рублей - кредитные средства.

Кредитный договор между Зыряновой А.Г. и АО "Россельхозбанк" был заключен 11 августа 2020 г. года на сумму 1 300 000 рублей. При этом кредитным договором предусмотрено, что размер первоначального взноса заемщика составляет 360 000 рулей (п.19), при стоимости объектов недвижимости в 1 660 000 рублей (п.12).

11 августа 2020 г. года в день подписания основного договора купли- продажи Новожиловым С.Ю. была выдана расписка Зыряновой А.Г. о получении им 360 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемые жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Свои обязательства по договору купли-продажи от 11 августа 2020 года ответчик в части оплаты стоимости недвижимого имуществе исполнила надлежащим образом.

Истцом Новожиловым С.Ю. в материалы дела представлена расписка от 11 августа 2020 г. года, согласно которой Зырянова А.Г. получила от Новожилова С.Ю. излишне уплаченную ему сумму в размере 360 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что договором купли-продажи от 11 августа 2020 г, а также распиской от 11 августа 2020 г. подтвержден факт передачи истцу полной стоимости недвижимого имущества, определенной договором, в размере 1 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что оплата по договору купли-продажи от 11 августа 2020 г. произведена Зыряновой А. Г. полностью, что подтверждается в том числе представленной распиской на сумму 360 000 руб, факт подписи которой истцом не отрицался.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 11 августа 2020 г. не содержит условий о рассрочке оплаты договора, либо согласованного сторонами срока для полного расчета. Между тем, по заявлению сторон договора была произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, что свидетельствует о воле Новожилова С. Ю. на регистрацию права собственности на имущество за покупателем, и отсутствии долга по оплате стоимости указанного имущества.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Россельхозбанк" не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод кассационной жалобы не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Зырянова А. Г. не была допрошена в судебном заседании и сторона истца была лишена возможности задавать ей вопросы, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонена с указанием, что Зырянова А. Г. присутствовала в судебном заседании, сам Новожилов С. Ю. в судебном заседании участия не принимал, воспользовавшись услугами представителя, при этом из протокола судебного заседания следует, что вопросов ответчику представитель истца не задавал, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова