Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4074/2023[88-6058/2023]

N88-6058/2023

г. Кемерово 3 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0025-01-2019-000484-80 по иску Фролова Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Фролова Владислава Анатольевича на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП "Регион Защита" обратилось в интересах Фролова В.А. в суд с иском к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 г. между Фроловым В.А. и ООО "Автореал" заключён договор купли-продажи автомобиля. В связи с выявленными в товаре недостатками 11 августа 2015 г. и 14 октября 2015 г. автомобиль был доставлен к официальному дилеру ООО "Картель Авто Кемерово". Истцом в адрес ответчика 26 октября 2016 г. направлена претензия с требованием возместить понесённые убытки, которая получена 3 ноября 2016 г, однако требования потребителя в сроки удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 6 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за 14 ноября 2016 г. в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

25 ноября 2019 г. мировым судьёй судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово принята резолютивная часть решения (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 декабря 2019 г.), с ООО "ПСМА РУС" в пользу Фролова В.А. взысканы убытки в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 1 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 1 000 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 187 000 руб, уплаченных за товар, в размере 1%, начиная с момента принятия решения, т.е. с 25 ноября 2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда; с ООО "ПСМА РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита", действующим в интересах Фролова В.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. мировым судьёй судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово принята резолютивная часть решения по гражданскому делу N2-1681/2019 по иску Фролова В.А, действующего в лице КРОО ОЗПП "Регион Защита", к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, исходил из того, что решение в мотивированной форме не может быть составлено по причине прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово Куртобашевой И.Ю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба может быть подана только на мотивированное решение суда, которое по настоящему делу не может быть изготовлено по причине отсутствия того судьи, которым подписана резолютивная часть решения суда, следовательно, в материалах дела отсутствует подписанное судьей мотивированное решение мирового судьи от 25 ноября 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Вместе с тем, прекращение полномочий мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово Куртобашевой И.Ю, которой 25 ноября 2019 г. была принята резолютивная часть решения по рассматриваемому делу, препятствует вынесению данным судьей мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подписанного мировым судьей, рассмотревшем дело, мотивированного решения, расценивается как неподписание решения судьей, что является безусловным в силу п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного пересмотра фактически вступившего в законную силу решения мирового судьи подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Фролова Владислава Анатольевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко