Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4091/2023[88-6193/2023]

N88-6193/2023

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0136-01-2022-002877-55 по иску Иванюга Надежды Константиновны к САО "ВСК" о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Иванюга Надежды Константиновны на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 5 июля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Иванюга Н.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Иванюга Н.К. страхового возмещения в размере 178 901, 83 руб. Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г. решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, соответственно срок добровольного исполнения решения истек 23 марта 2022 г, в то время как выплата страхового возмещения была произведена только 6 мая 2022 г.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном прядке решения финансового уполномоченного в размере 89 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванюга Н.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Иванюга Н.К. страхового возмещения в размере 178 901, 83 руб.

16 июля 2021 г. САО "ВСК" обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска и направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения от 18 июня 2021 г. N

21 июля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 18 июня 2021 г. N до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г, вступившем в законную силу 6 апреля 2022 г, решение финансового уполномоченного от 18 июня 2021 г. N оставлено без изменения.

Сумма страхового возмещения перечислена страховой компанией 27 апреля 2022 г. при этом стороной истца представлена копия кассового чека, согласно которому денежные средства поступили на счет истца 6 мая 2022 г.

В соответствии с уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 13 мая 2022 г, направленного финансовым уполномоченным в адрес страховщика и страхователя, основания для приостановления решения от 18 июня 2021 г. N отсутствуют, течение указанного срока возобновлено 11 мая 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст.23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.209, 210 ГПК РФ, исходил из того, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период до принятия решения судом по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного, срок на исполнение решения финансового уполномоченного возобновляется после вступления решения суда в законную силу по обжалованию решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что срок для его исполнения не истек, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч.3); согласно ч.5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч.1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2).

Как следует из буквального толкования ч.2 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст.199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что исходя из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления решения суда в законную силу. Моментом присуждения денежных сумм является дата вынесения судебного акта. В данном случае это решение суда от 18 марта 2022 г. о признании законным решения финансового уполномоченного N от 18 июня 2021 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Иванюга Н.К. страхового возмещения в размере 178 901, 83 руб. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по делу.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко