Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4119/2023[88-6211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к Александровой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Александровой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее - Общество или ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс") обратилось к Александровой С.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору микрозайма, заключенному 20.12.2019, по условиям которого ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставило ответчику заем в размере 30 500 руб. под 197, 36 % годовых на срок 365 дней. Александрова С.В, в свою очередь, обязанности по договору займа частично не исполнила. Просило взыскать денежные средства по договору микрозайма в сумме 52 650 руб, в том числе: сумму невозвращенного займа - 27 291, 64 руб, проценты - 25 358, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Центрального районного суда города Омска от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. Приводит довод о том, что Общество не представило судам допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности (договор займа, заключенный в письменной форме, доказательства фактического получения займа с использованием платежной системы Контакт). Настаивает на том, что договор не заключала, сумму займа не получала, подвергает критике доказательства, представленные ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс". Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права (не исследовали подлинники документов, не разрешили противоречия между ними).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что 20.12.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обязалось предоставить ответчику заем в размере 30 500 руб. на срок 365 дней под 197, 38% годовых.

Договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, в том числе лично Александровой С.В.

Факт предоставления займа 21.12.2019 в сумме 30 500 руб. с использованием платежной системы "Контакт", что соответствует условиям договора займа, подтверждается справкой Квант Мобайл Банка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Александрова С.В. свои обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Размер задолженности Александровой С.В, включая основной долг, проценты, подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела, проверен судами, признан правильным, контррасчет заемщиком не представлен.

Взысканные проценты по займу не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора-в 4 квартале 2019 года), составлявших 201, 789% годовых.

Вопреки доводам жалобы судами проверено соблюдение истцом ограничений, установленных положениями Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), нарушение его императивных требований при заключении и исполнении истцом договора займа не установлено.

Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых признана достаточной для принятия правильного решения по делу, правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не нарушены.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела посредством электронного документооборота направлены электронные образы подлинных документов в подтверждение заключения договора займа (заявление о предоставлении кредита, график платежей, индивидуальные условия кредитного договора).

Суды пришли к выводу, что представленные в виде электронных образов документы гарантируют их тождественность с оригиналами.

Кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается действиями Александровой С.В. по его частичному исполнению.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова