Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4148/2023[88-6254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2021-007172-46 по иску Ипатова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Ипатова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Ипатова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ипатов А.С. обратился в суд с иском к АО "Кемеровское ДРСУ" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 29.05.2021 в 17-36 час. на а/д Кемерово-Яшкино-Тайга 25 км, управляя мотоциклом Honda WT 1800 г/н N, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, произвел наезд на выбоину, в результате чего причинен имущественный ущерб. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: в нарушение п.5.2.4 таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части образован дефект в виде многочисленных выбоин длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0, 6 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 294600 руб. - в счет возмещения ущерба, 15000 руб. - расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб, почтовые расходы, а также расходы за производство досудебной экспертизы в размере 1000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ипатова А.С. взыскано в возмещение ущерба 294600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 руб, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2022 г. изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ипатова А.С. взыскано в возмещение ущерба 147300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850, 50 руб, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.; в остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения; с АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" взысканы судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 8500 руб.; с Ипатова А.С. в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" взысканы судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 28500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обоюдной степени вины участников ДТП. Указывает, что, определяя степень вины 50/50, суд не принял во внимание причинно-следственную связь между действиями водителя Ипатова А.С, АО "Кемеровское ДРСУ" и ущербом. Считает, что суд не выяснил, чьи действия являются непосредственной причиной ДТП. В своих объяснениях истец указывал на соблюдение скоростного режима. Между тем, вывод экспертного заключения ООО "Экспертно-судебной лаборатории" о наличии у истца технической возможности предотвратить ДТП основан на применении расчетного метода, между тем исходные данные о скорости движения мотоцикла истца не установлены, в связи с чем вывод эксперта носит вероятностный характер, однако положен судом апелляционной инстанции в основу судебного постановления.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2021 в 17-36 час. на а/д Кемерово-Яшкино-Тайга 25 км, управляя мотоциклом HONDA WT 1800 г/н N, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, Ипатов А.С. произвел наезд на выбоину, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в нарушение п.5.2.4 таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части образован дефект в виде многочисленных выбоин размерами: длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0, 6 кв.м.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что между ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса (Заказчик) и АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (Подрядчик) заключен контракт на принципах жизненного цикла (государственный контракт) N 2жц на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово-Яшкино-Тайга, км 20+900 24+370 своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы на автомобильной дороге в срок с 01 октября 2019 г. по 30 октября 2022г.

В соответствии с 6.11 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причиненный: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами): вследствие применения Подрядчиком некачественных материалов, конструкций и (или) некачественного выполнения работ Подрядчиком, в том числе случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком (-ами); в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (-ами).

Согласно Государственному контракту N 7 рбо, который содержит аналогичные положения, работы по ремонту автомобильной дороги Кемерово-Яшкино-Тайга, км 24+370 - 46 осуществляет ООО "Шушан", который в силу п. 6.12 контракта несет имущественную ответственность на таких же условиях.

29.05.2021 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за совершение ДТП с причинением имущественного ущерба административная ответственность КРФ об АП не установлена, как и за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-судебная лаборатория".

Из заключения эксперта N 155 от 14.01.2022 следует, что комплекс повреждений (диск передний, диск задний, балансир (маятник), амортизатор задний левый, амортизатор задний правый) на транспортном средстве HONDA WT 1800 г/н N мог возникнуть в результате ДТП от 29.05.2021, произошедшего в Кемеровском муниципальном округе, а/д "Кемерово-Яшкино-Тайга", 24 км. + 230 м. Стоимость восстановительного ремонта HONDA WT 1800 г/н N, на дату ДТП от 29.05.2021 составляет: без учета износа заменяемых деталей - 294600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 61 900, 00 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по мотиву того, что причиной ДТП является бездействие АО "Кемеровское ДРСУ", допустившего ненадлежащее состояние проезжей части дороги Кемерово-Яшкино-Тайга, км 20+900 - 24+370, и приведшее к наезду на срез асфальта (выбоину), которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является причиной, причинения ущерба истцу, в связи с чем взыскал с АО "Кемеровское ДРСУ" в пользу Ипатова А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.05.2021 в размере 294600 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, изменив решение суда в части по следующим основаниям.

Учитывая, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2021 установлено, что в действиях водителя Ипатова А.С. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а также принимая во внимание, что вопросы о соответствии действий водителя Ипатова А.С. в определенной дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения РФ, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП, возможности у Ипатова А.С. предотвратить ДТП, судом поставлены не были, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 237 от 21.10.2022, составленному ООО "Экспертно-судебная лаборатория", водитель транспортного средства HONDA WT 1800 г/н N Ипатов А.С. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В результате несоблюдения водителем Ипатовым А.С. п. 10.1 ПДД РФ он пренебрег дорожными условиями, а именно изменением покрытия дорожной рубашки (дорожного полотна), и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде кромки дорожного полотна, расположенной перпендикулярно дороги, что стало причиной ДТП, произошедшего 29.05.2021 в 17 час. 36 мин. в Кемеровском муниципальном округе, а/д "Кемерово-Яшкино-Тайга", 24 км + 230 м. Водитель Ипатов А.С. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.05.2021 в 17 час. 36 мин. в Кемеровском муниципальном округе, а/д "Кемерово-Яшкино-Тайга", 24 км + 230 м.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия согласилась с выводом суда о ненадлежащем содержании ответчиком АО "Кемеровское ДРСУ" участка дороги (наличие выбоины), что явилось одной из причин ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, при этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, однако, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N 237 от 21.10.2022, которое судебной коллегией оценено и признано отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также иные собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения Ипатова А.С, данных административному органу, схему ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Судебная коллегия указала, что в данной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до ДТП (нахождение выбоин на дороге в зоне визуальной доступности водителя).

Судебная коллегия пришла к убеждению, что в действиях водителя Ипатова А.С. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец, управляя мотоциклом, не учел состояние дорожного полотна, дефекты, которые он мог бы увидеть при правильном выборе скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, содействовал дорожному транспортному происшествию.

Поскольку как виновное поведение Ипатова А.С, выразившееся в форме грубой неосторожности, так и бездействие АО "Кемеровское ДРСУ" по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, состоят в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, судебная коллегия определиларавную степень вины потерпевшего Ипатова А.С. и АО "Кемеровское ДРСУ". При равной (обоюдной) степени вины участников ДТП размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом апелляционной инстанции в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу п. п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Устанавливая в действиях истца грубую неосторожность, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2021 следует, что водитель Ипатов А.С, управляя мотоциклом HONDA WT 1800 г/н N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из экспертного заключения ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N 237 от 21.10.2022 следует, что повреждение мотоцикла произошло, когда Ипатов А.С. выезжал из технологического выреза дорожного полотна, проехав по нему 105 м, следовательно, о недостатках дороги ему было известно, он имел техническую возможность избежать ДТП и повреждения мотоцикла, снизив скорость, при этом необходимых мер предосторожности не предпринял.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи между с убытками, причиненными истцу.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что скоростной режим на рассматриваемом участке дороги им не нарушен, выводы экспертного заключения в отсутствие исходных данных о скорости движения управляемого им транспортного средства являются вероятностными, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из экспертного заключения, вывод о наличии у истца технической возможности предотвратить ДТП сделан экспертом на основании расчета остановочного пути с использованием значения максимально допустимой скорости движения на рассматриваемом участке дороги (90 км/ч), что согласуется с позицией заявителя и том, что скоростной режим при движении был им соблюден.

Между тем, само по себе отсутствие превышения допустимой скорости движения не освобождало Ипатова А.С. от соблюдения обязанности по выполнению требований п. 10.1 ПДД.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка доказательств по делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции, доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова