Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4235/2023[88-7499/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0028-01-2020-000420-58 по заявлению Коренчука Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе представителя Коренчука Олега Юрьевича - Зурбаева Янчипа Борисовича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. исковые требования Коренчука О.Ю. к ООО "Компания Востсибуголь" о взыскании арендной платы и возвращении имущества удовлетворены.

Представитель ООО "Компания "Востсибуголь" Музейник В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав в его обоснование, что решение суда в части возврата вагонов является неисполнимым, поскольку поименованные в решении суда вагоны отсутствуют у ООО "Компания Востсибуголь" в силу их утилизации (распила) самим Коренчуком О.Ю. после окончания срока договора аренды, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. определение отменено, требования ООО "Компания "Востсибуголь" удовлетворены.

Изменен способ исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. в части обязания ООО "Компания "Востсибуголь" вернуть Коренчуку Олегу Юрьевичу вагоны на следующий:

взыскать с ООО "Компания Востсибуголь" в пользу Коренчука Олега Юрьевича стоимость вагона Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 300 000 руб.;

вагона Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 300 000 руб.;

вагона Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 300 000 руб.;

вагона Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 300 000 руб.;

вагона Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 300 000 руб.;

вагона Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 300 000 руб.;

вагона Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 300 000 руб.;

вагона Хоппер 20- Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 300 000 руб, всего взыскать 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.

В кассационной жалобе представитель Коренчука О.Ю. - Зурбаев Я.Б. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что суд ненадлежащим образом извести истца о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Также считает необоснованным стоимость вагонов в размере 300000 руб. Указывает, что суд не принял во внимание, что на судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта не был установлен факт отсутствия какой-либо позиции имущества у ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик мог предоставить истцу равноценное аналогичное имущество.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. исковые требования Коренчука О.Ю. к ООО "Компания Востсибуголь" о взыскании арендной платы и возвращении имущества удовлетворены.

С ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Коренчука О.Ю. взыскана арендная плата по Договору N N в размере 12 581 360 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также суд обязал ООО "Компания "Востсибуголь" вернуть Коренчуку О.Ю. следующее движимое имущество: вагон Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; вагон Хоппер 20- Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, 30.04.1985"года выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; вагон Хоппер 20- Х351, заводской N, инвентарный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение суда вступило в законную силу 1 июня 2021 г.

ООО "Компания "Востсибуголь" указывает, что решение суда в части возврата вагонов является неисполнимым, поскольку поименованные в решении суда вагоны отсутствуют у ООО "Компания Востсибуголь" в силу их утилизации (распила) ФИО1 после окончания срока договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение данного заявления повлечет не изменение способа исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не установив обстоятельств того, что данный судебный акт исполнить способом, изложенным в решении, не представляется возможным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил того, что на данный момент невозможно исполнитель решение суда ввиду утраты (утилизации) спорных вагонов, в связи с чем пришел к выводу о замене способа исполнения решения суда в части обязания ООО "Компания "Востсибуголь" вернуть Коренчуку О.Ю. спорные вагоны на взыскание с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Коренчука О.Ю. стоимости данного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об утрате указанных вагонов, в связи с чем обоснованно изменил способ исполнения решения суда на взыскание стоимости данных вагонов.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, при этом произвольной оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Надлежащее извещение Коренчука О.Ю. о времени и месте рассмотрения частной жалобы подтверждается почтовым извещением, из которого следует, что судом апелляционной инстанции в адрес Коренчука О.Ю. направлялась судебная повестка. Почтовое извещение Коренчуком О.Ю. было не получено, в связи с чем возвращено в адрес суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежаще исполнил обязанность по извещению Коренчука О.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы в части неверного определения стоимости вагонов, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 указанного кодекса предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Стоимость вагонов установлена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, Коренчук О.Ю, зная о содержании заявления и заявленных требований, каких-либо возражений не направил, сведений об иной стоимости вагонов не предоставил, ходатайство о проведении экспертизы относительно определения стоимости вагонов не заявил.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер