Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4342/2023[88-6516/2023]

N 88-6516/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1322/2021

УИД N 38RS0033-01-2021-000846-83

г. Кемерово 28 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Перетолчина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" о предоставлении отчета о расходовании денежных средств

по кассационной жалобе Перетолчина Андрея Александровича на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Перетолчин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - Общество) о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, который признан судом необоснованным, в его удовлетворении отказано решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26.08.2022, вступившим в законную силу.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с истца, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, на основании договора об оказании услуг, заключенного с представителем Цалман П.В, в сумме 40 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15.09.2022 требование Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.11.2022 определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, требование Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Перетолчин А.А. просит отменить определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15.09.2022 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.11.2022, как незаконные и необоснованные. Приводит следующие доводы. Общество выдало Цалман П.В. доверенность на представительство своих интересов ранее заключения договора об оказании юридических услуг, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Цалман П.В. оказывала Обществу юридические услуги помимо представительства по рассматриваемому делу. Договор и акт сдачи-приемки услуг не позволяют доподлинно установить фактически оказанные услуги. В нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканных судебных расходов не соответствует расценкам, применяемым юридическими компаниями в Иркутской области, и является чрезмерным.

Поскольку определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15.09.2022 полностью отменено, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции (статья 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы на оплату Обществом услуг его представителя в размере 10000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судом апелляционной инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Общества работы, ценность защищаемого права, баланс прав и интересов сторон, их имущественное положение).

Довод жалобы о выдаче доверенности ранее заключения договора между Обществом и его представителем основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку основанием для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства оказания юридических услуг представителем в ходе судебного разбирательства по конкретному делу, факт несения данных расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а приведенные заявителем доводы правового значения при распределении судебных расходов не имеют.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель Общества- Цалман П.В. органом юридического лица или его штатным работником не является, на соответствующие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов, их несоответствие таким расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет лицо, подающее жалобу.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание не принимается, так как в отсутствие соответствующих доказательств подразумевает несогласие заявителя жалобы с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перетолчина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев