Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-441/2023-(8Г-28435/2022)[88-5053/2023]

88-5053/2023

г. Кемерово 3 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1486/85/2018 (24MS0085-01-2018-002224-68) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайтаевой Розы Сайдулаевны кредитной задолженности, по кассационной жалобе Гайтаевой Розы Сайдулаевны на определение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N85 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гайтаевой Р.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы кредитной задолженности (кредитный договор N108324544 от 9 сентября 2013 г.) за период с 9 сентября 2013 г. по 14 февраля 2016 г. в размере 145 725, 90 руб, госпошлины в размере 2 057, 26 руб, всего 147 783, 16 руб.

11 мая 2022 г. от Гайтаевой Р.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений. В обоснование ходатайства указано, что копию судебного приказа от 9 июня 2018 г. она не получала, о его существовании узнала на сайте судебного участка 6 мая 2022 г, в связи с чем, она была лишена возможности в установленный законом срок направить свои возражения без пропуска процессуальных сроков.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Гайтаевой Р.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 9 июня 2018 г. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайтаева Р.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что копия судебного приказа в ее адрес направлена не была, поскольку с 18 марта 2014 г. она проживает по иному адресу. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства узнала только в феврале 2022 г, после чего сразу обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска 9 июня 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гайтаевой Р.С. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 147 783, 16 руб.

Копия судебного приказа была направлена Гайтаевой Р.С. 9 июня 2018 г. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес", что следует из сопроводительного письма.

По истечении срока для представления возражений судебный приказ вступил в законную силу, получен взыскателем 18 июля 2018 г.

6 мая 2022 г. Гайтаева Р.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения, указав, что она проживает по адресу: "адрес" куда приказ не высылался.

Как следует из ответа ОСП N3 по Советскому району г. Красноярска, на основании судебного приказа N2-1486/18(85) от 9 июня 2018 г, судебным приставом-исполнителем 3 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство. С должника были произведены удержания в счет исполнения судебного приказа в общей сумме 55 782, 66 руб.

Отказывая Гайтаевой Р.С. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что довод заявителя о неполучении копии судебного приказа не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного приказа, поскольку представленные сведения ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска о произведенных списаниях денежных средств с Гайтаевой Р.С. в счет исполнения судебного приказа свидетельствуют об осведомленности должника о наличии задолженности перед взыскателем. Гайтаевой Р.С. в заявлении не приведены обстоятельства, препятствовавшие обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа от 9 июня 2018 г. по делу N 2-1486/18(85) была направлена Гайтаевой Р.С. 9 июня 2018 г. по адресу, указанному ей в заявлении о предоставлении и обслуживании карты: "адрес"

Однако, из материалов дела не представляется возможным отследить движение почтовой корреспонденции и сделать вывод о дате получения судебного приказа должником.

Возвращая Гайтаевой Р.С. возражения на судебный приказ, мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2022 г. не было указано, когда должником получена копия судебного приказа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца копии судебного приказа от 9 июня 2018 г, заявитель по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности получения копии судебного приказа и вследствие этого не имела возможности для своевременного направления возражений относительно его исполнения.

Однако данные обстоятельства не были учтены судами, что явилось основанием для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа.

В то же время допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела мировому судье судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска для рассмотрения возражений Гайтаевой Р.С. относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья О.Н. Данилова