Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4451/2023[88-6636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-004558-13 по иску Демарчука Александра Викторовича к Гаражному кооперативу "Камышенский" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Демарчука А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демарчук Александр Викторович обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Камышенский" (далее ГК "Камышенский") о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что Демарчук А.В. является членом ГК "Камышенский", а также владельцем гаражного бокса N, общей площадью 231, 3 кв.м, расположенного по "адрес". Данный гаражный бокс находится на территории ГК "Камышенский", председателем которого является Пискунов Алексей Тимофеевич. 16 марта 2021 г. в ГК "Камышенский" проводилась уборка снега. Когда истец приехал в гаражный кооператив 17 марта 2021 г, то он обнаружил, что гаражные ворота и расположенная рядом металлическая дверь повреждены. От Арустумян Р.Р. и Лосева В.В. истец узнал, что ворота были повреждены трактором, который занимался уборкой снега. Уборка снега была организована председателем ГК "Камышенский" Пискуновым А.Т, который должен был организовать уборку таким образом, чтобы не причинить ущерб имуществу членов ГК "Камышенский". Для определения стоимости восстановительного ремонта ворот гаражного бокса истец обратился к частнопрактикующему оценщику Зайцеву Павлу Александровичу. Согласно Отчёту N 590У-21 от 22 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот составляет 106 200 руб. В адрес ответчика 1 июля 2021 г. Демарчук А.В. было направлено требование о компенсации материального ущерба, ответ на которое до настоящего времени ответчиком не представлен, ущерб не возмещен, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

На основании изложенного просил о взыскании ущерба в размере 106 200 руб, расходов за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГК "Камышенский" ("данные изъяты") в пользу Демарчука Александра Викторовича, "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 051 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 547 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 188 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демарчука А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о размере подлежащего возмещению ущерба, полагает, что ущерб подлежал возмещению в полном объеме в виде полной замены ворот, а не их отдельных частей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Демарчук А.В. является членом ГСК "Камышенский", ему принадлежит гаражный бокс N, паевой взнос за который выплачен им в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Устава ГК "Камышенский", основными видами деятельности последнего являются: организация совместного управления и обеспечения эксплуатаций недвижимого имущества членов Кооператива; организация обеспечения коммунальными услугами, услугами по содержанию и эксплуатации имущества кооператива, мест общего пользования членов кооператива, собственников, владельцев, гаражей и оплаты последними таковых; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению - недвижимым имуществом кооператива, мест общего пользования на территории кооператива.

16 марта 2021 г. в гаражном кооперативе проводилась уборка снега.

17 марта 2021 г. Демарчук А.В. обнаружил повреждение двоих нестандартных металлических ворот размером 3х3 м. распашных с калиткой, утепленных и обшитых деревом в боксе N также повреждение металлической двери, расположенной рядом, где хранятся дрова и уголь.

Согласно представленному истцом отчету N 590У-21 от 22 июня 2021 г, выполненному оценщиком Зайцевым П.А, рыночная стоимость работ по замене распашных ворот (2 комп.) и входной двери, поврежденных от механических воздействий в гаражном боксе N составляет по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки ? 16 марта 2021 г. (округленно) 106 200 руб. За подготовку указанного отчета истцом оплачено 10 000 руб.

1 июля 2021 г. истец направил ответчику требование о компенсации материального ущерба, ответ на который дан не был.

По делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НовоСтройЭксперт".

Согласно заключению эксперта NС.1541.22 от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения, выявленные на гаражных воротах бокса N расположенного по "адрес", могли возникнуть при взаимодействии с фронтальным погрузчиком при уборке снега. Однако, определить давность возникших повреждений не представляется возможным по причине отсутствия подходящих экспертных методик. Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта повреждений, которые могли образоваться при взаимодействии с фронтальным погрузчиком при уборке снега составляет 13 219 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО "НовоСтройЭксперт" ввиду отсутствия у него квалификации эксперта для выявления следов, производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Из выводов повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что повреждения, имеющиеся ворот и двери бокса N, расположенного по "адрес", могли быть образованы, в том числе в результате взаимодействии с фронтальным погрузчиком, а также, возможно, снежно-ледяными субстанциями, перемещаемыми им (в т.ч. при взаимодействии перемещаемых погрузчиком снежно-ледяных субстанций с нижней поверхностью двери). Стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот гаражного бокса N в ГК "Камышенский" составляет: 16 259 руб. для гаражных воротN1, 3 933, 00 руб. для гаражных ворот N2, 6 859 руб. на замену двери.

Замена гаражных ворот гаражного бокса N, расположенного по "адрес", нецелесообразна, так как отсутствуют признаки физического износа, предусмотренных таб.58 ВСН 53-86(р), наличие которых является основанием для замены ворот. Металлическая дверь с физическим износом более 60% имеет признаки износа, являющиеся основанием для ее замены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пп. 6 п. 1 ст. 8, ст. 15, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба ввиду повреждения имущества истца вследствие виновных действий ответчика, ненадлежащим образом организовавшего уборку снега на территории гаражного кооператива. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", принятого в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не опровергнутого сторонами в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демарчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи