Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4455/2023[88-6660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2022-000868-76 по иску Воинкова Александра Самсоновича к Сарсенову Нугурбеку Кадыровичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Авиатор", Соколовой Ксении Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе представителя Воинкова Александра Самсоновича - Куандыкова С.К. на решение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воинков А.С. обратился с иском к Сарсенову Н.К, СНТ "Авиатор", Соколовой К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 440+1-15 кв.м, расположенного по "адрес" Собственником смежного земельного участка N является Сарсенов Н.К, который в 2019 г. провел межевание своего земельного участка, в результате часть земель общего пользования СНТ "Авиатор" фактически вошла в состав земельного участка ответчика. До проведения межевания собственники земельных участков, в том числе и истец, имели возможность прохода по общей аллее к землям лесного фонда и колодцу, который необходим для удовлетворения нужд садоводов. Кроме того, в результате захвата аллеи грубо нарушены требования пожарной безопасности, в результате чего возникла угроза безопасности для жизни, здоровья и имущества садоводов.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым N площадью 520+/-16 кв.м. в "адрес", собственником которого является Сарсенов Н.К, внести изменения в сведения о границах земельного участка в соответствии со схемами 7 и 8, указанными в заключении специалиста ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г. исковые требования Воинкова Александра Самсоновича к Сарсенову Нугурбеку Кадыровичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Авиатор", Соколовой Ксении Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Воинкова Александра Самсоновича - Куандыкова С.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства, не дали оценку факту увеличения площади земельного участка ответчика, нарушению прав собственников соседних земельных участков, грубого нарушения требований пожарной безопасности. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что ответчик осуществил самовольный захват территории.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Воинков А.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", дата возникновения права- ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании свидетельства N на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок N с кадастровым N, расположенный в "адрес", принадлежащий Сарсенову Н.К. на основании свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым N поставлен ДД.ММ.ГГГГ, его площадь указана 520+/-16 кв.м, категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ? для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

9 октября 2019 г. ООО "Центр межевания "Деметра" подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Центр межевания "Деметра" Соколовой К.В, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", местоположение уточненных границ земельного участка определено исходя из фактического местоположения границ, которые проходят по объекту искусственного происхождения (забору) и существуют на местности более 15 лет, местоположение и площадь данного земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым с границами земельного участка с кадастровым N, отнесенного к землям лесного фонда, для которого не требуется проведение согласования местоположения части границы такого земельного участка (п. 9 ст. 10 ФЗ от 29 июля 2017 г. 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель").

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" Дыковой О.П, определены фактические границы земельного участка с кадастровым N, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 527 кв.м, право Сарсенова Н.К. на земельный участок подтверждается свидетельством на землю от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен чертеж с отображением границ земельного участка, имеющего трапециевидную форму, совпадающую с формой земельного участка из технического паспорта. Кроме того, экспертом произведено сопоставление фактических границ земельного участка с границами этого же участка, отображенными на плане садоводства за 1993 г, подтверждающее совпадение конфигурации границ.

Экспертом сделан вывод, что расхождение в площади земельного участка ответчика (по документам - 400 кв.м, фактическая - 527 кв.м.), обусловлено математической сложностью вычисления площади геометрической фигуры. Анализ межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Соколовой К.В, нарушений не выявил, уточнение границ земельного участка с кадастровым N проводилось кадастровым инженером, исходя из границ данного земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым N не совпадает с данными ЕГРН, границы, внесенные в ЕГРН, полностью перекрывают проход, которым пользуется Воинков А.С.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что колодец (отображен на схеме N) расположен в местах общего пользования СНТ, в границах лесного участка с кадастровым N, доступ к колодцу открыт посредством аллей общего пользования СНТ, данным колодцем пользуются собственники участков N, N, которые имеют доступ к колодцу со своих земельных участков, и собственник участка N, кротчайший путь к колодцу которого проходит через земельный участок ответчика, однако, имеются и другие варианты доступа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Воинкова А.С, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 12, ст. 209, п. 4 ст. 212, п. 1 ст. 213, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, п. 1 ст. 11.2, ч. 1 ст. 5, ст. 8, ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г..N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 39Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действовавшей редакции), п. 2, п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г..N 688, п. 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г..N 514, пп. 1.1 - 1.3, п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 8 апреля 1996 г, разъяснениями, приведенными в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, исходил их того, что конфигурация и фактические границы земельного участка Сарсенова Н.К, соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам, в указанных границах и конфигурации на момент проведения межевания (2019 год) земельный участок существовал более пятнадцати лет (с 1993 года); на момент предоставления Сарсенову Н.К. земельного участка в 1993 году, его участок являлся тупиковым по отношению к аллее

СНТ; проход к колодцу длительное время осуществлялся через земельный участок Сарсенова Н.К, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушений порядка формирования земельного участка не допущено, кадастровые работы проведены в соответствии с земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предоставление Воинкову А.С. доступа к колодцу через земельный участок Сарсенова Н.К. являлось правом последнего, а не его обязанностью. Тот факт, что истец на протяжении длительного времени с согласия ответчика пользовался его земельным участком для прохода к колодцу, не порождает у Воинкова А.С. прав на данный земельный участок и не является основанием для изменения его границ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воинкова А.С. - Куандыкова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи