Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4732/2023[88-6635/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации Болотнинского района Новосибирской области - Щегловского М.С. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу N 54RS0014-01-2022-001382-68 по иску Прокурора Болотнинского района Новосибирской области к Администрации Болотнинского района Новосибирской области, Администрации Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, Муниципальному казённому предприятию "Тепло" Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании бездействий незаконным и понуждению совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2021 г..исковые требования Прокурора Болотнинского района Новосибирской области удовлетворены. Признано незаконным бездействие Муниципального казённого предприятия (далее - МКП) "Тепло" в части необеспечения качества воды соответствующим гигиеническим нормативам по мутности и содержанию железа, т.е. в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода". Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области. Признано незаконным бездействие Администрации Болотнинского района Новосибирской области (далее - Администрация) и Администрации Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (далее - Администрация сельсовета) в части ненадлежащего исполнения полномочий в сфере водоснабжения населения Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области. На МКП "Тепло" возложена обязанность обеспечить качество воды, соответствующее гигиеническим нормативам по мутности и содержанию железа, т.е. в соответствие с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода". Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, установку очистительных сооружений на водонапорных башнях, расположенных на территории Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области.

На Администрацию, Администрацию сельсовета возложена обязанность обеспечить надлежащее исполнение полномочий в сфере водоснабжения населения Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, обеспечить финансирование МКП "Тепло" с целью приобретения очистительных сооружений. Установлен срок исполнения обязанности до 01 сентября 2022 г..

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2023 г. Заявление мотивировано тем, что у органа местного самоуправления отсутствуют денежные средства для установления очистных сооружений в Светлополняскогом сельсовете. Кроме того, заявитель указывает, что при проведении экспертизы воды в двух из восьми скважин Светлополянского сельсовета установлено, что вода соответствует санитарным нормам.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Щегловского М.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же доводы, что были ранее указаны в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения и частной жалобе. Заявитель полагает, что выводы судов являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вывод об угрозе жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайно эпидемиологической ситуации сделан без учета, предоставленных представителем администрации Болотнинского района экспертных заключений по результатам лабораторных исследований проб воды N N от 22 апреля 2022 г, N N от 27 июня 2022 г, согласно которым питьевая вода соответствует требованиям раздела III СанПин 1, 2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 21 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абзаца третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон. Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Судами установлено, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2021 г. исковые требования прокурора Болотнинского района Новосибирской области удовлетворены. Установлен срок исполнения решения до 01 сентября 2022 г.

Судами достоверно установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление Администрация Болотнинского района Новосибирской области, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что бесспорных оснований предоставления отсрочки исполнения решения заявителем не указано, нехватка денежных средств и представленные экспертные заключения о качестве воды не относятся к таким исключительным обстоятельствам. Также судами принято во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полутора лет, должником исчерпывающих мер к его исполнению не принято, запрашивается отсрочка еще на полтора года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неисполнение решения суда создает угрозу жизни и здоровью потребителей питьевой воды, а предоставление отсрочки его исполнения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами определений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Болотнинского района Новосибирской области - Щегловского М.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина