Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4850/2023[88-6750/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гавриковой (Коровиной) Тэране Мурвет кызы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 70МS0038-01-2021-003402-57 по иску Гавриковой (Коровиной) ФИО3 Мурвет кызы к Акционерному обществу "Единый расчетно-консультативный центр" о возложении обязанности сделать перерасчет по лицевому счету N, исключить из лицевого счета и удалить из информационно-вычислительной системы задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврикова (Коровина) Т.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Единый расчетно-консультативный центр" (далее - АО "ЕРКЦ") о возложении обязанности сделать перерасчет по лицевому счету N, исключить из лицевого счета и удалить из информационно-вычислительной системы задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Северского городского суда Томской области от 15 июня 2015 г. по делу N 2-714/2015 с нее и ее сына, Коровина П.М, взыскана задолженность за период с апреля 2012 г. по февраль 2015 г. в общей сумме 83545, 03 рублей. По данным ОСП по г. Северску в счет погашения задолженности направлено 19861, 34 рублей.

В 2017 г. она, Гаврикова (Коровина) Т.М, заметила, что сколько бы не платила, сумма задолженности не уменьшается, а только растет. Согласно представленной от АО "ЕРКЦ" информации, сумма начислений отличается, ею оплачено больше на 3679, 39 рублей, чем начислено, а согласно произведенным расчетам за период с 2017 г. по 2020 г. ей было начислено 167099, 29 рублей, а оплачено 171974, 80 рублей. В связи с чем истица считает, что образовалась переплата в размере 4875, 51 рублей, а задолженность отсутствует.

Гавриковой (Коровиной) Т.М. в адрес ответчика была направлена претензия в адрес АО "ЕРКЦ". В ответ на ее претензию указано, что задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 18189, 04 рублей списана в связи с применением срока исковой давности, а уменьшение задолженности отражено в едином платежном документе за апрель 2021 г.

Истица считает, что фактически перерасчет произведен не был, так как сумма задолженности была бы иной, а производимые ответчиком расчеты являются недостоверными, размер платы за услуги необоснован и не соответствует закону, а это нарушает ее права как потребителя.

Гаврикова (Коровина) Т.М. неоднократно уточняла исковые требования, в итоговой редакции уточнений просила суд возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет по лицевому счету N, а именно исключить из лицевого счета и удалить из информационно-вычислительной системы задолженность в размере 31312, 75 рублей, взыскать с ответчика штраф и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 10 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Северского городского Томской области суда от 03 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриковой (Коровиной) Т.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком при ведении расчетов. Также указывает, что ответчиком в материалы дела не представлена первичная документация. Кроме того, кассатор выражает несогласие с расчетом начислений, представленных ответчиком. Считает, что судами ошибочно не дана оценка доводам истца о том, что данные по расчету начислений, представленные в суд первой инстанции, противоречат данным, представленным ранее в материалы другого дела, за один и тот же период. Также автор жалобы указывает, что в представленных ответчиком документах не указаны тарифы и не даны разъяснения о начислениях.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 27 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пунктах 19 и 32 постановления Пленума N 22, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ). В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судами установлено, что Гаврикова (Коровина) Т.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Северского городского суда Томской области от 15 июня 2015 г. по делу N 2-714/2015 с нее и ее сына, Коровина П.М, взыскана задолженность за период с апреля 2012 г. по февраль 2015 г. в общей сумме 83545, 03 рублей, а также решением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 27 августа 2019 г. по делу N 2-1944/2019(4) с Коровиной Т.М. и Коровина П.М. взыскана задолженность, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734, 11 рублей.

Согласно данным ОСП по г. Северску Томской области, в счет погашения задолженности по исполнительным листам направлено 20832, 93 рублей.

Из представленных истцом Гавриковой (Коровиной) Т.М. платежных документов (квитанций об оплате, чеков) усматривается, что, несмотря на частичное погашение задолженности, в том числе в результате удержания службой судебных приставов, задолженность в полном объеме не была погашена на дату последнего уточнения исковых требований (л.д. 29-30 т. 2).

Так, например, в едином платежном документе за май 2015 г. истице начислено 3356, 19 рублей (л.д. 39 т. 1). На тот момент у истицы, как усматривается из этого документа, долг был в сумме 82699, 61 рублей.

10 июня 2015 г. Гаврикова (Коровина) Т.М. оплатила только 3356, 19 рублей (л.д. 35 т. 1). В дальнейшем ею задолженность гасилась также частично (л.д. 36-38 т. 1).

На основании исполнительных листов удерживалось:

17 августа 2015 г. в сумме 3219, 74 рублей, 1813, 45 рублей, 84, 12 рублей, 100 рублей;

10 мая 2016 г. - 370 рублей;

24 марта 2016 г. - 10000 рублей;

21 июня 2016 г. - 165, 88 рублей;

13 сентября 2016 г. - 500 рублей;

31 октября 2016 г. - 500 рублей;

23 ноября 2016 г. - 100 рублей;

10 марта 2017 г. - 700 рублей;

10 июля 2017 г. - 214, 12 рублей;

18 декабря 2017 г. - 1600 рублей и 400 рублей соответственно;

20 сентября 2018 г. - 60 рублей;

28 декабря 2020 г. - 17, 99 рублей.

По состоянию на 11 декабря 2020 г. за истицей числилась задолженность в сумме 68576, 63 рублей (л.д. 145 т. 1). В едином платежном документе за январь 2022 г, представленном истицей, сумма задолженности по оплате ЖКУ значится в размере 51320, 22 рублей (л.д. 21 т. 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно учли, что при расчете задолженности следует руководствоваться начислениями, отраженными в едином платежном документе за каждый платежный период, так как в нем отражены все виды и объем поставляемых услуг, а также размер начисленной и подлежащей уплате неустойки. При этом суды правомерно сослались в решении на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так, установив, что истицей не представлено доказательств внесения платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в полном объеме, пришли к правомерному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N на сумму 31312, 75 рублей и исключении указанной задолженности из лицевого счета не имеется. Как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав истца не установлено.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриковой (Коровиной) Тэране Мурвет кызы - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина