Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4889/2023[88-6713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-008448-55 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, иску Администрации Центрального административного округа г. Омска к Акционерному обществу "Омскметаллоопторг", Шеблову Геннадию Андреевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект, погасить запись в праве собственности, снять с государственного кадастрового учета, освободить самовольно занятую территорию, снести и вывезти ограждающие конструкции по кассационной жалобе Шеблова Геннадия Андреевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Омскметаллоопторг", Шеблову Г.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект, погасить запись в праве собственности, снять с государственного кадастрового учета, освободить самовольно занятую территорию, снести и вывезти ограждающие конструкции.

В обоснование требований истцом указано, что в ходе обследования сотрудниками ДИО г..Омска территории площадью 7399, 7 кв.м, расположенной в Центральном административном округе г..Омска, в 10 м северо-восточнее относительно пятиэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес". установлено, что указанный участок земли по периметру имеет ограждение и состоит из несформированной территории, общей площадью 1432, 6 кв.м.; из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3055, 7 кв.м.; из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 262, 4 кв.м.; из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1715, 8 кв.м.; из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 339 кв.м.; из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 179 кв.м.; из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 415, 2 кв.м. По периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа, в южной, юго-восточной, северо-западной частях ограждения установлены въездные ворота. В границах указанного участка расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью по наружному обмеру 2786, 5 кв.м, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером N, зарегистрированной площадью 2669, 8 кв.м, местоположение: "адрес". Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах следующих земельных участков: в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами N (занимаемая площадь 1354, 7 кв.м.), N (занимаемая площадь 769, 9 кв.м.), N (занимаемая площадь 214, 2 кв.м), N (занимаемая площадь 374, 8 кв.м.), а также несформированной территории площадью 72, 9 кв.м. Правообладателями данного объекта незавершенного строительства зарегистрированы: АО "Омскметаллоопторг" - 2217615/2542990 доли в общей долевой собственности; Шеблов Г.А. - 258555/2542990 доли в общей долевой собственности.

На момент обследования на участке строительные или иные работы не осуществлялись.

Распоряжением мэра г. Омска от 14 марта 2005 г. N 521 Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" был предоставлен участок площадью 3276 кв.м, что соответствует площади участка с кадастровым номером N.

Распоряжением ДИО г. Омска от 10 июня 2015 г. N 1612 прекращены начисления арендной платы по указанному договору аренды земельного участка и данный договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером N ранее был предоставлен в аренду ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" по договору от 27 апреля 2007 г. N N под строения. Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 г. ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" признано банкротом и, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), прекратило свою деятельность. В связи с чем с 16. Ноября 2017 г. прекращены начисления по указанному договору аренды, и данный договор аренды земельного участка исключен из реестра договоров пользования имущества.

Иные земельные участки для целей строительства объекта с кадастровым номером N не предоставлялись.

Таким образом, только часть объекта незавершенного строительства площадью 1354, 7 кв.м. расположена на предоставленном для целей строительства участке. Оставшаяся часть объекта площадью 1431, 8 кв.м. возведена на земельных участках, не представлявшихся для возведения данного объекта недвижимости.

Кроме того, при установке ограждения, образующего замкнутый контур, было допущено самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также несформированной территории площадью 1432, 6 кв.м. Территория огороженного участка в аренду АО "Омскметаллоопторг", Шеблову Г.А. не предоставлялась, ответчики фактически используют земельный участок для размещения объекта незавершенного строительства и ограждения без правоустанавливающих документов на землю.

На основании изложенного истец просил суд признать объект незавершенного строительства со степенью готовности 5% с кадастровым номером N, площадью по наружному обмеру ограждения 2786, 5 кв.м, самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект; погасить запись о праве собственности; снять с государственного кадастрового учета; освободить самовольно занятую территорию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; снести и вывезти ограждающие конструкции.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельными исковыми требованиями к АО "Омскметаллоопторг", Шеблову Г.А. о признании указанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства обратилась Администрация Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация). В обоснование требований Администрацией указано, что земельный участок с кадастровым номером N предназначен для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности АО "Омскметаллоопторг". Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обстоятельства размещения спорного объекта на земельных участках, установленные в ходе обследования ДИО г. Омска территории площадью 7399, 7 кв.м, расположенной в Центральном административном округе г. Омска, в 10 м северо-восточнее относительно пятиэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес", Администрация полагала спорный объект капитального строительства (конструктивные элементы объекта), расположенный в том числе и на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, имеющим признаки самовольной постройки.

На основании изложенного Администрация просила суд признать объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью 2669, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать АО "Омскметаллоопторг", Шеблова Г.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью 2669, 8 кв.м, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером N, (инвентарный номер N). На АО "Омскметаллооптторг", Шеблова Г.А. возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. Погашены записи о праве собственности АО "Омскметаллооптторг" и Шеблова Г.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. С государственного кадастрового учёта снят объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. На АО "Омскметаллооптторг", ФИО1 возложена обязанность в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения освободить самовольно занятую территорию в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040117:4601, N, N и несформированной территории общей площадью 1432, 6 кв.м, расположенной в Центральном административном округе г. Омска, в 10 м северо-восточнее относительно 5-ти этажного административного здания, имеющего почтовый адрес "адрес", путем сноса и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций указанной территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 06 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеблова Г.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения к заявленным требованиям правил о негаторном иске в части исчисления срока исковой давности. Кроме того, как полагает заявитель, судам надлежало учесть противоречивое поведение истцов, каковые длительное время не возражали против легализации прав ответчиков на спорное имущество. Заявитель также указывает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не способно повлечь снос объекта и прекращение на него права собственности, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что распоряжением мэра г. Омска от 14 марта 2005 г. N 521 ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК") был предоставлен участок площадью 3276 кв.м, что соответствует площади участка с кадастровым номером N. Участок был предоставлен в аренду на три года, под строительство офисного комплекса (л.д. 30 т. 2).

На основании указанного распоряжения 26 августа 2005 г. ДИО г. Омска и ООО "СПЭК" заключен договор аренды земельного участка (л.д. 20 т. 2).

Согласно распоряжению мэра г. Омска N 523-р от 15 марта 2005 г. ООО "СПЭК" разрешено строительство офисного комплекса по "адрес" "адрес" (л.д. 133 т. 2).

Распоряжением ДИО г. Омска от 10 июня 2015 г. N 1612 с 07 июня 2013 г. прекращены начисления арендной платы по указанному договору аренды земельного участка в связи с прекращением ООО "СПЭК" деятельности в качестве юридического лица; договор аренды исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом (л.д. 164 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером N ранее был предоставлен в аренду ООО "СПЭК" по договору от 27 апреля 2007 г. N N под строения сроком на 10 лет (л.д. 32 т. 2, л.д. 41 т. 2).

Как следует из материалов дела, иные земельные участки для целей строительства объекта не предоставлялись.

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 485 кв.м, принадлежал ООО "СПЭК" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 марта 2005 г. В дальнейшем был приобретен ОАО "Оммет" у ООО "СПЭК" по договору купли-продажи от 05 октября 2012 г, заключенному по результатам торгов в форме открытого аукциона, проведенных конкурсным управляющим ООО "СПЭК". Право собственности ОАО "Оммет" на земельный участок зарегистрировано 28 ноября 2012 г. (л.д. 49-50 т. 2).

ООО "СПЭК", как застройщиком, были заключены с дольщиками договоры долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по "адрес" "адрес": с Осиповым Ю.И. (л.д. 92 т. 5), с Головиной Е.Н. (л.д. 5 т. 2), с Бойко Т.С. (л.д. 96 т. 5), с Тютиной Р.В. (л.д. 100 т. 5), с Заболотневым В.В. (л.д. 108 5), с Шебловым Г.А. (л.д. 114 т.5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2010 г. за Осиповым Ю.И. признано право собственности на 37630/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный номер N, литера "адрес", адрес (месторасположение): "адрес" (л.д. 95 т. 5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2010 г. за Бойко Т.С. признано право собственности на 5057/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный номер N, литера "адрес", адрес (месторасположение): "адрес" (л.д. 99 т. 5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2010 г. за Тютиной Р.В. признано право собственности на 16641/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный номер N, литера "адрес", адрес (месторасположение): "адрес" (л.д. 107 т. 5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2010 г. за Заболотневым В.В. признано право собственности на 7492/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный номер N, литера "адрес", адрес (месторасположение): "адрес" (л.д. 112 т. 5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2010 г. за Шебловым Г.А. признано право собственности на 258555/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный номер N, литера "адрес", адрес (месторасположение): "адрес" (л.д. 117 т. 5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 г. ООО "СПЭК" признано банкротом; по сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность. В связи с чем с 16 ноября 2017 г. были прекращены начисления по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2007 г. N N; данный договор аренды земельного участка исключен из реестра договоров пользования муниципального имущества.

По результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 27 сентября 2012 г. по продаже имущества, принадлежащего ООО "СПЭК", ОАО "Оммет" приобрело недвижимое имущество 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект - здание офисного комплекса по "адрес" (л.д. 135-137 т. 5).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Омскметаллоопторг" приобрело в собственность:

- 37630/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный номер N, литера "адрес", адрес (месторасположение): "адрес", ранее принадлежавшие Осипову Ю.И. (л.д. 139 т. 5);

- 5057/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный номер N, литера "адрес", адрес (месторасположение): "адрес", ранее принадлежавшие Бойко Т.С. (л.д. 144 т. 5);

- 7492/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный номер N, литера "адрес" адрес (месторасположение): "адрес", ранее принадлежавшие Заболотневу В.В. (л.д. 153 т. 5);

- 16641/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный помер N, литера "адрес", адрес (месторасположение): "адрес", ранее принадлежавшие Тютиной Р.В. (л.д. 157 т. 5).

В настоящее время право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ОАО "Оммет" - 2217615/2542990 доли в праве собственности, и за Шебловым Г.А. - 258555/2542990 доли в праве собственности.

Из акта обследования земельного участка N N от 29 октября 2021 г. (л.д. 8-22 т. 1) усматривается, что в ходе обследования территории площадью 7399, 7 кв.м, расположенной в Центральном административном округе г. Омска, в 10 м северо-восточнее относительно пятиэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес", сотрудниками ДИО г. Омска установлено, что указанный участок земли по периметру имеет ограждение и состоит: из несформированной территории общей площадью 1432, 6 кв.м.; из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3055, 7 кв.м.; из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 262, 4 кв.м.; из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1715, 8 кв.м.; из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 339 кв.м.; из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 179 кв.м.; из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 415, 2 кв.м. По периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа, в южной, юго-восточной, северо-западной частях ограждения установлены въездные ворота. В границах указанного участка расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью по наружному обмеру 2786, 5 кв.м, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером N, зарегистрированной площадью 2669, 8 кв.м, местоположение: "адрес". Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах следующих земельных участков: в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами N (занимаемая площадь 1354, 7 кв.м.), N (занимаемая площадь 769, 9 кв.м.), N-(занимаемая площадь 214, 2 кв.м.), N (занимаемая площадь 374, 8 кв.м.), а также несформированной территории площадью 72, 9 кв.м. На момент обследования на участке строительные или иные работы не осуществлялись.

Согласно сведениям ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - нежилое здание.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное объединение специалистов кадастра".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с данными ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположен на земельных участках: N; N; N; N; на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N.

По сведениям ЕГРН, земельные участки, на которых расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, имеют следующие характеристики:

- с кадастровым номером N - площадь 3276 кв.м, метоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажное здание. Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строительство офисного комплекса; дата присвоения кадастрового номера 14 февраля 2006 г.; границы земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 126 т. 1);

- с кадастровым номером N - площадь 339 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражные боксы. Почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строение, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; дата присвоения кадастрового номера 28 ноября 2005 г.; границы земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 142 т. 1);

- с кадастровым номером N - площадь 3716 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; дата присвоения кадастрового номера 22 марта 2004 г.; границы земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 162 т. 1);

- с кадастровым номером N - площадь 485 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; дата присвоение кадастрового номера 08 ноября 1994 г.; границы земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 175 т. 1).

Комбинированное ограждение расположено на земельных участках: N; N; N N; на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N.

Комбинированное ограждение определяет границы землепользования, на котором расположен объект незавершенного строительства. В границы такого землепользования, помимо участков на которых расположено само ограждение, также входят следующие земельные участки: N; N; N; земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (далее - Обзор от 16 ноября 2022 г.), разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или её части.

Оценивая законность размещения спорной постройки, суды отметили, что она, в том числе, занимает земельный участок с кадастровым номером N - площадь 485 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, при её возведении нарушены правила использования земель их по целевому назначению, т.е. такая постройка должна рассматриваться как самовольная вне зависимости от государственной регистрации права собственности на неё в ЕГРН.

Решая вопрос о природе заявленных истцом требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная постройка расположена в границах следующих земельных участков:

- в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N (занимаемая площадь 1354, 7 кв.м.);

- в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N (занимаемая площадь 769, 9 кв.м.);

- в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N (занимаемая площадь 214, 2 кв.м.);

- в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N (занимаемая площадь 374, 8 кв.м.);

а также в границах несформированной территории площадью 72, 9 кв.м.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума N 10/22 высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора от 16 ноября 2022 г, согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Поскольку несформированная территория представляет собой часть другого земельного участка, обладания которым органы местного самоуправления не лишились, они не утратили и владение той частью, которая незаконно занята ответчиками. Как следствие, требования об освобождении части занятой вещи от чужого имущества обоснованно разрешены судами по правилам о негаторном иске.

Ссылки подателя жалобы на противоречивое поведение истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку правила статьи 10 ГК РФ защищают лишь добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота. Вместе с тем, оценивая поведение ответчиков, суды указали на заведомое размещение ими постройки как на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, так и на части не предоставленного им земельного участка, пусть даже такое размещение и было допущено их сингулярным правопредшественником. В силу чего восстановление истцами нарушенного права не может рассматриваться как отступление от стандарта bona fides и не способно повлечь отказ в его защите.

В силу чего выводы суда первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, суда первой инстанции, а также судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеблова Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи