Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4980/2023[88-6874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 (УИД 54RS0035-01-2021-002033-90) по исковому заявлению Цыбульской Ольги Владимировны к Шерко Евгению Николаевичу, Загородневой Елене Анатольевне о признании незаконным проекта межевания земельного участка, о снятии с кадастрового учета и исключении сведений о праве собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шерко Е.Н, Загородневой Е.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбульская О.В. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Шерко Е.Н. и Загородневой Е.А, в котором просила признать незаконным проект межевания кадастрового инженера Шерко Е.Н, послуживший основанием для подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 25000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровыми номером N, обязать Управление Росреестра по Новосибирской области снять земельный участок с кадастрового учета, исключить сведения о праве собственности Загородневой Е.А. на земельный участок.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельной доли площадью 25 га, расположенной в границах АОЗТ "Победа" Татарского района Новосибирской области.

В 2021 году Загороднева Е.А. на основании проекта межевания кадастрового инженера Шерко Е.Н. осуществила выдел своей доли и зарегистрировала право собственности на свой земельный участок. В связи с тем, что проект межевания был выполнен с нарушениями, Загородневой Е.А. выделен земельный участок больше принадлежащей ей доли, поэтому Цыбульская О.В. не имеет возможности выделить свою долю.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 г. исковые требования Цыбульской О.В. удовлетворены.

Признан незаконным проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах муниципального образования Козловского сельского совета Татарского района Новосибирской области, выполненный кадастровым инженером Шерко Е.Н.

На Управление Росреестра по Новосибирской области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Козловского сельского совета Татарского района Новосибирской области.

Из ЕГРП исключены сведения о праве собственности Загородневой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Козловского сельского совета Татарского района Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерко Е.Н, Загородневой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно проекту от 17 мая 2021 г. межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Шерко Е.Н, из исходного земельного участка с кадастровым номером N Загородневой Е.А. выделен земельный участок, расположенного в границах бывшего АО "Победа" муниципального образования Козловского сельского совета Татарского района Новосибирской области.

На основании указанного проекта межевания вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N в мае 2021 года был постановлен на кадастровый учет, а также была произведена государственная регистрация права собственности Загородневой Е.А. на вновь образованный земельный участок, расположенный в границах АО "Победа" муниципального образования Козловского сельского совета Татарского района Новосибирской области.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20 марта 1995 г, выданному ранее Цыбульской О.В. ей на праве частной собственности принадлежит доля площадью 25 га сельхозугодий по адресу: "адрес"

Из уведомления от 18 июня 2021 г. установлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого Цыбульской О.В, была приостановлена в связи с тем, что при осуществлении регистрации обнаружено пересечение земельного участка, образованного для Цыбульской О.В. - с земельным участком, стоящем на государственном кадастровом учете, образованном для Загородневой Е.А.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что весной 2021 года к нему обратилась Цыбульская О.В. с заданием о производстве кадастровых работ для формирования земельного участка. Он произвел необходимые работы, но при постановке на государственный кадастровый учет Цыбульской О.В. отказали в регистрации в связи с тем, что происходит наложение земельного участка Цыбульской О.В. на поставленный ранее на кадастровый учет земельный участок Загородневой Е.А. Он выяснял причины приостановления регистрации, и считает, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером Шерко Е.Н. - не были учтены свойства почв, что привело к тому, что Загородневой Е.А. был выделен земельный участок большей площадью, чем в её документах, а Цыбульской О.В. фактически не хватило земли для выделения её доли.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертами ООО "Гео плюс" 5 мая 2022 г, документы для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25000 м2, образованного в счет земельной доли Загородневой Е.А, подготовленные кадастровым инженером Шерко Е.Н, выполнены с нарушением действующего законодательства, технических условий и требований: представленные в текстовой и графической частях рассматриваемых проекта межевания и межевого плана площадь и местоположение границ земельного N определены неверно, так как не произведен расчет размера выделяемого земельного участка с учетом свойств и качества почв; нет обеспечения доступа к образованному земельному участку; отсутствует обязательное согласование местоположения границ с землепользователями смежных земельных участков в подготавливаемом на основании проекта межевания межевом плане, после образования данного земельного участка возникает территория ОДС неудобная для формирования рационального использования новых земельных участков. Некорректное формирование и постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и регистрация права на него нарушает права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Это нарушение выражено в том, что при данном выделе превышен размер земельной доли, принадлежащей Загородневой Е.А. на величину 6, 1584 га, то есть предложенные ею границы и площадь желаемого выдела в данном конкретном месте не соответствуют размеру (объему) имеющегося у неё права ОДС на исходный участок, а, следовательно, у участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N часть доли в праве из принадлежащих им долей в праве ОДС незаконно отобрана и, как следствие, кому-то из них при выделе своей доли площади не хватит.

Этим экспертным заключением установлено, что при формировании проектных границ земельного участка N с южной стороны между образованным земельным участком и границей АО "Победа" имеется зазор площадью 10179 кв.м, данная территория частично относится к земельному участку N и частично к земельному участку N. Эта территория, оставшаяся при выделе земельного участка N из долевой собственности - не дает возможности для рационального размещения и использования нового земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли из земельного участка N.

Экспертным заключением установлены нарушения кадастровым инженером Шерко Е.Н. при подготовке проекта межевания земельного участка для Загородневой Е.А. требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ; Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ; Закона Новосибирской области 162-ОЗ; Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 3 августа 2011 г. N 388.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемый проект межевания земельного участка, изготовленный в интересах Загородневой Е.А. кадастровым инженером Шерко Е.Н, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам, нарушает права истца на выдел принадлежащей ей доли из исходного земельного участка и по пользовании принадлежащей ей земельной долей, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

В соответствие пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.

Применительно к спорным правоотношениям правом на заявление иска о признания права отсутствующим обладает лицо, имеющее аналогичные с ответчиком права в отношении спорного объекта недвижимости.

Поскольку стороны являются собственниками земельных сельскохозяйственных долей исходного земельного участка с кадастровым номером N соответственно, истец обладает правом оспаривания зарегистрированного права собственности Загородневой Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьёй 13 указанного Федерального закона N101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство допускает несоответствие (изменение) площади выделяемого в счёт земельной доли земельного участка как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади, указанной в правоудостоверяющих документах, в случае, учёта состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из материалов дела следует, что образование земельного участка в счет выделяемой земельной доли Загородневой Е.А, межевание вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25000 кв.м, проект межевания подготовлен кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства, технических условий и требований, без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, в результате чего при выделе земельной доли, принадлежащей Загородневой Е.А. её размер превышен на величину 6, 1584 га, то есть предложенные ею границы и площадь желаемого выдела в данном конкретном месте не соответствуют размеру (объему) имеющегося у неё права долевой собственности на исходный участок. При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца Цыбульской О.В. в судебном порядке путем признания незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах муниципального образования Козловского сельского совета Татарского района Новосибирской области, выполненного кадастровым инженером Шерко Е.Н, возложения на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанность по снятию с кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, исключения из ЕГРП сведений о праве собственности Загородневой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку превышением площади доли ответчика нарушаются права истца, как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на выдел принадлежащей ей земельной доли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений относительно указания площади спорного земельного участка, порядка осуществления межевания и подготовки проекта, о недопустимости заключения судебной экспертизы, о недопустимости в ходе проведения землеустройства применения значения среднего показателя балла бонитета, который указан в Проекте землеустройства колхоза Победа 1993 г, для выдела доли Загородневой Е.А, поскольку в государственном фонде отсутствуют сведения о состоянии и свойстве почв данного земельного участка (универсальный показатель состояния и свойств почв - балла и бониета исходного земельного участка), а кадастровый инженер не наделен полномочиями по проведению оценки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по плодородию почв в баллах бонитета, о ненадлежащей оценке заключения специалиста Кондакова А.Ю, свидетельствующего о некорректности выводов судебной экспертизы, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерко Е.Н, Загородневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи