Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5118/2023[88-7142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2881/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001543-92) по исковому заявлению Аминова Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Иркутскэнерго", администрации Ангарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании отсутствующим право собственности, права пользования жилым помещением, и обязанности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Аминова А.В. - Петровой С.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" (далее по тексту ПАО "Иркутскэнерго"), администрации Ангарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее по тексту - ООО "Гармония"), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании отсутствующим право собственности, права пользования жилым помещением, и обязанности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 22 января 2015 г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Ранее он проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", откуда был снят с регистрационного учета в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Однако, до настоящего времени государственными органами г. Ангарска и ресурсоснабжающими организациями в отношении Аминова А.В. подаются мировому судье судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, а также в иные судебные органы требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу: "адрес".

10 сентября 2020 г. администрация Ангарского городского округа предъявила мировому судье судебного участка требование к Аминовой Н.А, Аминову А.В, Аминовой В.А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, в связи с чем, был выдан судебный приказ N 2-3598/2020 от 10 сентября 2020 г, который впоследствии был отменен по заявлению Аминова А.В. о несогласии с заявленными требованиями.

9 февраля 2021 г. ПАО "Иркутскэнерго" подало иск Аминову А.В. и Аминовой Н.А, Аминовой Е.А, Аминовой В.А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

В период с 6 по 9 мая 2021 г. в личный кабинет Аминова А.В, открытый на сайте "Госуслуги" поступили требования КУМИ администрации Ангарского городского округа об уплате задолженности по коммунальным платежам.

Неоднократно ООО "Гармония" подавало мировому судье судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района заявления к Аминову А.В, Днепровской Н.А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, и неоднократно данные судебные приказы отменялись.

В ходе ознакомления с материалами дела N 2-377/2022 мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска было установлено, что основанием для предъявления иска является договор о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенный 18 августа 2009 г. Аминовым А.В, Аминовой А.А, Аминовым В.А. и Аминовой В.А.

Предметом договора является комната "адрес". При этом данный договор от имени Аминова А.В. подписала по доверенности Аминова А.А. Договор был зарегистрирован в Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска 8 октября 2009 г.

Полагает, что у него отсутствует право собственности на указанное выше жилое помещение. Аминов А.В. не подписывал договор приватизации N 2419 от 8 октября 2019 г, так как в указанное в договоре время находился на территории Чеченской республики, участвовал в контртеррористической операции. Соответственно, регистрация спорного договора в Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ангарска юридической силы для установления прав и обязанностей Аминова А.В. как сособственника спорного жилого помещения не имеет. Напротив, исходя из ответа, предоставленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области 23 января 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Аминова А.В. на указанное жилое помещение не зарегистрировано, соответственно каких-либо прав и обязанностей собственника жилого помещения у него в силу положений гражданского законодательства не имеется.

Исходя из указанных требований законодательства, у Аминова А.В. с января 2015 года в связи с выездом в иное место жительства, прекратилось право пользования спорным жилым помещением и обязанность по оплате коммунальных платежей.

Аминов А.В. просил признать отсутствующим право собственности и право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и вытекающую из них обязанность Аминова А.В. по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Аминова А.В. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 30 сентября 2022 г. в решении суда исправлена описка относительно наименования ответчика ООО "Гармония".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. с учетом определения от 30 сентября 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Аминова А.В. - Петровой С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно материалам приватизационного дела 12 мая 2009 г. между муниципальным образование город Ангарск и Аминовой Натальей Александровной заключен договор социального найма N 392 от 12 мая 2009 г, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования город Ангарск, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 18, 8 кв.м, в том числе жилой 17, 9 кв.м, по адресу: "адрес", а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: энергоснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Аминов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - муж; Аминова Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - дочь; Аминов Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - сын; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - дочь.

Согласно доверенности от 4 июня 2009 г, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Корзиниковой О.В. Аминов А.В. уполномочил Аминову Н.А. приватизировать на его имя долю комнаты, находящуюся по спорному адресу. Для чего предоставляет право подавать от его имени заявления и прочие документы. Доверенность выдана сроком на три года.

Как следует из согласия Аминовой Н.А, нотариально удостоверенного, она ставит в известность, что с приватизацией жилой площади, в том числе комнаты N 16 в коммунальной квартире, находящейся по спорному адресу согласна.

Из договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 18 августа 2009 г. следует, что администрация города Ангарска и Аминов А.В, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Аминов В.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Аминова В.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, заключили договор о передаче 1 комнаты общей площадью 18, 8 кв.м, жилой площадью 17, кв.м, в квартире, состоящей из 29 жилых комнат общей площадью 757, 5 кв.м, жилой площадью 511, 6 кв.м, расположенной на 2 этаже, 1-квартирного, 2 - этажного шлакоблочного дома, находящейся по адресу: "адрес", в долевую собственность, в равных долях каждому.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений у Аминова А.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отсутствуют жилые помещения на территории Иркутской области.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, сформулированными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, при этом иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, учитывая, что у Аминова А.В. возникло право общей долевой собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, которое не оспорено и не признано недействительным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим право собственности, права пользования жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания обжалуемых судебных постановлений не законными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатная передача жилых помещений в собственность граждан. являются одним из способов приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Так согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27 сентября 2016 N 1748-0, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Основывая свои выводы на указанных нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора, учитывая отсутствие доказательств признания доверенности от 4 июня 2009 г, выданной истцом Аминовой Н.А, недействительной, доказательств оспаривания договора приватизации стороной истца, либо иными лицами, ничтожности данного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие регистрации права собственности Аминова А.В. на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии такого права, соответственно, об отсутствии обязанности, вытекающей из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию жилого помещения и оплате услуг, предоставляемых на его содержание.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку после заключения договора приватизации в последующем Аминов А.В. не осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности на комнату в установленном порядке, соответственно, действия своей супруги по переводу квартиры в его собственность не одобрил, в собственность комнату не приобрел, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. с учетом определения от 30 сентября 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аминова А.В. - Петровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи