Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-607/2023-(8Г-28682/2022)[88-6082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шахурдиной Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе с дополнениями представителя Шахурдиной Ларисы Юрьевны - Яблокова Алексея Игоревича на решение Бийского городского суда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие"- Скобиной О.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахурдина Л.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее- Страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 09.02.2021 в городе Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Премио, под управлением Шахурдиной Л.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Премио получил механические повреждения. На основании договора цессии от 11.02.2021 Шахурдина Л.Ю. уступила индивидуальному предпринимателю Ишковой С.Н. право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 18.02.2021 Ишкова С.Н. в порядке прямого возмещения обратилась в Страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания признала наступление страхового случая, выдала направление на ремонт на СТОА, но при этом условия ремонта не согласовала с истцом, проведение восстановительного ремонта своевременно не организовала, претензию о денежной выплате взамен ремонта не удовлетворила. 04.08.2021 Шахурдина Л.Ю. и Ишкова С.Н. заключили соглашение о расторжении договора цессии. По обращению Шахурдиной Л.Ю. к финансовому уполномоченному вынесено решение от 06.09.2021, которым в удовлетворении ее требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано. По мнению истца, размер убытков, подлежащих возмещению (стоимость восстановительного ремонта), не может быть определен с применением справочников РСА ввиду допущенных в нем ошибок, страховое возмещение рассчитывается на условиях полной гибели транспортного средства (доаварийная стоимость автомобиля- 522 186, 50 руб. за вычетом стоимости годных остатков- 96 114, 07 руб.).

Просила взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2021 по 03.06.2021 в размере 332 000 руб. и на будущее время по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Алатау".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черданцев Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Ишкова Светлана Николаевна.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель истца просит отменить названные судебные постановления суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), не учел, что Страховая компания нарушила срок выдачи направления на ремонт, суд не дал оценку дефектам выданного направления и разногласиям между потерпевшим и страховщиком относительно условий выполнения ремонта, отсутствию соглашения между страховщиком и потерпевшим, в том числе относительно сроков ремонта, его стоимости, возможной доплаты за ремонт и использования запасных частей, бывших в употреблении. Кассатор настаивает на том, что направление на ремонт на СТОА было выдано формально, Страховая компания не организовала ремонт автомобиля. Суд не дал критической оценки заключению автотехнической экспертизы, проведенной по поручению Страховой компании без осмотра автомобиля истца при том, что истец отказалась от подписания акта осмотра транспортного средства, выразила свое с ним несогласие. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно в отсутствие мотивированного заявления ответчика с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие"- Скобина О.В. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Бийского городского суда от 19.05.2022 полностью отменено, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная жалоба на решение суда от 19.05.2022 подлежит оставлению без рассмотрения по существу (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2021 в городе Бийске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Тойота Премио, принадлежащего Шахурдиной Л.Ю, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Рено Дастер.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер - ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

18.02.2021 Ишкова С.Н. (действуя на основании договора цессии от 11.02.2021, заключенного с Шахурдиной Л.Ю.) обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра 01.03.2021, потерпевший от подписи в акте осмотра отказался.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет: без учета износа заменяемых деталей- 291 700 руб, с учетом износа - 164 800 руб, полная гибель не наступила.

12.03.2021 ООО СК "Согласие" выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Черданцева О.Н.

В последующем договор цессии между Шахурдиной Л.Ю. и Ишковой С.Н. был расторгнут.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ишкова С.Н. 12.04.2021 обратилась на СТОА индивидуального предпринимателя Черданцева О.Н, однако автомобиль станцией техобслуживания в ремонт принят не был. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что Страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта, признав за истцом право на страховую выплату в денежной форме и взыскание убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен позднее 28.04.2017, с заявлением о наступлении страхового случая Ишкова С.Н. в Страховую компанию обратилась 18.02.2021, при этом заявителем не был предоставлен полный пакет документов, о чем она была уведомлена письмом от 25.02.2021, с учетом предоставления транспортного средства на осмотр 01.03.2021 направление на ремонт выдано 12.03.2021 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), и содержало достаточный объем сведений, соответствовало требованиям Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П; станция технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Черданцева О.Н. соответствует установленным требования, предъявляемым Законом об ОСАГО, ремонт не выполнен по причинам, зависящим от самого истца, отказавшегося оставить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

При указанных обстоятельствах дела и в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых истец- гражданин, который зарегистрирован в Российской Федерации, вправе требовать страховой выплаты в денежной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Страховая компания исполнила свое обязательство надлежащим образом, прав потерпевшего Шахурдиной Л.Ю. не нарушила, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении причиненного вреда в натуральной форме страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил, а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

Факт отказа потерпевшего от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы предпочтения одних доказательств перед другими судом обоснованы.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шахурдиной Ларисы Юрьевны - Яблокова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Яблокова Алексея Игоревича решение Бийского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова