Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-700/2023[88-4423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3899/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-004750-23) по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шактилави Юлии Савельевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шактилави Юлии Савельевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя ответчика Дубовицкую И.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила

Бурятская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шактилави Ю.С. обратилась с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании 135 433, 31 руб. неосновательного обогащения, 24 648, 94 руб. дохода от неосновательного обогащения и 232, 54 руб. ежедневно с 06.07.2022, 5601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52, 87 руб. ежедневно с 06.07.2022, штрафа, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2021 между Шактилави Ю.С. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер N, на сумму 814800 руб.

22.03.2022 договор был расторгнут. Шактилави Ю.С. оплатила 345433, 31 руб. Шактилави Ю.С. обязалась эксплуатировать предмет лизинга балансовой стоимостью 814 800 руб, оплачивая лизинговые платежи в течение 3 лет, до перехода его в её собственность. При этом она продала предмет лизинга за 210 000 руб. Считает, что обязанность потребителя Шактилави Ю.С. оплачивать услугу возникает не с момента перечисления денег 210 000 руб. за предмет лизинга, а с момента надлежащей передачи предмета лизинга балансовой принадлежностью 814 800 руб, соответствующего его назначению. Автомобиль без регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга, без допуска на дорогу и регистрационных документов не может использоваться по прямому назначению, эксплуатация автомобиля в таком виде является нарушением закона, соответственно, стороны не достигли тех целей, для достижения которого заключили договор, тем не менее, потребитель Шактилави Ю.С. оплатила за услугу лизинга 345433, 31 руб. При обстоятельствах, когда переданный потребителю Шактилави Ю.С. предмет лизинга не соответствовал назначению, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор, изъять предмет лизинга в случае нарушения эксплуатации предмета лизинга, тем не менее, получил от Шактилави Ю.С. за фактически не оказанную услугу лизинга неосновательное обогащение в размере 135 433, 31 руб. Между тем, в оспариваемой сделке ответчик предложил условия оплаты услуг лизинга, где сумма лизинговых платежей составила 814 000 руб, что составляет доход ответчика в течение 3 лет при доходных вложениях 210000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бурятская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шактилави Ю.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что суды проигнорировали доводы истца о том, стороны вступили не в правоотношения займа 210 000 руб, а финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что истец обязался не оплачивать долг по займу с процентами, а владеть и пользоваться за плату амортизируемым основным средством ответчика (предмет лизинга) балансовой стоимостью 814 800 руб. до его полной амортизации за 3 года. Соответственно, обязанность оплаты услуги у Истца возникает не с момента перечисления денег, а с момента надлежащей передачи предмета лизинга, соответствующего его назначению. Тем самым, ответчик, получив временное право собственности на предмет лизинга в качестве обеспечительных мер по финансовым обязательствам истца в договоре при передаче истцу предмета лизинга был обязан обеспечить его эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом и только при исполнении своих обязанностей был вправе получать плату за услугу. Тем не менее, фактически предмет лизинга до момента расторжения договора истцом эксплуатировался в обход закона, а услуга финансовой аренды предмета лизинга фактически не была оказана ответчиком. Надлежащая эксплуатация автомобиля в качестве предмета лизинга по его назначению подразумевает допуск на дорогу, обусловленный его регистрацией в ГИБДД в качестве предмета лизинга, и наличие регистрационных документов на предмет лизинга. Предмет лизинга был передан ненадлежаще и эксплуатировался незаконно, поскольку не соответствовал целям договора и своему прямому назначению, а истец не достиг тех целей, для достижения которых заключил договор, тем не менее, оплатил за услугу лизинга 345 433, 31 руб, однако судом указанным обстоятельствам не дана правовая оценка. Лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

Так, согласно ч.3 ст.20 Закона о лизинге определено условие, когда лизингодатель (ответчик в деле) имеет право поручить совершить регистрационные действия лизингополучателю (истцу в деле). При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. Также, в соответствие с п.п.47.1, 47.2 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, транспортные средства, переданные в лизинг, обязаны быть перерегистрированы либо на имя лизингодателя, либо на лизингополучателя, и регистрируются на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик не исполнил существенные условия лизинга, поскольку: как новый собственник предмета лизинга по своему заявлению (п. 11 Правил регистрации) был обязан зарегистрировать предмет лизинга за лизингополучателем (п. 4.3. Договора), т.к. был вправе поручить истцу совершить регистрационные действия со своим имуществом по иному варианту (на имя лизингодателя) либо предоставить доверенность на совершение регистрационных действий своим имуществом (ст. 185.1. ГК РФ). Ответчик получил от потребителя Шактилави (истца в деле) за фактически не оказанную услугу лизинга неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей. В данном случае ответчик, предавая истцу свое имущество (предмет лизинга) без регистрации и без регистрационных документов, достоверно знал о том, что услуга лизинга с незарегистрированным в ГИБДД предметом лизинга и без документов, дающих допуск на дорогу, оказана в обход закона, тем не менее, ответчик, не прекращая ненадлежащую услугу и не приостанавливая незаконную эксплуатацию своего имущества, тем не менее, получал доход, являющимся неосновательным обогащением, допустил просрочку кредитора, не исполнил обязанности к встречным обязанностям истца оплачивать услугу лизинга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.07.2021 между Шактилави Ю.С. (продавец) и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендай Солярис, согласно которому истец продал ответчику автомобиль по цене 210000 руб.

22.07.2021 между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Шактилави Ю.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YY2107LV/22-02, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязалось предоставить Шактилави Ю.С. (лизингополучатель) во временное владение и пользование этого же транспортное средство марки Хендай Солярис (предмет лизинга) сроком на 36 месяцев. Шактилави Ю.С. по указанному договору лизинга обязалась ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 16 800 руб. и выкупную цену в размере 5833, 33 руб.

22.07.2021 автомобиль передан Шактилави Ю.С. по договору лизинга со всеми необходимыми документами, что подтверждается соответствующим актом приема -передачи транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что сторонами были согласованы условия договора лизинга, согласно которым зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД и обеспечить страхование ответственности при эксплуатации автомобиля должен был лизингополучатель, невыполнение последним данного обязательства, не свидетельствовало об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона, кроме того, суд критически расценил доводы истца о ненадлежащей передаче ответчиком транспортного средства, несоответствии предмета лизинга целям договора и отсутствием в этой связи у истца обязанности производить платежи по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора лизинга и неосновательно получена сумма лизинговых платежей от истца, приняв по внимание буквальное содержание условий заключенного сторонами договора, в частности, пункта п.4.3 договора финансовой аренды, согласно которому лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД на имя лизингополучателя в течение 10 дней с момента подписания договора, а также пунктов п.3.6 и 3.7. Правил лизинга транспортных средств аналогичного содержания. Судебная коллегия также не усмотрела в действиях ответчика при заключении договора лизинга и его исполнении нарушений прав истца Шактилави Ю.С, как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Так, согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п.1).

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (п. 2).

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Как установлено судами, условиями договора лизинга было предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД была возложена на лизингополучателя (истца), а не на ответчика.

При этом суды установили, что сама по себе передача транспортного средства в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст.17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг со всеми его принадлежностями и документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга. Условиями договора лизинга не была предусмотрена передача ПТС лизингополучателю. Препятствий в его получении истцом от лизингодателя не имелось. Доказательств тому, что истец обращалась к ответчику за ПТС и в его выдаче было отказано, суду не представлено.

В этой связи доводы кассатора о том, что по вине ответчика транспортное средство, переданное в лизинг, не было зарегистрировано на имя лизингополучателя, что препятствовало его эксплуатации по назначению, и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, чем были нарушены прав истца как лизингополучателя и потребителя финансовой услуги, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит (п.3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шактилави Юлии Савельевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова