Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-906/2023[88-5270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 (УИД 24RS0005-01-2021-000475-23) по иску Рыженковой Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РеСтор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Рыженкова А.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "РеСтор" о взыскании 36 142 руб. стоимости товара, неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за период с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1900 руб. расходов по оформлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2019 истец приобрела у ответчика смартфон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер N N, IMEI N стоимостью 58490 руб, в ходе эксплуатации которого обнаружены производственные недостатки: не исправна функция Face ID, при звонке собеседник плохо слышит речь.

В результате проверки качества товара указанные дефекты подтвердились, установлено, что для восстановления работоспособности телефона требуется замена устройства целиком на гарантийной основе.

Однако при обмене смартфона, новый товар истцу ответчик не передал, возвратил старый смартфон с теми же дефектами. В этот же день истец вновь обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания. После диагностики в гарантийном обслуживании истцу отказано, поскольку имелась несанкционированная модификация устройства. В удовлетворении претензии о возврате стоимости приобретенного товара ответчиком было отказано.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РеСтор" в пользу Рыженковой А.И. 36 142 руб. за товар ненадлежащего качества - телефон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер N N IMEI N, неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта с 08.08.2020 по 12.07.2022 в размере 254 078, 26 руб, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 36 142 руб. за каждый день просрочки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 146 610, 13 руб. штрафа, 3000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2022 решение суда изменено, снижены подлежащие ко взысканию с ООО "РеСтор" в пользу Рыженковой А.И. неустойка с 08.01.2021 по 31.03.2022 до 161 916.16 руб. и штраф до 100 529 руб.

В части взыскания неустойки, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 36 142 руб. за каждый день просрочки решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "РеСтор", оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его изменить путем снижения размера взысканных неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела, а именно возражениями ответчика, в которых в пункте 2 содержится указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2019 Рыженкова А.И. приобрела у ООО "РеСтор" смартфон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер N N, IMEI N, стоимостью 58490 руб, что подтверждается товарным чеком от 21.07.2019.

В пределах гарантийного срока истицей обнаружены производственные недостатки товара: не исправна функция Face ID, при звонке собеседник плохо слышит речь.

14.03.2020 Рыженкова А.И. обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта).

Согласно акту приема-передачи подменного оборудования от 14.03.2022 на время проведения ремонта/проверки качества (диагностики) товара телефона iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер N N, IMEI N, Рыженковой А.И. выдан смартфон Apple iPhone 8 64GB Gold.

04.06.2020 Рыженкова А.И. обратилась к ответчику с заявлением на проведение диагностики и ремонта телефона iPhone XR 128 GB PRODUKT RED.

Согласно акту выполненных работ ООО "РеСтор" от 15.06.2020 проведена диагностика гарантийного устройства, по результатам диагностики дефект подтвержден. Для восстановления работоспособности требуется замена устройства целиком на гарантийной основе. Для дальнейшей диагностики устройство отправится в вышестоящий сервисный центр.

Однако, новый товар истице ответчик не передал, 28.06.2020 возращен тот же смартфон с дефектами.

28.06.2020 Рыженкова А.И. вновь обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта). Также 02.07.2020 истицей оставлена заявка ответчику на проведение диагностики и ремонта смартфона с указанием неисправности: не работает Face ID.

В соответствие с актом выполненных работ от 11.07.2020 проведена диагностика устройства и функциональное тестирование, неисправность подтверждена. В результате диагностики обнаружена несанкционированная модификация, отказано в гарантийном обслуживании.

29.07.2020 Рыженкова А.И. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости приобретенного товара в сумме 58490 руб.

Ответом ООО "РеСтор" от 30.07.2020 претензия истца оставлена без удовлетворения с указанием на то, что гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

Рыженковой А.И. в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и выплате неустойки.

28.09.2020 ответчик в удовлетворении повторной претензии отказал.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.02.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Оценка Сибири" N от 20.04.2022 на смартфоне модели iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, функция Face ID (распознавание лица пользователя) технически не исправна, устройство требует ремонта. Причиной неисправности является аппаратная неисправность модуля TrueDepth, который отвечает за работу функции FaceID, обнаруженный дефект является производственным и образовался из-за некачественной сборки устройства, либо при использовании некачественных материалов, из которых изготовлены детали. Следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации потребителем, не выявлено. Смартфон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер N N, IMEI N имеет следы ремонта, а именно: крепежные винты имеют следы откручивания/закручивания; модуль дисплея ранее демонтировался, поскольку модуль дисплея был закреплен только двумя винтами, клеевая основа, фиксирующая модуль дисплея к корпусу устройства, нарушена; гарантийный ремонт проводился ООО "РеСтор" в период с 14.03.2020 по 23.03.2022. Следов неавторизованного вмешательства в смартфон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер N N, IMEI N не выявлено. Выявленные недостатки на смартфоне iPhone XR 128 GB PRODUKT RED являются устранимыми, что чего необходимо заменить модуль TrueDepth и материнскую плату. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта проверенного смартфона iPhone XR 128 GB PRODUKT RED составляет 36142 руб. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара. Ремонт проверенного смартфона iPhone XR 128 GB PRODUKT RED N экономически целесообразен, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимости проверенного смартфона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательств в совокупности и признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество товара, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, установлено: в сотовом телефоне iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер N, IMEI N выявлены существенные недостатки, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 36 142 руб, а также с учетом нарушения ответчиком установленных названным законом сроков удовлетворения требований потребителя и того, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в полном объеме предусмотренной ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (указанной истцом в размере 36 142 руб.) за период с 08.08.2020 и до 12.07.2020 в размере (36 142 руб. х 1% х 703 дня = 254 078, 26 руб.), а также на будущий период по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 36 142 руб. начиная с 13.07.2022 до дня фактического исполнения решения, а также по правилам ст.15 указанного Закона компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями пункта 6 ст.13 Закона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако применив положения п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г..N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 и его продления постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г..N 1587 с 07.10.2020 на 3 месяца, то есть до 07.01.2021, приняв во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "РеСтор" является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.41, запись внесена 13.10.2016), в связи, с чем на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период указанного выше моратория, а также действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г..N 497 сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, о том, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, пришел к выводу о том, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо, в связи с чем изменил решение суда первой

инстанции в указанной части, взыскав с ответчика неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 161 916, 16 руб. При этом судебная коллегия отметила, что истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу Рыженковой А.И, снижен судебной коллегией суда апелляционной инстанции до 100 529, 08 руб. (из расчета: (36142 руб. + 3000 руб. +161916, 16 руб.) х 50%).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа подлежали снижению в силу положений ст.333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что исключает его принятие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки утверждению кассатора о том, что в материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в пункте 2 просительной части которого содержится просьба ответчика о снижении неустойки и штрафа оп правилам статьи 333 ГК РФ, такие возражения приложены заявителем к кассационной жалобе, но ранее ответчиком в материалы дела не представлялся и, как следует из протоколов судебных заседаний по делу, такого заявления, представителем ответчика сделано не было.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В данном случае в суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было, а суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции правилам (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки судом кассационной инстанции не рассматривается.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова