Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-977/2023[88-5750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 (УИД N 80RS0001-01-2021-001933-87) по иску Межрайонного фонда поддержки предпринимательства к Жамьянову Баиру Биликтоевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе исполнительного директора Межрайонного фонда поддержки предпринимательства Базарова Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Межрайонный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к Жамьянову Б.Б. о взыскании 568 572 руб. задолженности по договору займа, в том числе 278 302 руб. основного долга, 290 269 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2010 между истцом и ООО "Меркурий плюс" был заключен договор займа N 4 на сумму 250000 руб, сроком на 24 месяца. Свои обязательства общество не исполнило, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края. По делу А78-6306/2013 от 21.08.2013 было заключено мировое соглашение о возврате займа в срок до 21.09.2013. На протяжении всего времени директором ООО "Меркурий плюс" являлся Жамьянов Б.Б, который признал долг общества за собой и подписал 11.08.2018 соглашение, в котором обязался погасить задолженность до 31.12.2018.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.09.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Жамьянова Б.Б. в пользу Межрайонного фонда поддержки предпринимательства задолженность в размере 46 383, 80 руб, 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе исполнительный директор Межрайонного фонда поддержки предпринимательства Базаров Б.Б, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос о его отмене.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции, указывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не предложил истцу представить соответствующие доказательства. Также указывает, что в период с 11.02.2019 по 11.04.2019 в отношении Межрайонного фонда поддержки предпринимательства проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в том числе при освоении бюджетных денежных средств, кредитовании, осуществлении закупочной и иной деятельности, в рамках которой на основании требования прокурора N от 06.02.2019 была изъята вся документация истца за период с 2011-2019 года, в том числе документы, связанные с займом ответчика, которые были возвращены только 14.02.2020. Также полагает, что поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 26.12.2018, а истекает 26.12.2021, то исковое заявление, полученное судом 20.12.2021, подано в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 25.01.2010 между Межрайонным фондом поддержки предпринимательства в лице исполнительного директора Будаевой Б.Б. и ООО "Меркурий про" в лице директора Жамьянова Б.Б. был заключен договор займа N04, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. под 12% годовых на 24 месяца для целей, указанных в бизнес-плане.

Указанные денежные средства переданы заемщику ООО "Меркурий про", что подтверждается платежным поручением N 65 от 28.01.2010.

26.08.2013 арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-6306/2013 было утверждено мировое соглашение между межрайонным фондом поддержки предпринимательства и ООО "Меркурий про", согласно которому последнее обязалось уплатить истцу 278302, 80 руб. не позднее 21.09.2013.

11.07.2018 между межрайонным фондом поддержки предпринимательства в лице исполнительного директора Будаевой Б.Б. и Жамьяновым Б.Б. было заключено соглашение, согласно которому Жамьянов Б.Б. добровольно принял на себя задолженность ООО "Меркурий про", ликвидированного 20.11.2015.

Стороны уточнили сумму долга - 278 302, 80 руб, согласовали срок возврата - до 25.12.2018, график возврата - ежемесячно по 46 383, 8 руб. с 25.07.2018 по 25.12.2018, определили настоящее соглашение считать основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон, с учетом мирового соглашения от 21.08.2013.

Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении условий договора займа, определили между собой общую сумму, подлежащую возврату, порядок и срок ее уплаты.

Жамьянов Б.Б. свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.05.2021 сумма основного долга составляет 278 302, 80 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Жамьянов Б.Б. заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора займа, определили общую сумму, подлежащую возврату, порядок и срок ее уплаты, ответчик свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнил, вместе с тем, принял во внимание то, что возникшее между сторонами обязательство от 11.07.2018 предусматривало возврат долга ответчиком равными частями - 46383, 80 руб, в течение шести месяцев, начиная с 25.07.2018 и заканчивая 25.12.2018, то есть 25 числа в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 25 июля по 25 ноября 2018 года истцом пропущен (начало течения срока по каждому платежу- 26 число каждого из указанных месяцев), поскольку с требованием о взыскании задолженности по обязательству он обратился только 19.12.2021, в связи с чем, исходя из того, что пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил в период с 25.07. по 25.11.2018, что является основанием для отказа в иске Межрайонному фонду поддержки предпринимательства в указанной части, взыскал в пользу истца с ответчика Жамьянова Б.Б. задолженность по договору в сумме 46383, 80 руб, представляющая собой платеж, подлежащий выплате в счет возврата долга 25.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку соглашением от 11.07.2018 стороны возможность применения штрафных санкций не согласовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 вышеуказанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по соглашению, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа представленный доказательств и их надлежащей оценки сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, предусмотренных соглашением от 11.07.2018, ежемесячно по 46 383, 8 руб. за период с 25.07.2018 по 25.11.2018, пропущен, учитывая, что истец обратился в суд с иском 19.12.2021.

В этой связи довод кассатора о том, что срок исковой давности по данному соглашению следует исчислять с 26.12.2018, основан на неверном толковании и применении нормы права, поэтому подлежит отклонению.

Довод кассатора о том, что документы истца за 2011-2019 годы, в том числе связанные с предоставлением беспроцентных займов были изъяты у истца в связи проверкой, проводимой прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку причины пропуска срока исковой давности истцом - организацией правового значения не имеют. В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и только в отношении гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Возражения заявителя относительно выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного директора Межрайонного фонда поддержки предпринимательства Базарова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова