Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 55-76/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А.

судей Котченко Д.В, Носковой А.А, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б, с участием:

прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барсуковой Е.Ю, осужденного Волкова В.И, защитников - адвокатов Сообцоковой Р.М, Ефимчик А.А. в защиту интересов осужденного Волкова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хурумовой З.Х. в защиту интересов осужденного Волкова В.И. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июля 2022 года, которым

Волков В.И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 210.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Волкову В.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с 22 до 6 часов из места постоянного жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Волкова В.И. под стражей с 09 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступление адвокатов Сообцоковой Р.М, Ефимчик А.А, осужденного Волкова В.И, просившего об отмене приговора, прокурора Барсуковой Е.Ю, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков В.И. признан виновным в том, что с 12 апреля 2019 года занимает высшее положение в преступной иерархии.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков В.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хурумова З.Х. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор вынесен в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Полагает, что суду необходимо было установить объем полномочий лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, конкретные подконтрольные объекты и проанализировать характер его действий по реализации своих полномочий. Формулировки обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении являются абстрактными, создают неопределенность обвинения, не отражают пределы судебного разбирательства, что нарушает права Волкова В.И, установленные ст. 47 УПК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств, что с момента занятия высшего положения в преступной иерархии Волков В.И. действовал умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения Волковым В.И. в результате "коронации" криминального статуса "вор", что влечет прекращение уголовного преследования в отношении Волкова В.И... Отсутствуют доказательства того, что после введения уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, Волков В.И. осуществлял управление преступной средой на подконтрольной территории, назначал других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, организовывал сбор средств, полученных в результате совершения преступлений и распределял их в соответствии с принятыми в преступной среде традициями и правилами, осуществлял покровительство лицам, намеревающимся совершить преступление или совершившим, с целью предотвращения конфликта интересов между лицами из преступной среды, а также разрешал споры и конфликты, контролировал соблюдение правил и традиций в преступной среде, применял меры ответственности в отношении нарушителей этих правил, принимал участие в сходках.

Полагает, что выводы суда о виновности Волкова В.И. основаны на показаниях свидетелей, чьи данные о личности сохранены в тайне, которые не могли достоверно указать источник своей осведомленности, чьи показания основаны на слухах и догадках, что является недопустимым в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Выводы о виновности Волкова В.И. основаны на свидетельских показаниях лиц, указавших в качестве источников осведомленности сеть "Интернет" и слухи в местах лишения свободы.

Так, в показаниях свидетеля "данные изъяты", данные о личности которого сохранены в тайне, имеются противоречия о периоде отбывания им наказания в местах лишения свободы в 2017-2018 годах и поступившими в конце 2019 года в колонию сведениями о назначении Волковым В.И. смотрящим за ИК-1 "данные изъяты" Утверждения свидетеля о том, что содержание Волкова В.И. в одиночной камере не препятствовало осуществлению им контроля за преступным миром, поскольку система исправительного учреждения несовершенна, являются его субъективным мнением, основано на догадках, очевидцем событий он не являлся. Данный свидетель не смог назвать источник своей осведомленности о том, что Волков В.И. является вором в законе. Обращает внимание, что согласно ответу ФКУ ИК-1 "данные изъяты" "данные изъяты" отбывал наказание в ИК-1 до 08 июня 2017 года, что ставит под сомнения показания данного свидетеля, они не могут быть положены в основу приговора.

Свидетель "данные изъяты" (данные о личности которого сохранены в тайне) также не смог пояснить, от кого именно узнал, что Волков В.И. является вором в законе, не смог пояснить, откуда получил сведения о том, что Волков В.И. назначил смотрящими "данные изъяты".

Ставит под сомнение показания свидетеля под псевдонимом "данные изъяты", который также не мог указать источник своей осведомленности о том, что Волков В.И. является вором в законе, приезжал в колонию для разрешения конфликта, тогда как Волков В.И. в данной колонии наказание не отбывал и не посещал ее. Сведения из колонии об этом судом необоснованно не приняты во внимание, мотивы, по которым судом не принято это доказательство, не приведены. Также не подтверждены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Волков В.И. назначил в колонии смотрящим "данные изъяты", который в период 2013-2017 годы наказание в ИК-1 не отбывал.

Свидетель под псевдонимом "данные изъяты" рассказал о том, что от "данные изъяты" в период отбывания наказания в 2007 году, то есть до введения уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ, ему стало известно о том, что Волков В.И. по кличке "данные изъяты" является вором в законе. Сам "данные изъяты" в суде допрошен не был.

Несостоятельными являются и показания свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" о том, что в 2018 году в прогулочном дворе ИК-1 из-за стены слышал, как Волков В.И. после того, как "данные изъяты" подвел к нему одного из осужденных, принял решение об отбытии им наказания в общей массе осужденных. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу ФКУ ИК-1 Волков В.И. в ИК-1 наказание не отбывал.

Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" о нахождении в ИК-6 и в больнице ИК-1 вместе с Волковым В.И, являвшимся вором в законе, опровергаются сведениями ФКУ ИК-1, из которых следует, что Волков В.И. в ИК-1 не находился в больнице и в ИК-6 наказание не отбывал.

Адвокат считает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств, подтверждающих виновность Волкова В.И, показания свидетелей под псевдонимом "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и ряда других, поскольку показания этих лиц основаны на слухах и догадках, противоречат сведениям, полученным из исправительных колоний, источник их осведомленности установить невозможно. Оспаривая показания всех свидетелей стороны обвинения, как недопустимые, поскольку они не могли достоверно указать источник осведомленности о наличии у Волкова В.И. статуса "вор в законе". Адвокат указывает на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей стороны защиты - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", подтвердивших, что они не обладают сведениями о том, что Волков В.И. имеет отношение к преступному миру. Считает не основанными на законе выводы суда о занятии этими свидетелями высокого положения в преступной иерархии в отсутствие приговора, подтверждающего это обстоятельство.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд сделал выводы о достоверности содержания переговоров, в которых упоминается о "данные изъяты", между "данные изъяты" и "данные изъяты", тогда как о достоверности данных переговоров ни "данные изъяты", ни "данные изъяты" судом не допрашивались.

Запись телефонных переговоров "данные изъяты" с неустановленным лицом не может являться доказательством вины Волкова В.И, поскольку сам "данные изъяты" не допрошен, экспертиза на принадлежность голоса именно ему не проводилась.

С учетом показаний специалиста "данные изъяты" обращает внимание, что органом следствия не установлено наличие какого-либо недвижимого имущества у Волкова В.И, автомобилей, охраны. Волков В.И. находился в полной изоляции под пристальным наблюдением сотрудников колонии на протяжении пяти лет, поэтому руководить, распоряжаться, управлять преступным миром не мог. Также указывает на отсутствие какой-либо атрибутики, подтверждающей криминальный статус Волкова В.И... Доказательств участия Волкова В.И. в воровских сходках после введения в действие ст. 210.1 УК РФ не имеется.

"Прогон", обнаруженный "данные изъяты", является фиктивным, с учетом показаний специалиста "данные изъяты", не свидетельствует о криминальном статусе Волкова В.И... Отсутствуют доказательства, что в записке имеется в виду именно Волков В.И, не установлено, кем оставлена записка в машине, перевозившей осужденных, кому принадлежит обнаруженная записка.

Адвокат указывает на незаконность возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о невозможности свободного перемещения по территории исправительного учреждения Волковым В.И, выводы в этой части основаны на предположениях и догадках.

Полагает, что сотовый телефон, изъятый в камере ИВС ОМВД "данные изъяты" подлежит исключению из числа доказательств, как не относимое доказательство.

Приговор не содержит выводов, какие именно действия, подтверждающие криминальный статус, совершил Волков В.И. после введения в действие ст. 210.1 УК РФ, он основан на не подтвержденных сведениях, слухах, домыслах лиц, данные о которых сохранены в тайне, допрошенных в условиях, исключающих возможность видеть Волкова В.И, на показаниях сотрудников колоний, которым известно о криминальном статусе Волкова В.И. из сети "Интернет". Кроме того, свидетели пояснили о событиях, имевших место до введения в действие ст. 210.1 УК РФ.

Не согласна с установлением в действиях Волкова В.И. особо опасного рецидива преступлений, поскольку ему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, введенной в действие в апреле 2019 года, то есть до осуждения по приговору Майкопского районного суда. Обращает внимание, что постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года действия Волкова В.И. были переквалифицированы с ч. 4 на ч. 1 ст. 210 УК РФ, что подтверждает отсутствие какого-либо криминального статуса у Волкова В.И.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хурумова З.Х. просит об отмене приговора. Полагает, что уголовное дело в отношении Волкова В.И. возбуждено незаконно, поскольку повод для его возбуждения отсутствует. Ссылаясь на ст. 143 УПК РФ, приказы МВД, ФСБ, Минобороны, СК России, Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, считает, что рапорт заместителя начальника ОБОП УУР МВД "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело, не соответствует требованиям закона. В материалах дела отсутствуют документы, материалы, собранные до 01 октября 2020 года в ходе ОРМ в отношении Волкова В.И, указывающие на наличие оснований для составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Все результаты ОРМ были предоставлены и рассекречены после 01 октября 2020 года, то есть на момент направления рапорта оперативной информации собрано не было. Сведения, изложенные в рапорте, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, поскольку сотрудники отдела МВД - свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" - пояснили, что оперативной разработкой Волкова В.И. они не занимались, сведения о нем получили из сети "Интернет" и в ходе общения с другими коллегами. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

Адвокат не согласна с тем, что в основу приговора положена запись телефонного разговора "данные изъяты" и неустановленного лица по имени "данные изъяты" с обсуждением установленного "ворами в законе" запрета на наркотические средства в исправительных учреждениях, а также запись телефонного разговора "данные изъяты" и "данные изъяты" об установлении запретов в колониях.

Обращает внимание на необъективность состава суда, поскольку при производстве ОРМ этот же состав суда разрешилпроведение "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по номерам телефона, находящимся в пользовании "данные изъяты", в другом постановлении о рассекречивании сведений дал оценку полученной в отношении Волкова В.И. информации, сделав вывод о возведении Волкова В.И. в статус "вора в законе".

Факт принадлежности голоса "данные изъяты" не доказан, в судебном заседании он не допрошен, фоноскопическая экспертиза по принадлежности голоса не проведена.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что руководством было дано указание обратить особое внимание на Волкова В.И, не свидетельствуют о виновности Волкова В.И. в инкриминируемом преступлении, поскольку это внимание вызвано его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а не наличием криминального статуса. Свидетель "данные изъяты" также узнал о Волкове В.И. из сети "Интернет". Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей, а также иных сотрудников ИВС, поскольку ими не подтверждено наличие криминального статуса у Волкова В.И. Адвокат не согласна с тем, что суд посчитал достоверными полученные из сети "Интернет" сведения, без установления конкретного источника - сайтов, авторов статей, данные доказательства являются недопустимыми. В то же время суд исключил из числа доказательств полученные в ходе ОРМ сведения из сети "Интернет" по аналогичным основаниям.

Считает, что показания свидетеля "данные изъяты", данные о личности которого сохранены в тайне, являются недопустимыми, поскольку свидетель отказался назвать источник своей осведомленности о наличии у Волкова В.И. криминального статуса, отказался отвечать на вопросы стороны защиты, в связи с чем стороной зашиты приносились замечания, которые председательствующий оставил без внимания. Кроме того, показания данного свидетеля о возможности Волкова В.И. свободно перемещаться по территории колонии и разговаривать по телефону опровергаются показаниями сотрудника колонии - свидетеля "данные изъяты", пояснившего, что ни у кого из осужденных доступа к Волкову В.И, содержащемуся в одиночной камере, не было, на прогулку его выводили после всех осужденных, телефонов у него не было обнаружено.

Недопустимыми являются и показания свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", которые отказались назвать источник своей осведомленности.

Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты", который знает о статусе Волкова В.И. из средств массовой информации, а источник осведомленности о том, что к Волкову В.И. стекались деньги в колонии "данные изъяты", назвать отказался.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он находился в колонии совместно с Волковым В.И. и был свидетелем того, что Волков В.И. принял решение о том, где будет отбывать наказание бывший сотрудник колонии, опровергнуты сведениями из ИК-1 о том, что Волков В.И. в ИК-1 наказание не отбывал, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что по инструкции общение бывших сотрудников с иными лицами запрещено.

Адвокат утверждает, что органом следствия не установлен источник "прогона", кем он был оставлен в автомашине при этапировании осужденных. Ходатайство защитника об истребовании сведений о лицах, перевозимых в день обнаружения "прогона" суд оставил без удовлетворения, признал Волкова В.И. виновным на основании анонимной записки. Свидетель "данные изъяты" не смог пояснить причины, по которым придал значение и передал обнаруженную записку руководству, не читая.

Полагает, что в действиях Волкова В.И. отсутствует рецидив, поскольку на момент введения в действие ст. 210.1 УК РФ он судимости не имел. Соответственно, вид исправительного учреждения судом определен неверно.

Обращает внимание, что в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению дела у стороны защиты возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" в подписках свидетеля, которые были упакованы в конверт и запечатаны судом и доступ защитников к ним ограничен.

Кроме того, указывает, что при допросе засекреченных свидетелей они не могли видеть Волкова В.И, лишь слышали его, то есть не понимали, Волков В.И. ли находится в зале судебного заседания, делает предположение, что свидетели могли рассказывать об ином Волкове В.И, поскольку такая же ошибка была сделана органом предварительного следствия - в обвинительном заключении указано о судимости Волкова В.И. в 1985 году, в действительности данный приговор постановлен в отношении иного лица.

Адвокат указывает на ряд хронических заболеваний Волкова В.И, который нуждается в получении регулярной поддерживающей медикаментозной терапии, в 2017 году в отношении него проведено медицинское обследование и выявлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Просит об отмене приговора и оправдании Волкова В.И, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Чуяко Т.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков В.И, его защитники - адвокаты Сообцокова Р.М. и Ефимчик А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору или на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хурумовой З.Х, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на отрицание Волковым В.И. вины, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании показаний многочисленных свидетелей, как сотрудников системы МВД и ФСИН России, так и содержащихся совместно с Волковым В.И. осужденных, а также других доказательств, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" (данные о личности которого сохранены в тайне), обоснованно приведенных в приговоре в качестве доказательства вины Волкова В.И, установлено, что Волков В.И. по прозвищу "данные изъяты" является "вором в законе" и имеет влияние на лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях "данные изъяты". Волков В.И. решает возникающие вопросы, устанавливает порядки и уклад тюремной жизни, положение арестанта в преступной иерархии. Во время отбывания наказания в исправительном учреждении, где содержался Волков В.И, он видел, как тот свободно передвигался по территории исправительного учреждения, общался с сотрудниками и другими осужденными, посещал больницу и ШИЗО. Переговоры с администрацией исправительных учреждений Волков В.И. вел через доверенных ему лиц, с которыми связывался с помощью телефона или во время этапирования. В конце 2019 года в колонию поступил "прогон" относящийся ко всем арестантам, согласно которому Волков В.И. назначил "данные изъяты" "смотрящим" за ИК-1 "данные изъяты".

Содержание подобных "прогонов" он и другие арестанты узнают через "дорожников" - людей, которые доводят до сведения других лиц необходимую информацию, касающуюся преступной среды. Невыполнение требований, указанных в "прогоне", грозит арестанту негативными последствиями (например - избиением, понижением статуса в преступной иерархии). Содержание Волкова В.И. в одиночной камере существенно не препятствовало осуществлению контроля над преступным миром.

Каких-либо противоречий с иными, положенными в основу приговора, доказательствами, в показаниях свидетеля "данные изъяты" суд не установил, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Свидетель под псевдонимом "данные изъяты" (данные о личности которого сохранены в тайне) подтвердил, что отбывал наказание в местах лишения свободы и знает, что Волков В.И. по прозвищу "данные изъяты" является действующим "вором в законе". "Прогонов" о том, что Волков В.И. отказался от своего статуса, не было. Волковым В.И. был назначен "положенцем" "данные изъяты" по прозвищу "данные изъяты", который от имени Волкова В.И. устанавливал правила и запреты в исправительных учреждениях по всей "данные изъяты". "данные изъяты" был назначен Волковым В.И. и действовал от его имени после введения уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ. Со слов "данные изъяты" все указания шли от Волкова В.И, Также "данные изъяты" контролировал осужденных в исправительном учреждении "данные изъяты" после убытия Волкова В.И. в "данные изъяты" с мая 2020 года, для отбывания наказания.

Показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" (данные о личности которого сохранены в тайне) установлено, что летом 2020 года он узнал от других осужденных о Волкове В.И, как о "воре в законе". К Волкову В.И. проявлялось очень пристальное внимание со стороны преступного мира. С ним всячески пытались связаться, при его переводе из штрафного изолятора в санитарную часть осужденные, которым удалось увидеть Волкова В.И, желали здоровья, кричали: "жизнь ворам", "данные изъяты", "здоровья вору".

Обоснованно в приговоре приведены показания свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" (данные о личности которого сохранены в тайне), который подтвердил, что во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России "данные изъяты" в апреле 2020 года от других осужденных ему стало известно, что в колонию для отбытия наказания прибудет "вор в законе" по имени Волков В.И, имеющий прозвище "данные изъяты", который в мае 2020 года прибыл в колонию. С первого дня пребывания Волкова В.И. в колонии со стороны осужденных к нему было приковано особое внимание, проявлялось уважение, что происходит в исключительных случаях, по отношению к "ворам в законе", к числу которых относится Волков В.И. Осужденные пытались передать ему продукты питания, поддерживали его, с почтением и уважением здоровались. При нахождении Волкова В.И. на лечении в санитарной части ФКУ ИК-5 к нему неоднократно подходили осужденные из числа отрицательно настроенной части, придерживающиеся воровской идеологии, которые предлагали помощь, проявляли почёт, беспокоились о его здоровье, передавали необходимые лекарственные препараты. Помимо этого, в адрес Волкова В.И. со стороны лиц отрицательной направленности проводился негласный сбор "общака", в который входят сигареты, чай, продукты питания, средства первой необходимости и личной гигиены. Отрицательная масса осужденных находились с Волковым В.И. в постоянном контакте, а обычные осужденные пытались избежать неожиданных встреч с Волковым, но при встречах каждый осужденный с ним здоровался, обращаясь: "данные изъяты". Такое приветствие производится в исключительных случаясь, относится только к лицу, имеющему очень сильный авторитет. До настоящего момента "прогонов" или сообщений о возможном лишении статуса "вор в законе" в отношении Волкова В.И. не было, в связи с чем он является действующим "вором в законе".

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований сомневаться в допустимости данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно положены судом в основу приговора в подтверждение приобретенного ранее Волковым В.И. указанного криминального статуса, который он сохранил после введения соответствующей уголовной ответственности, и показания сотрудников ФСИН России. Из них следует, что Волков В.И, имеющий статус "вора в законе, находился в период отбывания наказания в колонии, при этом другие заключенные воспринимали его именно как "вора в законе".

В частности, из показаний свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" установлено, что они являлись сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России "данные изъяты", куда в мае 2020 года был доставлен Волков В.И, в отношении которого поступила оперативная информация, что он являлся "вором в законе". После прибытия Волкова В.И. обстановка в исправительном учреждении ухудшилась. Ввиду занимаемого Волковым В.И. статуса в преступной среде отношение к нему лиц, содержащихся в исправительном учреждении, было уважительным. Такое уважение лица, содержащиеся в исправительном учреждении, проявляли только к Волкову В.И.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", работавшего в ФКУ ИК-5 УФСИН России "данные изъяты" с 05 ноября 2019 года по июль 2021 года, следует, что в указанный период в исправительном учреждении отбывал наказание Волков В.И, который являлся "вором в законе". Другие осужденные относились к Волкову В.И. с уважением, называли по имени и отчеству, обращались к нему за советом, разрешением вопросов. Общение происходило через окна санитарной части, где Волков В.И. находился на лечении.

Свидетель "данные изъяты", являющийся оперуполномоченным по особо важным делам УФСИН России "данные изъяты", подтвердил, что в начале 2021 года Волков В.И. был доставлен в исправительное учреждение, он известен оперативным подразделениям МВД, УФСБ, УФСИН России "данные изъяты" как лицо, являющееся "вором в законе", что сообщили лица, содержащиеся в исправительном учреждении. Волков В.И. состоял на учете как лицо отрицательной направленности, согласно внутренним приказам содержался в камере один, чтобы не оказывать негативного влияния на других осужденных. Волков В.И. имеет влияние на других осужденных, так как занимает высшую ступень в преступной иерархии, является "вором в законе", а лица, занимающие более низкое положение в преступной среде, должны ему подчиняться. Согласно поступавшей информации к Волкову В.И. стекался поток денежных средств ("общак") от лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях "данные изъяты". Кроме этого, по возвращению Волкова В.И. в ФКУ ИК-1 УФСИН России "данные изъяты" среди осужденных прошла информация, что к Волкову В.И. запрещено проявлять интерес, так как в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 210.1 УК РФ.

Свидетель "данные изъяты" суду показал, что с декабря 2021 года занимает должность оперуполномоченного по особо важным делам ГУУР МВД России. В его обязанности входит разработка лидеров и лиц, являющихся "ворами в законе". Волков В.И. по прозвищу "данные изъяты" отбывал наказание в ИК - 5, имеет статус "вора в законе", проживает на территории "данные изъяты" и ведет свою преступную деятельность на большей части этой территории и территории "данные изъяты".

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он занимает должность начальника конвоя ОВОКПО Отдела МВД России "данные изъяты". В его обязанности входит осмотр транспорта, на котором перевозят подозреваемых, обвиняемых и осужденных, их размещение и этапирование. Он или его помощник после каждой поездки обязаны осматривать автомобиль снаружи и все отсеки внутри автомобиля. В декабре 2020 года, по возвращению из ИК - 1 "данные изъяты", после выгрузки спецконтингента, он осмотрел автомобиль и обнаружил тетрадный лист с непонятным текстом, которую передал командиру подразделения.

Показаниям этих и других лиц, положенных в основу приговора показаний свидетелей, суд дал надлежащую оценку, расценив их как относимые и допустимые, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных под псевдонимами "данные изъяты" о занятии Волковым В.И. высшего положения в преступной иерархии и способности оказать негативное влияние на заключенных.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности:

- с видеозаписями с камер видеонаблюдения ИВС Отдела МВД России "данные изъяты" "данные изъяты", содержащих разговор между "данные изъяты" и "данные изъяты" состоявшийся 12 мая 2020 года, в ходе которого "данные изъяты" сообщает, что знаком с Волковым В.И, который высказывал обеспокоенность о наказании, введенном для "воров в законе" ст. 210.1 УК РФ); о разговоре с Волковым В.И. об обязательном переводе денежных средств на "общак" за использование мобильных телефонов в камерах и о том, что он просил Волкова В.И. дать разрешение на телефоны в каждой камере; о том, что Волков В.И. и "данные изъяты" знают друг друга, поскольку оба имеют статус "вора в законе". Объясняет ему, что изначально стеснялся Волкова В.И, так как последний является "вором";

- с тюремной запиской - "прогоном", обнаруженной начальником конвоя ОМВД России "данные изъяты" в отсеке для перевозки спецконтенгента при осмотре специального автотранспортного средства, согласно которой: "воры "данные изъяты", подтверждают статус "данные изъяты" как "вор в законе".

Доводы защиты о недопустимости этого доказательства по уголовному делу являются несостоятельными, так как нарушений порядка изъятия и закрепления этого доказательства не установлено. Так, после обнаружения данная тюремная записка ("прогон") передана командиру ОВОКПО ОМВД России "данные изъяты", о чем составлен рапорт. Сопроводительным письмом от 15 декабря 2020 года тюремная записка ("прогон") направлена начальнику УУР МВД "данные изъяты" и передана следователю, который ее осмотрел, о чем составлен протокол осмотра, и постановлением от 02 февраля 2021 года приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Обоснованную оценку дал суд показаниям свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" об отсутствии преступной иерархии и их неосведомленности о наличии у Волкова В.И. статуса "вор в законе", как недостоверным, данным с целью помочь Волкову В.И. избежать уголовной ответственности ввиду их приверженности воровской идеологии и занятия высокого положения в преступной иерархии, что следует из показаний свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и других.

Более того, показания свидетеля "данные изъяты" опровергаются записью его телефонного разговора с "данные изъяты", состоявшегося в 22 часа 37 минут 31 мая 2020 года, согласно которому на абонентский номер, находящийся в пользовании "данные изъяты", поступил звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании "данные изъяты" В ходе разговора "данные изъяты" сообщает последнему, что " "данные изъяты" "данные изъяты" в исправительном учреждении установлены запреты: "Через передачки не тянуть запрет - это раз, второе - на ширку стоит полный запрет, не то что воздержание, а полный запрет". "данные изъяты" объясняет, что по указанию упомянутых "воров в законе" необходимо наказывать лиц, которые нарушили их запреты: "Не разговаривать с этими ребятами, просто выкидывать в шерсть". Далее "данные изъяты" рассказал о ситуации с "данные изъяты", организовавшим доставку наркотических средств в исправительное учреждение: "Этот "данные изъяты" просит с воли пацана, молодого двадцати летнего... он заряжает короче передачку "данные изъяты", привозит сюда передачку, и этого пацана принимают под зоной". "данные изъяты" объясняет, что помимо "данные изъяты" в деле участвовали еще двое лиц, которых он "загнал в шерсть" за их неправильное поведение ("к мусорам ломанулись"), а "данные изъяты" оставил в "общей массе". "данные изъяты" сообщил, что "данные изъяты" должен вернуть денежные средства "в общак". Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнения подлинность записи переговоров между "данные изъяты" и "данные изъяты" с учетом того, что принадлежность голосов "данные изъяты" и "данные изъяты" на записи переговоров подтверждена заключением судебной фоноскопической экспертизы "данные изъяты". Безосновательным судебная коллегия также находит утверждение стороны защиты о недопустимости записи телефонного разговора "данные изъяты" и необходимости его исключения из числа доказательств.

Необоснованными являются доводы защиты о том, что в основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты", который был привлечен следователем в качестве переводчика по делу для перевода разговора "данные изъяты" и лица по имени "данные изъяты". Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Действительно, сначала "данные изъяты" был допрошен по делу в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, необходимых для привлечения его в качестве переводчика, и только после этого "данные изъяты" был привлечен к участию в деле в качестве переводчика "данные изъяты". Обстоятельства привлечения органом следствия в качестве переводчика "данные изъяты" судом подробно выяснялись, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судом установлено, что мотивом преступления, совершенного Волковым В.И, явилась корыстная и иная личная заинтересованность, так как Волков В.И. в силу занимаемого им положения в преступном мире - "вора" находился и продолжает находиться на полном материальном обеспечении, в том числе за счет средств, собираемых в криминальную казну, обладает полномочиями в отношении лиц, занимающих более низкие ступени криминальной иерархии (в том числе - полномочиями по изменению криминального статуса), контролирует криминальные процессы в преступной среде. С этим выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы о том, что Волков В.И. не имел возможности свободно перемещаться по территории исправительного учреждения и посещать ПФРСИ и санитарную часть были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", на исследованную в ходе судебного заседания запись телефонных переговоров между "данные изъяты" и "данные изъяты"

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено сведений о том, что после 12 апреля 2019 года - то есть после даты вступления в силу изменений, устанавливающих уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, Волков В.И. участвовал в "криминальных сходках", что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, судом также обоснованно отвергнуты. При этом правильно указано, что, помимо участия в указанных мероприятиях, "вор" обладает и иными полномочиями, которые Волков В.И. реализовал после вступления в силу ст. 210.1 УК РФ, что подтверждается записью телефонных переговоров "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" использовал денежные средства, собранные на общее ("общак"), на оказание помощи двум неустановленным лицам и "данные изъяты" в целях освобождения от ответственности за организацию доставления наркотических средств в исправительное учреждение, а также об установлении "данные изъяты" и другим вором запретов.

Согласно показаниям специалиста "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" на различных ступенях криминальной иерархии, в том числе исправительных учреждениях, формируется "общак", то есть денежные средства и иное имущество, собираемое с лиц, содержащихся в исправительном учреждении и от доходов от преступной деятельности, за формированием и расходованием которого следит определенное лицо, подчиняющееся "вору". Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" "общак" ИК-1 контролировал "данные изъяты" "данные изъяты", то есть Волков В.И.

Из показаний этих же лиц следует, что в исправительных учреждениях "ворами" (в том числе через лиц, действующих от их имени) могут устанавливаться различные "запреты", в том числе запреты на обладание телефонами, "доставку" различными способами наркотических средств и иных веществ и прочие, которые обязательны для всех лиц, содержащихся в исправительном учреждении. Нарушение указанных "запретов" может повлечь неблагоприятные последствия для лиц, их нарушивших. К указанным лицам может быть применено как физическое насилие, так и эти лица могут быть понижены или лишены положения в криминальной среде.

Положение Волкова В.И. в преступной среде как "вора", "данные изъяты" подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными по делу и приведенными в приговоре, в том числе записью телефонных переговоров "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты", видеозаписями разговора "данные изъяты" с сокамерником, сделанных в ИВС ОМВД России "данные изъяты", тюремной запиской - "прогоном", обнаруженной при осмотре специального автотранспортного средства "данные изъяты" и иными. Приведенные в приговоре выводы суда не ставят под сомнение законность осуждения Волкова В.И. за деяние, совершенное им после введения за него уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты все необходимые для установления состава инкриминируемого Волкову В.И. преступления признаки деяния и связанные с ним понятия, в том числе о существовании в Российской Федерации преступной иерархии и лицах, занимающих в них высшее положение, в достаточной степени приведены в приговоре.

Установление конкретных фактов и обстоятельств создания или руководства тем или иным лицом преступными группами, фактов координации их действий и создания связей между ними, фактов разработки планов совершения преступлений, а также раздела сфер преступного влияния и преступных доходов, необходимо для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 210 УК РФ, которая Волкову В.И. не инкриминируется.

Все доказательства по делу судом тщательно проверены, отражены в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объеме мотивировал.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным показаниям свидетелей, поскольку они как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с предупреждением допрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу в части обстоятельств, подлежащих доказыванию. Все засекреченные свидетели были допрошены судом и органом следствия в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности опровергнуть доказательства стороны обвинения, а именно - показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" путем проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности их подписей в подписке свидетелей, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков В.И. не отбывал наказание в исправительной колонии с некоторыми из допрошенных свидетелей, не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, достаточна для вывода о виновности Волкова В.И. в том, что он занимает высшее положение в преступной иерархии, в том числе после введения в действие Федерального закона от 01 апреля 2019 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 12 апреля 2019 года, установившего за это уголовную ответственность.

Преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, является длящимся, то есть по смыслу закона характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, в общем случае начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия, и сопряжено с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, тогда как окончание его совершения может происходить вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (например, после вмешательства органов власти).

Обладание Волковым В.И. высшим положением в преступной иерархии применительно к положениям ст. 210.1 УК РФ суд правильно исчислил со времени криминализации этого деяния, то есть с 12 апреля 2019 года. Судом установлено и время совершения преступления, и момент его окончания, а также место пресечения преступной деятельности - "данные изъяты", как то следует из рапорта, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела "данные изъяты", явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, подготовленного на основании сведений о том, что Волков В.И. занимает высшее положение в преступной иерархии, полученных в ходе совместных ОРМ с "данные изъяты" отделом ГУУР МВД России, что подтверждено ответом из ФКУ ИК-5 УФСИН России "данные изъяты". В связи с этим необоснованно и утверждение защиты в суде апелляционной инстанции о вынесении приговора с нарушением требований территориальной подсудности.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом защиты о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие повода и основания, поскольку рапорт заместителя начальника ОБОП УУР МВД "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления составлен на основании сведений о наличии в действиях Волкова В.И. признаков состава преступления, соответствует ст. 143 УПК РФ.

Представление стороной защиты в суд апелляционной инстанции ответа на запрос из органов внутренних дел о получении информации по доставлению Волкова В.И. дежурную часть отдела полиции "данные изъяты" Управления МВД России "данные изъяты" не опровергает выводов о виновности Волкова В.И. и не может повлиять на законность и обоснованность приговора.

Установив факт наделения Волкова В.И. статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, факт принятия им и иными лицами уголовно-криминальной направленности этого статуса, а также факт сохранения им такого статуса после введения за указанное деяние уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Волкова В.И. в том, что он, желая и после апреля 2019 года осуществлять полномочия так называемого "вора в законе", осознавая противоправность и наказуемость этого, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии и находиться в указанном статусе, придерживаясь правил и обычаев, принятых в преступной криминальной среде, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст. 210.1 УК РФ - как занятие высшего положения в преступной иерархии.

С доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей основаны на слухах, сведениях, полученных из открытых источников, в том числе из сети "Интернет", поскольку ими не названы источники осведомленности, что влечет недопустимость этих показаний, судебная коллегия согласиться не может.

Позиция сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о нежелании рассекречивать источники своей осведомленности, сотрудников уголовно-исполнительной системы, ставших обладателями данной информации в ходе своей служебной деятельности, непосредственно от участников уголовно-преступной среды и лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, обусловлена спецификой предъявленного обвинения и защитой лиц, сообщивших данную информацию, от возможных неблагоприятных последствий.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей с засекреченными данными о личности, не пожелавших конкретизировать источник своей осведомленности, поскольку указанные сведения могут рассекретить их личность, что действительно поставило бы их безопасность под угрозу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения защитников о том, что ряд свидетелей не указали источники своей осведомленности о событиях, имеющих значение для дела, не соответствуют действительности, поскольку, напротив, свидетели дали исчерпывающие показания об источниках своей осведомленности об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, которыми являются сведения, ставшие им известными при непосредственном нахождении в местах лишения свободы от других осужденных.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений присвоения Волкову В.И. криминального статуса "вор в законе", предоставления ему в связи с этим прав и определенных функций в уголовно-преступной среде, полностью опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения и специалиста, допрошенных в судебном заседании, но и другими доказательствами, отраженными в приговоре. Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, допрошенных в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства под соответствующими псевдонимами, не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием признавать их недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии на теле Волкова В.И. татуировок или иных знаков принадлежности к "высшей касте" в преступной иерархии не могут свидетельствовать об отсутствии статуса "вора" у Волкова В.И, так как согласно показаниям специалиста "данные изъяты" наличие татуировок на настоящий момент не является обязательным. Не ставит под сомнение законность приговора и утверждение защиты о том, что у Волкова В.И. не имеется судимостей в подтверждение статуса "вор в законе", поскольку само по себе наличие или отсутствие судимости не влияет на правовую оценку действий осужденного по ст. 210.1 УК РФ, как и отсутствие какого-либо имущества в собственности.

Показания специалиста "данные изъяты" о процедуре наделения лица статусом "вор в законе", учитывая тенденцию отступления представителей преступного мира от установленных ранее правил и условий, не ставят под сомнение показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах занятия Волковым В.И. указанного положения в преступной иерархии.

Осуждение Волкова В.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ не является обстоятельством, исключающим его виновность по ст. 210.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства, как записи телефонного разговора между "данные изъяты" и о необходимости исключения из числа доказательств сотового телефона, изъятого в камере ИВС ОМВД "данные изъяты", поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено и расследовано, а обвинение сформулировано и предъявлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и вопреки доводам защитников неопределенным, нарушающим право на защиту, признано быть не может.

Доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела являются несостоятельными, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом защитников о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий ранее дал разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи".

По смыслу закона решения, принимаемые в досудебном производстве, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения о даче согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, не делает судью зависимым от ранее принятого им решения, и не устраняет его из дальнейшего производства по делу, поскольку при разрешении указанных вопросов не затрагивается существо дела и не оценивается содержание тех доказательств, которые будут получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, об их рассекречивании председательствующий указал, что ОБОП УУР МВД "данные изъяты" располагает сведениями в отношении Волкова В.И. о наличии в его действиях признаков преступления, что не исключало возможность его дальнейшего участия при рассмотрении дела по существу и не предопределяло его выводы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все ходатайства, в том числе стороны защиты, были судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов Волкову В.И. и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе прав Волкова В.И, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда. Порядок допроса осужденного и свидетелей не нарушен, проведен в полном соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волкова В.И, суд признал его возраст, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.И, правильно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого определен как особо опасный. С учетом этого обстоятельства верно определен судом и вид исправительного учреждения - колония особого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также необходимости изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Заболеваний, препятствующих отбыванию осужденному наказания в виде лишения свободы, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, за преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил осужденному также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в итоге назначив его по совокупности приговоров.

Порядок и условия назначения судом такого наказания регламентированы ст. 53 УК РФ, согласно ч. 6 которой оно не может быть назначено, в частности, лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства где-либо не зарегистрирован. Эти обстоятельства приведены судом во вводной части приговора. Иного по делу не установлено. При таких данных суд первой инстанции был не вправе назначать осужденному оговариваемое дополнительное наказания в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Более того, резолютивная часть приговора содержит указание только на размер данного наказания по ст. 210.1 УК РФ, без установления подлежащих отбытию конкретных ограничений и обязанности, перечисленных в ст. 53 УК РФ. Данные ограничения и обязанности перечислены в приговоре лишь при назначении Волкову В.И. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Таким образом, судом нарушены требования Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июля 2022 года в отношении Волкова В.И. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Волкову В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хурумовой З.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: