Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66а-332/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Артамоновой Т.А. и Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-132/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000462-05) по административному исковому заявлению Соломатиной Елены Владимировны, Стукало Натальи Васильевны, ООО "Развитие территорий" о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя администрации Волгограда ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Соломатиной Е.В.- ФИО12, представителя административных истцов Соломатиной Е.В, Стукало Н.В. - ФИО10, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

15 мая 2008 г. Волгоградской городской Думой принято решение N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - Решение N 3/84).

Данным нормативным правовым актом утверждены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе:

- в подпункте 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе, утверждено в размере "1, 75";

- в подпункте 25.1 пункта 25 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 19-24, в Красноармейском районе г. Волгограда, утверждено в размере "1, 3" (л.д. 41, 73 т. 1).

Первоначальный текст документа опубликован 7 июня 2008 г. в печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" N 77 (л.д. 64 т.1). Решение Волгоградской городской Думы N 3/84 действовало в редакции решений Волгоградской городской Думы от 29 октября 2008 г. N 10/302, от 23 сентября 2009 г. N 23/679, от 25 ноября 2009 г. N 26/764 (л.д. 65-72 т.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А12-16768/08-С18, решением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 г. по делу N 3а-640/2021 в указанный нормативный правовой акт внесены изменения. Изменения, внесенные на оснований решений Волгоградской городской Думы и судебных актов, не затрагивали оспариваемых истцами норм.

Решение Волгоградской городской Думы N 3/84 применялось в период с 1 января 2008 г. до 5 августа 2013 г. и утратило силу в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда".

До его отмены Решение Волгоградской городской Думы N 3/84 действовало в редакции решения Волгоградской городской Думы от 26 мая 2010 г. N 33/982 с изменениями, внесенными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А12-16768/085-С18 (последняя редакция).

Соломатина Е.В. и Стукало Н.В. обратились с исковыми заявлениями о признании решения Волгоградской городской Думы N 3/84 недействующим в части подпункта 25.1 пункта 25 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)", установившего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 19-24, в Красноармейском районе г. Волгограда, в размере "1, 3" с даты его принятия.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам - пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" как не имеющий финансово-экономического обоснования применения коэффициента 1, 3 Указали, что административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения установленных коэффициентов. Оспариваемый коэффициент дифференциации в размере "1, 3" применен в расчете задолженности по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее по тексту ООО "Развитие территорий", Общество) обратилось с исковым заявлением о признании решения Волгоградской городской Думы N 3/84 недействующим в части подпункта 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)", установившего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда, в размере "1, 75".

Требования мотивированы тем, что установленное подпунктом 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда, в размере "1, 75", применено в расчете задолженности, взысканной в качестве неосновательного обогащения по иску Общества решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 г. по делу N А12-7869/2020. Полагают, что оспариваемая норма принята в нарушение принципа экономической обоснованности и противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (л.д. 6 т.2).

Определениями Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 г. и 8 ноября 2022 г. административные дела объединены в одно производство (л.д. 206 том 1, л.д. 4 том 2).

Решением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. административные исковые заявления удовлетворены.

Признан не действующим подпункт 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)", утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 26 мая 2010 г. N 33/982, с изменениями, внесенными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А12-16768/08-С18, решением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 г. по делу N 3а-640/2021) в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда, в размере "1, 75", со дня его принятия.

Признан не действующим подпункт 25.1 пункта 25 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (КДП)", утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 26 мая 2010 г. N 33/982, с изменениями, внесенными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А12-16768/08-С18, решением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 г. по делу N 3а-640/2021), в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 19-24, в Красноармейском районе г. Волгограда, в размере "1, 3", со дня его принятия.

С Волгоградской городской Думы в пользу Соломатиной Елены Владимировны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

С Волгоградской городской Думы в пользу Стукало Натальи Васильевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

С Волгоградской городской Думы в пользу ООО "Развитие территорий" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что действующее законодательство не предусматривает при осуществлении муниципальным органом своих полномочий по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, коэффициентов какой-либо перечень критериев и форм, в соответствии с которым уполномоченные органы устанавливают его значение, а также необходимости экономического обоснования такого порядка и его отдельных положений в виде отдельного документа. Установление оспариваемого коэффициента по принципу классификации земель по целевому назначению и виду разрешенного использования, исходя из государственной кадастровой оценки земель, в процентном соотношении от экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности.

Определением Волгоградского областного суда от 28 декабря 2022 г. администрации Волгограда восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. (л.д.125 том 2).

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Соломатиной Е.В. и Стукало Н.В, прокуратурой Волгоградской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда ФИО9 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца Соломатиной Е.В.- ФИО12, представитель административных истцов Соломатиной Е.В, Стукало Н.В. - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соломатиной Е.В. и Стукало Н.В. в период с N г. принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли каждой объект недвижимости - бетонное замощение с берегоукреплением (солепричал) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Право на земельный участок за административными истцами не оформлено.

ООО "Развитие территорий" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по вышеприведенному договору аренды (л.д 94-100 том 2).

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда к Соломатиной Е.В. и Стукало Н.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при расчете задолженности, взысканной с Соломатиной Е.В. и Стукало Н.В. решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 применено установленное подпунктом 25.1 пункта 25 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" к Решению Волгоградской городской Думы N 3/84 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 19-24, в Красноармейском районе г. Волгограда, в размере "1, 3" (л.д. 68 т.2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 г. с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Развитие территорий" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельные участки (дело N А12-7869/2020).

Установленное подпунктом 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" к Решению Волгоградской городской Думы N 3/84 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда, в размере "1, 75", применено в расчете задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 г. по делу N А12-7869/2020 (л.д. 94 т.2).

Судебная коллегия полагает верным суждение суда первой инстанции, установившего указанные обстоятельства, о наличии у административных истцов права на оспаривание в указанной части Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 в последней редакции.

Проанализировав положения пунктов "в", "г", "к" части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 4, пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Волгоградской областной Думой, подписан Главой Волгограда, официально опубликован с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в ходе слушания Арбитражным судом Волгоградской области, решения по которым вступили в законную силу (от 1 декабря 2008 г. по делу N А12-16768/08-С18, от 4 июля 2012 г. по делу N А12-10036/2012) и повторной проверке не подлежат. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами (л.д.121 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что содержание оспариваемого в части Решения N 3/84 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого Решения N 3/84 видно, что при принятии нормативного правового акта уполномоченный орган руководствовался, в том числе положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей на тот период редакции, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", Постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 12 февраля 2008 г. N 144).

Как указано выше, Решением Волгоградской городской Думы N 3/84 утверждены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (КДП), применявшиеся при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена:

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Данное нормативное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые положения Решения N 3/84, закрепившие соответствующие значения коэффициентов Кдп, подлежащих использованию при расчете размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлены административным ответчиком произвольно, без должного экономического обоснования.

Административным ответчиком в суд каких-либо документов, в качестве доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оспариваемых истцами значений коэффициентов (КДП), не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта на смогла дать аргументированные пояснения относительно критериев, применение которых привело к существенной разнице между величинами коэффициента дифференциации в зависимости как от назначения объектов, расположенных на земельных участках, так и от местоположения земельных участков в пределах населенного пункта г. Волгограда (в подпункте 8.1 пункта 8 приложения значение коэффициента дифференциации изменяется от 1, 3 до 4, 7).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N 2033 (далее также - постановление Главы администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N 2033, Порядок) и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, размер арендной платы за пользование указанными земельными участками рассчитывается, с использованием, в том числе, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и не может быть ниже 1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов административного ответчика, ссылающего в качестве обоснования величины оспариваемых коэффициентов на наличие в формуле такой составляющей как кадастровая стоимость. Суд правильно отметил, что эта цифра впоследствии умножается на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, значения, которого в оспариваемом нормативном правовом акте установлены различными без проведения каких-либо расчетов, а также в отсутствие документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Исходя из изложенного выводы суда о нарушении прав административных истцов оспариваемыми положениями подпункта 8.1 пункта 8 и подпункта 25.1 пункта 25 приложения являются верными, в связи с чем заявленные требования обосновано удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии у административных истцов права на оспаривание Решения N 3/84 были предметом оценки суда первой инстанции. Данные доводы признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для прекращения производства по административному делу судебной коллегией не усматривается.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П, Постановлении от 6 декабря 2017 г. N 37-П и в определении от 27 октября 2015 г. N 2473-О, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" верно определилмомент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующей части должен быть признан недействующим.

Суд правильно установил, что оспариваемое Решение N 3/84 от 15 мая 2008 г. утратило силу с 5 августа 2013 г, в связи с чем, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав административных истцов и для достижения указанной цели нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия его оспариваемых положений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт недействующим в оспариваемой части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции с применением положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему административному делу. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.