Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-369/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-215/2022 по частной жалобе Эфендиева Магомеда Шапиевича на определение Верховного Суда Республики Дагестан об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Эфендиев М.Ш. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N на 1 января 2017 г. Указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности здания увеличилась с 1 779 216, 81 руб. до 37 861 265 руб. При этом в исправлении ошибок при определении кадастровой стоимости решением Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагтехкадастр" ему было отказано.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2022 г. административное исковое заявление Эфендиева М.Ш. было оставлено без движения. Судом, в том числе, предложено уточнить административному истцу заявленные требования в части определения даты, на которую оспаривается кадастровая стоимость.

Согласно уточненному административному исковому заявлению Эфендиева М.Ш, поступившему в суд от 25 августа 2022 г, заявитель оспаривает кадастровую стоимость на 1 января 2017 г. в связи с недостоверностью сведений о назначении и использовании объекта при кадастровой оценке.

Оспариваемым определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе административный истец, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.

На основании положений статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, в частности, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Принимая по итогам судебного заседания, в котором принимал участие представитель административного истца, обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приведено конкретных недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, не представлены подтверждающие заявленные требования документы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

С учетом уточнения административного иска и объяснений представителя административного истца, к недостоверным сведениям в настоящем деле административный истец относит неверные сведение о назначении и использовании данного объекта в качестве коммерческого, а также об этажности здания (шесть этажей вместо четырех). При этом представитель административного истца указал на безуспешные неоднократные обращения в адрес административных ответчиком для предоставления документов, послуживших основанием проведения кадастровой оценки.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 указанного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции не в полной мере учтены положения процессуального закона, гарантирующие административному истцу право на изменение основания или предмета административного иска (статья 46 КАС РФ), о задачах и действиях суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству (статьи 132, 135 КАС РФ), в рамках реализации которых, суд, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, в том числе, разрешает вопрос о получении необходимых доказательств, в том числе по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Эфендиева Магомеда Шапиевича - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья А.С. Катанаева