Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-406/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Брянцевой Н.В., Семейкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1008/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г, вынесенное по административному иску Федоренко Александра Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении ее в размере равном рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском (впоследствии уточненным) об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 1 января 2020 г. в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 55 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 141 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 101 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 864 000 рублей, и по состоянию на 1 января 2021 г. в отношении следующих объектов недвижимости - зданий:

- с кадастровым номером N в размере 1 012 400 рублей, - с кадастровым номером N в размере 67 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 1 284 800 рублей, - с кадастровым номером N в размере 585 100 рублей, - с кадастровым номером N в размере 68 100 рублей, - с кадастровым номером N размере 4 263 200 рублей, - с кадастровым номером N в размере 1 635 700 рублей.

Административные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость названных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 156 618 рублей, - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 459 412 рублей, - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 313 235 рублей, - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 053 242 рублей, - здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 868 707 рублей, - здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 132 230 рублей, - здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2 274 117 рублей, - здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 184 860 рублей, - здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 134 297 рублей, - здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 9 283 289 рублей, - здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 160 216 рублей.

Решением суда разрешены вопросы о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. В качестве замечаний к судебной экспертизе указывает, что эксперт не использовал затратный подход, тогда как затратный подход это единственный прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки. В частности, настаивает на неверном выборе экспертом объектов-аналогов. Полагает, что эксперт не провел полное исследование объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что привело к искажению результатов оценки и существенному снижению рыночной стоимости объектов. Настаивает, что в нарушение требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", суд назначил проведение судебной экспертизы в иной организации, что не позволяет принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего вида доказательств.

От представителя административного истца Федоренко А.В. - Нагорной Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом были запрошены письменные пояснения от эксперта ФИО9 относительно возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ пояснения эксперта, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также даты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - 1 января 2020 г, 1 января 2021 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц. В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, административный истец Федоренко А.В. является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 75+/-6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под строительство кафе;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 220+/-5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под строительство магазина;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150+/-6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - магазины;

- земельного участка с кадастровым номером N86, площадью 2979+/-19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для производственных целей (изготовление тротуарной плитки);

- здания с кадастровым номером N, площадью 98, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" наименование - магазин;

- здания с кадастровым номером N, площадью 19, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", наименование - гараж;

- здания с кадастровым номером N, площадью 124, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", наименование - здание магазина;

- здания с кадастровым номером N, площадью 56, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" наименование - здание магазина;

- здания с кадастровым номером N, площадью 19, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", наименование - гараж;

- здания с кадастровым номером N, площадью 541, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", наименование - нежилое здание;

- здания с кадастровым номером N, площадью 177, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" наименование - нежилое здание.

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков и объектов капитального строительства, как непосредственно влияющей на его имущественные права по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1882 от 5 октября 2020 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере 222 513 рублей;

- N в размере 544 717 рублей 80 копеек;

- N в размере 441 633 рубля;

-23:19:0106246:86 в размере 1 227 228 рублей 84 копейки.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2259 от 9 сентября 2021 г. в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2021 года, и установлена в отношении объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N в размере 2 458 167 рублей 31 копейка;

- здания с кадастровым номером N в размере 176 850 рублей 32 копейки;

- здания с кадастровым номером N в размере 3 152 493 рубля 82 копейки;

- здания с кадастровым номером N в размере 1 420 775 рублей 60 копеек;

- здания с кадастровым номером N в размере 179 613 рублей 61 копейка;

- здания с кадастровым номером N в размере 11 095 035 рублей 54 копейки;

- здания с кадастровым номером N в размере 4 095 266 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В том числе на административном истце лежит обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений, а также объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке N 302.1-О-2022 от 31 мая 2022 года, выполненный ООО "Альфа Эксперт", рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - 55 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - 141 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - 101 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - 864 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 1 012 400 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 67 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 1 284 800 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 585 100 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 68 100 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 4 263 200 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 1 635 700 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельных участков и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО10 представлено заключение N АК-095-08/22 от 10 октября 2022 года, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 302.1-О-2022 от 31 мая 2022 года, выполненный ООО "Альфа Эксперт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; математические ошибки, при этом не выявлены.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - 156 618 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - 459 412 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - 313 235 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - 1 053 242 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 1 868 707 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 132 230 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 2 274 117 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 1 184 860 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 134 297 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 9 283 289 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - 3 160 216 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на даты кадастровой оценки. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода. В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 24, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки экспертом было произведено исследование рынка.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7. Аналоги подобраны по виду разрешенного использования, месторасположению, площади.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Экспертом подробно мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости, оснований усомниться в обоснованности которого у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Эксперт является не заинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции затребованы от эксперта ФИО11, проводившего судебную экспертизу, письменные объяснения по поступившим замечаниям, которые в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ исследованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Эксперт ФИО12 по поступившим замечаниям дал подробные объяснения, которые суд находит обоснованными. Эксперт указывает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик (и эксперт соответственно) имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При определении рыночной стоимости сравнительным подходом использовались сопоставимые объекты-аналоги, из одного сегмента рынка и сопоставимые по ценообразующим факторам. На имеющиеся различия с объектами оценки использованы обоснованные корректировки, которые соответствуют требованиям п. 22 ФСО N 7.

Экспертом пояснено проведенное исследование рынка в сегменте оцениваемого объекта, а также даны подробные ответы на применение корректировок на местоположение с приведением расчетных таблиц.

Отказ от применения затратного подхода к оценке объектов капитального строительства экспертом мотивирован достаточной развитостью рынка в оцениваемом сегменте, что соответствует требованиям подпункта "в" пункта 24 ФСО N 7.

Эксперт отвергает замечания о выборе аналогов с наименьшими рыночными ценами пояснениями об отсутствии корректировки на торг, площадь и иные различия с объектами оценки.

Оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют положениям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения построены при неправильном понимании норм распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями". Толкование указанного нормативного акте приведено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. по делу N АКПИ22-93, и не исключает возможность суда выбора экспертного учреждения и наименования проводимой экспертизы по усмотрению суда. В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи