Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-418/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1126/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матанат А-Кубань" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения под доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Нагорной Н.В, пояснения эксперта ФИО8 судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Матанат А-Кубань" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого оно является. В обоснование административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 г. заявленный административный иск удовлетворен частично. По состоянию на 21 августа 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 7 564 701 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено считать 8 августа 2022 г. С административного истца пользу некоммерческого частного учреждения "Южный Региональный Центр Экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что кадастровая оценка земельного участка проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влияет на наполняемость бюджета. Также административный ответчик выражает несогласие с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Административным ответчиком Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (далее ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ") представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой ее удовлетворить, отменив решение суда. Представитель административного ответчика указывает на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы, в том числе, отбор несопоставимых объектов-аналогов по площади и виду разрешенного использования.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Нагорной Н.В. представлены возражения, а также дополнения к ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителя административного истца, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 99 592+/-2761, 34 кв.м, категории земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с видом разрешенного использования: "Недропользование".

Распоряжением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края N 132-р от 21 мая 2019 г. указанный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (земли промышленности) в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, для добычи полезных ископаемых.

Из имеющихся в материалах дела сведений ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю следует, что кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 352 555, 68 руб. по состоянию на 21 августа 2019 г. органом регистрации прав в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" при государственном учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с "Для сельскохозяйственного производства" на "Недропользование". В последующем, кадастровая стоимость в размере 272 882, 08 руб. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 г. N 2092 на 1 января 2019 г. в ходе государственной кадастровой оценки.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 36 408 843, 36 руб. была определена актом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 18 марта 2022 г. N N в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке.

Из дополнительно представленных пояснений представителя административного истца следует, что право пользования недрами с целью разведки и добычи гипса на Ильичевском месторождении "лицензионный участок" или "участок недр" предоставлено ООО "Матанат А-Кубань" в соответствии с приказом департамента строительства Краснодарского края от 2 ноября 2011 г. N 447. Во исполнение условий пользования недрами с целью разведки и добычи гипса на Ильичевском месторождении вид использования необходимо было изменить на соответствующий участок работ. В пределах земельного участка каких-либо объектов капитального строительства не имеется.

Указанные сведения об отсутствии объектов капитального строительства на участке подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ г, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составила 7 528 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам НЧУ " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной экспертом НЧУ " "данные изъяты"" ФИО9 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет на 21 августа 2019 г. 7 564 701 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Изучив представленные доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, заключение эксперта, его письменные пояснения, представленные суду апелляционной инстанции по возражениям ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", допросив эксперта в судебном заседании, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил судебной коллегии, что доходный подход не был им применен при оценке земельного участка категории земель "Недропользование", в том числе, по причине отсутствия каких-либо строений на нем.

Эксперт в своих письменных пояснениях на возражения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" указал на допущенные технические опечатки в экспертном заключении в указании вида разрешенного использования земельного участка "Под крупяным цехом", а также в части ссылки на источник информации в таблице "Выборка предложений на дату оценки". Указал, что рыночная стоимость земельного участка определена в соответствии с его наиболее эффективным использованием - под индустриальную застройку, куда отнесен и вид разрешенного использования "Недропользование". Предложения о продаже определены на основании данных архива объявлений "https://ruads.org/", о чем имеется ссылка в таблицах при расчете рыночной стоимости земельного участка. Допущенные технические ошибки не повлияли на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом также указано на использование наиболее схожих с оцениваемым земельным участком объектов-аналогов, корректировки на площадь и назначение которых определены на основании данных Справочника оценщика недвижимости под ред.Л.А.Лейфера.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный перечень не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи